Sjelesøkende forskere som kjemper for å overbevise klimaendringens verden

“Vi dødelige forstår deg ikke.” Det er det inderlige ropet fra tidligere FNs klimasjef Christiana Figueres, som ber forskere om å bruke hverdagsspråk for å motvirke økende offentlig mistillit.

Hun ga en forklaring på hvorfor forskere sliter med å få budskapet deres til en skeptisk publikum på en større konferanse i Wien denne uken.

Delegater fikk tid til sjelesøk på møtet i den østerrikske hovedstaden, og innrømmet at de bærer en del av skylden for å fremmedgjøre noen mennesker.

Bare noen dager etter en historisk mars for vitenskap i Washington, eide ekspertene opp til feil inkludert fjernhet og nedlatelse - og opererte i et "ekkokammer for likesinnede".

"Jeg tror det er innbitenheten, på en måte," innrømmet Heike Langenberg, sjefredaktør for tidsskriftet Nature Geoscience.

"Problemet er at forskere ikke har snakket på et jevnt nivå med mennesker som er der ute," sa hun til AFP på sidelinjen av et European Geosciences Union (EGU) møte med mer enn 14,000 22 eksperter innen XNUMX felt. "De har hatt en tendens til å holde lange taler og ikke lytte ... Jeg tror de har undervurdert intelligens og overvurdert kunnskap."

Dette har bidratt til en erosjon av støtte for vitenskap siden et høydepunkt i 1960s da mennesker plantet et flagg på månen.

Ledet av USA har en trend vokst siden den gang for å utfordre visse grunnleggende grunnleggende elementer som nyter overveldende ekspertkonsensus - fordelene ved barnevaksinasjon, bevis for artsutvikling og farene ved global oppvarming.

En fremtredende tviler, Donald Trump, er nå i Det hvite hus.

Han har beskrevet klimaforandringer som en hoax og koblet vaksiner fra barn til autisme.
Siden han tiltrådte, har Trump flyttet for å dempe forskningsutgifter og kneble regjeringsforskere.

En 2012-studie i American Sociologic Review rapporterte om et dramatisk tap av vitenskapelig tro blant amerikanske konservative, fra nesten 50% som rapporterte om en "stor del" av tilliten til 1974 til bare 35% fire tiår senere.

Liberale synspunkter har gjennomgående svevet rundt 50% -merket.

"Politisering" av vitenskapen er en viktig del av problemet, sa konferansedelegater.
Ikke bare plukker politikere praktiske funn, og skaper derfor inntrykk av at forskning er partisan, men også noen forskere har overtrådt det Langenberg beskrev som den "offentlige basaren av meninger".

Å fremme ethvert syn eller dom er et nei-nei i den evidensbaserte forskningssfæren, basert på den kardinal aksept av at ingenting noensinne er sikkert.

EGU-møtet, som årlig samles for å granske den nyeste forskningen innen jord- og romvitenskap, holdt i år atypisk en introspektiv debatt med tittelen "Gjør fakta bra igjen: hvordan kan forskere stå opp for vitenskapen?"

Motivasjonen var en klar trend med "økende mistillit til eksperter (og) avvisning av upraktiske fakta", sa EGU-president Jonathan Bamber, en glaciolog.

Å formidle vitenskap effektivt har aldri vært viktigere, sa delegatene.

Diplomat Figueres ba på vegne av beslutningstakere. "Det er vi som trenger å forstå og ta konsekvensene av det du gjør og prøve å oversette det til beslutninger, til politikk," sa hun. "Og hvis vi ikke forstår, er det ingenting vi kan gjøre med det."
I motsetning til den fryktinngytende månesøken, takler mange av dagens vitenskapsproblemer komplekse, kontroversielle og ubehagelige temaer som berører menneskets veldig overlevelse.
Noen forskningsfelt truer store økonomiske interesser - for eksempel kull- og oljeindustrienes sårbarhet for klimavitenskap som viser behov for å dempe bruken av fossilt brensel, eller produsenter av brus til helsevarsler om sukker.

"Det er enorm økonomisk interesse," sa Christine McEntee, administrerende direktør i American Geophysical Union.

Dette kan føre til at fordeler som interesserer seg for å «snakke og skjev vitenskapen. Det har erodert tilliten ”.

Les hele historien her ...