Vær på vakt mot den orwellske 'opplyste klassen'

Det er ikke det du tror. Det er slik du tror på det!

George Orwells roman 1984 har solgt i stort antall til mennesker som er redde for en sving mot autoritærisme i USA. Jeg bemerket nylig at både den boka og Dyregård ble skrevet ikke som en advarsel mot en bestemt politisk ideologi, men mot implementering av enhver ideologi, uansett progressiv, av mennesker som mener seg for smarte til å måtte teste politikken sin mot følelser, følelser og opplevelser fra dem de ville påvirke.

I essayet sitt Mitt land høyre eller venstre, Orwell omtalte slike mennesker som "så 'opplyste' at de ikke kan forstå de vanligste følelsene."

Han forsto at moralen til en politisk ideologi i praksis ikke kan bestemmes ut fra dens teoretiske utstilling - men bare ut fra de faktiske erfaringene til de som vil bli berørt av dens virkelige anvendelse.

For å gjøre poenget med menneskene han følte mest nødvendig for å høre det, ropte Orwell, en selvidentifisert sosialist, arrogansen fra vennene sine på venstresiden som opplevde seg som så ”opplyst”, for å bruke ordet sitt, som de gjorde trenger ikke å vurdere følelser - enn si ideer - fra de som var for dem tydelig politisk uvitende.

Orwell hadde et navn for denne typen selvrettferdig sikkerhet - og det var ikke fascisme, kapitalisme eller kommunisme. Det var "ortodoksi", som han forklarte i 1984, "betyr ikke å tenke - ikke trenger å tenke. Ortodoksi er bevisstløshet. ” Det er en tilstand utstilt av folk som allerede vet at de har de riktige svarene - i det minste i de områdene som betyr noe.

Det er ikke noe politisk system så perfekt at det ikke blir dødelig når de blir pålagt mot andres vilje av mennesker som er sikre på sin egen rettferdighet. Orwell så at ingen politisk teori - heller ikke den egalitære sosialismen som han mente var den mest moralske - kan forhindre at tilhengerne er noe annet enn tyranner hvis de er forpliktet til det på en måte som er immun mot protester og opplevelser fra andre mennesker. .

Tyranni er med andre ord ikke et resultat av en tro på en dårlig politisk teori; det er resultatet av en dårlig tro på en politisk teori - og det er en helt annen ting.

Epistemology of Political Ideologies

For å forstå tyranni må vi tenke litt mindre på politikk, og litt mer om epistemologi.

Epistemologi angår kunnskapens art, og spesielt dens dannelse, begrunnelse og omfang. Følgelig betyr ordet "epistemic" "knyttet til kunnskap eller graden av dens validering".

Vi kan være i stand til å identifisere en ideologi som mer konsistent med frihet enn en annen, men det er bare en akademisk øvelse hvis det i praksis er arten av engasjementet for ideologien, snarere enn innholdet forpliktet til, som fører til autoritarisme.

Som Yogi Berra ganske pent sa det: ”I teorien er det ingen forskjell mellom teori og praksis; men i praksis er det det. ”

Kan vi identifisere en epistemologi om tyranni? Er det en mekanisme der en viss form for kognitiv forpliktelse til en politisk eller moralsk teori kan føre til at noen villig til å skade andre i sin forfølgelse; forhindre dem i å se skaden de gjør, eller til og med gjøre usynlige for dem dataene som vil kreve en revisjon av deres tro for bedre å reflektere menneskelig erfaring og føre til utfall som er mer i samsvar med de uttalte målene?

Slike grunnleggende spørsmål angår vår evne til å danne kunnskap og endre våre meninger, og er derfor begge avhengig av og avslører mye om menneskets natur. Og siden menneskets natur ikke endres, bør vi ikke være for overrasket over å finne at historien gir en nyttig guide for å svare på dem.

Orwell henviste sarkastisk til “opplysning” av mennesker som er mindre opplyste enn de tror seg selv.

Ved første rødme kan det da se ut til å være et ganske bemerkelsesverdig tilfeldighet at historiens periode som kanskje kaster mest lys på det som gjør engasjement for ideologi farlig, er opplysningstiden. (Men vi får snart se at det ikke er tilfeldig.)

Kunnskap er farlig

I den siste delen av det 17th århundre gjorde René Descartes, Isaac Newton og myriade andre intellektuelle giganter en helt ny verden.

In Principia Mathematica, publisert i 1687, presenterte Newton Laws of Motion, teorien om tyngdekraften og til og med et sett med "Regler for resonnering i filosofi." Arbeidene hans forklarte og spådde en uendelig (selv om ikke på noen måte alle) fenomener som tidligere hadde vært mystiske. . Ved å tilveiebringe et sammenhengende middel for å forstå mange komplekse fenomener med tanke på noen få aksiomer og prinsipper, gjorde han traktable til en enorm verdenstrøm.

I så mye som Newtons teorier i vesentlig grad beskrev og forutsagt ting som ikke hadde blitt beskrevet eller presist nøyaktig før, var de både sanne og nyttige - eller i det minste var de mye "sannere" enn noen forståelse av verden som hadde kommet før den.

Newton holdt på med fysikk, men arbeidet hans impliserte tydelig en viss metafysikk. Newtons forklaringer, og derfor den underliggende virkeligheten, var deterministiske - noe som betyr at hvis du kjente lovene som styrte ting og deres tilstand på en gang, kunne du i prinsippet forutsi deres bevegelser og tilstander. De hviler på sunn fornuft, observerbar, årsakssammenheng - noe som betyr at en spesifikk årsak nødvendigvis fører til en spesifikk effekt. De brukte en felles fornuftig ramme av tid og rom, der en fot alltid er en fot og et sekund alltid er et sekund, overalt og alltid. I ett fall eliminerte Newtons arbeid behovet for ikke-fysiske forklaringer på et stort antall land- og himmelfenomener.

Det var bedre enn det som kom før den, for mens Kirkens forklarende enheter (Gud, de hellige, sjelen), for eksempel, ikke klarte å forklare hvorfor verden opererte som den gjorde fremfor på noen annen måte, Newtons forklarende enheter (makt, masse osv.) .) gjorde akkurat det. Og gjorde det med presisjon på en måte som til og med kan brukes til å styre verden mot bestemte utfall.

Les hele historien her ...