Bør en selvkjørende bil drepe babyen eller bestemoren?

Wikimedia Commons
Del denne historien!
Ulike kulturer gir forskjellige svar, og det er åpenbart at det ikke er noe stivt felleskap mellom nasjoner. Når AI-programmer lages, må de imidlertid starte med en moralsk vurdering av hvordan programmene deres vil oppføre seg. ⁃ TN Editor

Det beryktede “tralleproblemet” ble satt til millioner av mennesker i en global studie, og avslørte hvor mye etikk som spriker på tvers av kulturer.

I 2014 designet forskere ved MIT Media Lab et eksperiment som ble kalt Moral Machine. Ideen var å lage en spilllignende plattform som ville publisere folks beslutninger om hvordan selvkjørende biler skulle prioritere liv i forskjellige varianter av “tralle problem. "I prosessen ville de genererte dataene gi innsikt i de kollektive etiske prioriteringene til forskjellige kulturer.

Forskerne forutsa aldri eksperimentets virale mottak. Fire år etter at plattformen ble satt i live, har millioner av mennesker i 233 land og territorier logget 40 millioner beslutninger, noe som gjør den til en av de største studiene som noensinne er gjort på globale moralske preferanser.

nytt papir publisert i Natur presenterer analysen av dataene og avslører hvor mye tverrkulturell etikk som avviker ut fra kultur, økonomi og geografisk beliggenhet.

Det klassiske tralleproblemet går slik: Du ser en rømningsvogn tråkke nedover sporene, i ferd med å treffe og drepe fem personer. Du har tilgang til en spak som kan bytte vognen til et annet spor, der en annen person vil møte en for tidlig død. Bør du trekke i spaken og avslutte en levetid for å spare fem?

Moral Machine tok den ideen til å teste ni forskjellige sammenligninger som ble vist for å polarisere mennesker: skulle en selvkjørende bil prioritere mennesker fremfor kjæledyr, passasjerer over fotgjengere, flere liv over færre, kvinner over menn, unge over gamle, passe over syke, høyere sosiale status over lavere, lovlydige over lovbudere? Og til slutt, skal bilen svinge (ta grep) eller holde seg på kurs (passivitet)?

Snarere enn å sammenligne en-til-en, presenterte imidlertid eksperimentet deltakerne forskjellige kombinasjoner, for eksempel om en selvkjørende bil skulle fortsette rett frem for å drepe tre eldre fotgjengere eller svinge inn i en barrikade for å drepe tre ungdommelige passasjerer. 

Forskerne fant at landenes preferanser er veldig forskjellige, men at de også korrelerer høyt med kultur og økonomi. For eksempel er det mindre sannsynlig at deltakere fra kollektivistiske kulturer som Kina og Japan skåner de unge over de gamle - kanskje, antok forskerne, på grunn av en større vekt på å respektere eldre.

Tilsvarende er deltakere fra fattige land med svakere institusjoner mer tolerante overfor jaywalkers kontra fotgjengere som krysser lovlig. Og deltakere fra land med et høyt nivå av økonomisk ulikhet viser større gap mellom behandlingen av individer med høy og lav sosial status.

Og i det som koker ned til det essensielle spørsmålet om vognproblemet, fant forskerne at det store antallet mennesker som var skadet, ikke alltid var den dominerende faktoren for å velge hvilken gruppe som skulle spares. Resultatene viste at deltakere fra individualistiske kulturer, som Storbritannia og USA, la sterkere vekt på å spare flere liv gitt alle de andre valgene - kanskje i forfatternes synspunkter, på grunn av den større vekt på verdien til hver enkelt. 

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

1 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
kalori

Eieren og / eller sjåføren bør være det første valget som skal dø, da de valgte å kjøpe / ha bilen. Var en del av det valget om begrepet at andre kan bli valgt til å dø i stedet for at de skulle møte konsekvensene av deres handlinger. Det er blitt annonsert på den måten, at ANDRE som ikke var involvert i den beslutningen ville betale prisen. De som kjøper / bruker dem, MÅ være de som betaler de konsekvensene som kommer på grunn av disse kjøretøyene.