Sharyl Attkisson: Hvordan propagandister valgte "faktasjekkere" og pressen for å kontrollere informasjonslandskapet

"Nesten hver eneste informasjon som kan velges har vært, enten det er Wikipedia på nettet, faktasjekkere, nyheter," sier den fem ganger Emmy-belønte undersøkende journalisten Sharyl Attkisson. "Dette er en del av et veldig godt finansiert, godt organisert landskap som dikterer og skråner informasjonen de vil at vi skal ha."

Attkisson er verten for Fullt mål og forfatter av "Slanted: How the News Media Teught Us to Love Censorship and Hate Journalism."

Mr. Jekielek: Sharyl Attkisson, en fornøyelse å ha deg tilbake på American Thought Leaders.

Attkisson: Takk for at du har meg.

Mr. Jekielek: Sharyl, jeg har tenkt på boken din Slanted. Du skrev denne pre-COVID. Undertittelen, dette er nærme – hvordan media lærte oss å elske sensur og hate journalistikk. Jeg tror du så noe veldig dypt, tidligere enn mange.

Attkisson: Noe av grunnen, det er ikke det at jeg er så forutseende, er at den typen rapportering jeg gjør egner seg til at jeg ser eller blir utsatt for trender i media og propaganda som senere blir mer utbredt. Jeg er litt på forkant med å se det noen ganger. Og jeg kan se på det, og se hva som skjer i landskapet.

Når jeg sier hvordan media lærte oss å elske sensur og hate journalistikk, refererer det til fenomenet at før 2015, 2016, og jeg så på dette for å være sikker på at jeg var i mål med hukommelsen min, var det ingen stor bevegelse som tigget Big Teknologi eller tredjeparter eller faktasjekkere for å komme mellom oss og vår åpne informasjon online eller på nyhetene. Ingen ville ha tenkt på det, i det minste på noen bred skala.

Og likevel, nå er vi her bare et par år senere, etter en stor kampanje for å kontrollere informasjonen på nyhetene og på nettet, der mange mennesker omfavner forestillingen om at en tredjepart som ikke vet noe, hvis tråder blir trukket av en eller annen bedrift eller politisk interesse er å sette seg inn og fortelle oss hva vi kan og ikke kan se og lese, og hva vi bør tro. Likevel omfavner folk det, selv i media, og ber om mer av det. Jeg hadde aldri trodd at dette skulle være tilfelle for bare et par år siden.

Mr. Jekielek: Noen av tingene som er faktasjekket er bisarre. Jeg skjermdumper disse tingene med jevne mellomrom. De "faktasjekker" deg, og så sitter den på feeden din." Den ligger på Twitter i to dager.

Attkisson: Ikke sant.

Mr. Jekielek: Hva prøver du å gjøre med meg her? Hele fenomenet er merkelig. Du vil ha disse menneskene som egentlig ikke er kvalifiserte faktasjekkere som Dr. Robert Malone, en ekspert på vaksineteknologi. Det er bare litt bisarrt.

Attkisson: Man må forstå, som jeg har forsøkt å beskrive, at nesten alle moduser for informasjon har blitt ko-optert, hvis den kan co-opteres, av en gruppe. Faktasjekker er heller ikke annerledes. De har blitt ko-optert i mange tilfeller, eller opprettet med det formål å distribuere fortellinger og propaganda. Din sunne fornuft er nøyaktig når den forteller deg at måten de valgte denne faktasjekken på og hvordan de bestemte seg for å formulere det slik at de kunne si at dette ikke er sant. Innerst inne er faktum virkelig sant, men meldingen de prøver å sende er at du ikke skal tro det.

Din sunne fornuft har rett. Det har blitt skapt som en del av et propagandaarbeid av noen, et sted, som en del av en fortelling som skal distribueres til offentligheten. Så praktisk talt hver eneste informasjon som kan samordnes har vært, enten det er Wikipedia på nettet, faktasjekkere, nyhetene eller Snopes. Mange mennesker pleide å gå til Snopes og si: "Dette er et sted jeg kan finne sannheten."

De forstår kanskje ikke at til og med Snopes i mange tilfeller har blitt co-optert. Jeg ser på healthfeedback.org, som er en falsk vitenskapsgruppe som brukes av Facebook og andre store teknologiselskaper til å avkrefte vitenskapelige ting som ofte faktisk er sanne, og holde dem der de blir trukket fra feeden din. Noen kan bli trukket ut av sosiale medier på grunnlag av disse falske faktasjekkerne, disse menneskene som kaller seg forskere som sier at noe er eller ikke er riktig. Alt dette er en del av et veldig godt finansiert, velorganisert landskap som dikterer og skråner informasjonen de ønsker at vi skal ha.

Mr. Jekielek: Du nevnte at i 2015, 2016 var det et merkelig vendepunkt. Det er det jeg husker også. Jeg så disse svært vanlige fortellingene dukke opp blant mange bedriftsmedier, der alle snakket unisont. Det minnet meg om den typen medieaktivitet i det kommunistiske Kina, der nyhetsbyrået Xinhua forteller alle de riktige samtalepunktene. Noen sa til meg: "Å, dette har eksistert før. "Men noe endret seg da. Hva var det som endret seg?

Attkisson: Det har selvfølgelig lenge vært et forsøk på å forme informasjon. Og push-me, pull-you i media i dag har forhåpentligvis vært nyhetsreportere som prøver å presse tilbake mot organisert innsats for å sikre at noe informasjon ikke kommer ut. Jeg la merke til det. Jeg vil si på begynnelsen av 2000-tallet at i stedet for bare å prøve å forme informasjonen – det var en overraskelse for meg da jeg dekket historier om farmasøytisk industri, som jeg fikk i oppdrag å gjøre på CBS news, sammen med mange mennesker i media – tilbakeslaget kom til å handle mer om å hindre en historie fra å sendes eller hindre en studie fra å bli rapportert på nyhetene, ikke bare gi den andre siden, ikke bare sørge for at den ble rapportert nøyaktig. Denne innsatsen fra disse store globale PR-firmaene som har blitt ansatt av den farmasøytiske industrien, og av offentlige partnere som jobber med den farmasøytiske industrien, hindret historien i å bli rapportert i det hele tatt. Nå er det ganske vanlig.

Men på det tidspunktet husker jeg at jeg tenkte: "Hvem vil ikke ha informasjonen der ute i det hele tatt?" Det tok virkelig av på en stor måte, i stedet for på en mer subtil måte, i tidsperioden 2015, 2016 med Donald Trump oppfattet som en unik fare av både demokrater og republikanere. Med det mener jeg egentlig med interessene som støtter og betaler for at de skal sitte og ta bestemte avgjørelser.

Fordi Donald Trump sto utenfor både det demokratiske og republikanske etablissementet. Jeg sier ikke at han ikke har sine egne interesser og sine egne tråder han ville prøve å trekke. Men han eksisterte ikke som fenomen, som politisk skikkelse, som et resultat av tiår med håndvask og penger som ble betalt gjennom disse organiserte rørledningene i de politiske partiene. Så det var virkelig sterke egeninteresser som ikke ønsket å se en Donald Trump i embetet – et wild card som jeg kalte ham – som ville gjøre ting utenfor pengeinteressene, det være seg demokrat eller republikaner.

De organiserte en mediekampanje og utnyttet endringene som skjedde i løpet av det foregående tiåret eller to, der media ble mer konfliktfylte og mindre tilbøyelige til å uavhengig rapportere hva som foregikk. Alt dette hang sammen for å skape dette vanvittige informasjonslandskapet vi har i dag, hvor journalister egentlig ikke engang tror at de er journalister. De er forfattere som søker å forsterke hva etablissementsforskere eller etablissementspolitikere vil at de skal si, ukritisk, og ofte på bekostning av nøyaktighet.

De røper bare det de blir bedt om å distribuere til offentligheten. De opptrer mer som propagandister enn journalister og journalister. Ja, jeg tror det startet i den perioden. Det var en godt finansiert innsats som jeg har sporet i bøkene mine som viser hvordan Big Tech ble brakt inn i det med en lobbykampanje av noen viktige propagandister som jobber bak kulissene. De møtte Facebook og sa: "Du må begynne å sensurere og sjekke informasjon." På den tiden betydde det en viss type politisk informasjon. Det var slik det hele startet.

Hvis jeg kan utdype det litt. Jeg sier at når folk ser på fra utsiden og noe ikke gir mening for dem, bør du lytte til din kognitive dissonans. I 2015-perioden, og i 2016, da alt dette var i endring, husker jeg at jeg hørte en tale holdt av president Obama på Carnegie Mellon i september 2016. Han sa noe slikt som at noen trenger å gå inn og samle informasjon i denne ville, ville Vestlig medielandskap. Og jeg husker at jeg syntes det var så rart å si, for det var ingen stor bevegelse blant publikum der folk trengte å få informasjonen sin kuratert, hvor noen trengte å gå inn og fortelle dem hva de skulle tenke og kuratere det som var på nettet.

Etter det, for en mann, hvis du så på media dag etter dag, var det overskrifter om falske nyheter og kurering og hva som burde og ikke burde rapporteres. Jeg jobbet bakover og fant ut at bare et par uker før president Obamas tale var det en ideell organisasjon kalt First Draft som introduserte – det var første gang jeg kunne dokumentere det – forestillingen om falske nyheter i sin moderne kontekst og hvordan den måtte være kontrollert. Og jeg tenker: "Det er litt interessant, hvem er First Draft?"

Så jeg slår opp skatteregistreringene deres, som ikke alle var arkivert ennå, og det er en ganske ny ideell organisasjon. Og jeg ringte dem. For når du følger pengene, finner du mange svar. Jeg sa: "Hvem finansierer deg?" First Draft sa at de startet nær begynnelsen av valgsyklusen i 2015, og at de ble finansiert av Google. Googles morselskap, Alphabet, ble på den tiden ledet av Eric Schmidt, som var en av Hillary Clintons fremste givere og som var en aktivist som jobbet med presidentkampanjen hennes.

Er det en tilfeldighet at en politisk aktivist, rett i forkant av presidentkampanjen, starter en ideell organisasjon som fanger opp forestillingen om falske nyheter? Hvis du så på den ideelle organisasjonens nettsted, da de sa falske nyheter, mente de fullstendig konservativt-baserte falske nyheter. Etter deres synspunkt var det ingen liberal versjon av falske nyheter.

Så i løpet av noen uker holder president Obama denne talen, og media tar av og løper med den. Interessant nok, hva som skjedde med Donald Trump som jokerkortet han er, hver gang de anklaget ham eller hans side for falske nyheter, grep han ballen og kastet den tilbake på dem og sa: "Dere er falske nyheter." Så ideen deres om falske nyheter var oppdiktede historier på konservative nettsteder som de sa som var skadelige og ikke sanne.

Trumps idé om falske nyheter var: «Dere gjør feil eller feil som ikke er sanne, og som er partiske. Det er det jeg kaller falske nyheter.» Og som den mestermarkedsføreren han er, hadde han i løpet av ganske kort tid valgt uttrykket så vellykket at i januar 2017 etter at han ble valgt, The Washington Post, som hadde vært med på å slå ned på falske nyheter, publiserte plutselig en lederartikkel som sa: "Vi må kvitte oss med dette begrepet falske nyheter." For nå var det blitt noe president Trump hadde brukt med hell. I dag, spør du folk flest, tror de at Trump kom på den frasen. Det er faktisk godt dokumentert å være en oppfinnelse av politiske aktivister på venstresiden i perioden jeg beskrev.

Mr. Jekielek: Det er helt fascinerende. Jeg prøver å aldri bruke begrepet – snakk om at ord blir bevæpnet.

Attkisson: Ja.

Mr. Jekielek: Men vi er i denne informasjonskrigen hvor det er veldig vanskelig å si hva som er sant. Dagens konspirasjonsteori, som vi har sett flere ganger i løpet av de siste årene, blir en fornuftig ting, som med virusopprinnelse for eksempel. Dette er noe du har fulgt. Det er vanskelig å fungere i et miljø som dette. Det er et angrep av informasjon hver dag om hva du skal tenke.

Attkisson: Jeg dokumenterer dette i The Smear, min andre bok. Jeg intervjuet folk som opererer i dette universet. De lever av å distribuere propaganda og narrativer, og de er ganske stolte av det. Noen av dem lot meg navngi dem i boken, og noen av dem ville ikke at jeg skulle det. Men de er ganske stolte av håndverket sitt og det de gjør. De forklarte meg at hvis de ikke gjør noe mer enn å forvirre informasjonslandskapet – kanskje du ikke kjøper helt det de sier, men de har gjort nok til å gjøre deg usikker på noe – tjener det fortsatt formålet i mange tilfeller.

For hvis de ikke vil at du skal tro noe og de kan så tvil ved å få deg til å tvile på alt, har de oppnådd målet sitt på en måte, fordi du fortsatt ikke tror på tingen de prøvde å distrahere deg fra. Og jeg syntes det var veldig interessant, at noen ganger kan forvirring faktisk være målet.

Mr. Jekielek: Den andre tingen som jeg har tenkt mye på i det siste, er at det er denne rare tilbakemeldingssløyfen blant navngitte byråer og bedriftsmedier til et punkt hvor det er som å tro på din egen propaganda eller dine egne samtalepunkter, enten de er sanne eller ikke. Kanskje i noen tilfeller er de til og med sanne. Men det er tilbakekoplet og det er forsterket til det punktet hvor det blir vanskelig for de involverte å finne ut hva virkeligheten er. De begynner å tro på sine egne historier.

Attkisson: Det er et godt poeng. En av mine største kritikker av det vi i nyhetene har blitt, sammenlignet med for ikke så lenge siden, er at vi aldri i mainstream media ville ha gjentatt det regjeringen/industrien sa ukritisk, og deretter prøvd å overbevise folk om at sannhet, og ikke å tro visse andre ting. Vi ville spilt mer en motsatt rolle.

Et fornuftig, men skeptisk publikum vil be om begrunnelse og presentasjon av andre synspunkter, i stedet for at vi bare tjener som talerør for myndigheter og industri. Den største snuoperasjonen for meg å se er at media villig tar et offisielt standpunkt fra folk som har alle slags interessekonflikter. Det betyr ikke at det de sier ikke er sant, men det er absolutt mange ting å vurdere. Men så prøver de ukritisk å overbevise publikum om å tro på det synspunktet og ikke lytte til noe annet, og de sensurerer også annen informasjon.

Det er veldig vanskelig i et forvirret, kaotisk miljø som dette å finne sannheten om koronaviruset. Kanskje vi har gjort feil fordi vi ikke visste bedre, fordi denne tingen skjer og utvikler seg og dukker opp. Men å prøve å komme frem til sannheten når informasjon er stengt og vi bare hører den ene siden og vi blir fortalt at vi ikke kan lytte til andre ting eller andre studier eller andre forskere, det har vært en veldig skadelig ting .

Det er vanskelig å vite i alle tilfeller om reporterne er medskyldige rett og slett fordi de mener dette er det rette og de ikke har blitt lært noen annen måte å tenke kritisk om informasjon og rapportering på – eller om de med hensikt er plassert der. Da er de ikke journalister lenger. I en av bøkene mine argumenterer jeg for at mange propagandister har blitt en del av media. Vi har invitert dem inn i redaksjonene våre.

Det var et punkt da vi pleide å ha en brannmur mellom de vi rapporterte om og vi reporterne, men det er for lengst borte. Vi har ikke bare invitert dem til å påvirke det vi rapporterer, men vi har ansatt dem. Igjen, ikke bare som forståsegpåere og analytikere, men som journalister. De er en redaksjonell tilstedeværelse i våre redaksjoner. Nå er vi en og samme. Det er vanskelig å si at det er en særegen forskjell i mange tilfeller mellom de som prøver å presse ut et budskap, og budbringerne i media som burde gjøre en mer uavhengig jobb med å rapportere nøyaktig.

Mr. Jekielek: La oss tenke på koronaviruset her. La oss bruke det som en casestudie. La oss se på begynnelsen av 2020. Det er mye forskjellig informasjon som flyr rundt. Vi vet at det kinesiske regimet i bunn og grunn driver med massesensur og hindrer disse varslerne i å snakke. De driver en stor informasjonsaksjon. Det er frykt for at dette koronaviruset er svært alvorlig. Det lages modeller som sier at det kommer til å være masseskader.

Lockdown-politikk blir innført veldig raskt. Men så, også veldig raskt, samles det inn data som viser at det ikke er på langt nær så ille. Du var midt oppe i alt dette. Jeg vet du så nøye på dette. Når skjønte du at det var noe galt med hvordan vi tenkte på dette?

Attkisson: Som de fleste andre, visste jeg ikke hva jeg skulle tro i begynnelsen. Jeg prøver å være ganske forsiktig som reporter med å trekke konklusjoner og snakke om ting. Folk spurte meg tidlig om hva jeg syntes om koronaviruset og hvor ille det var og hva som kom til å fungere? Jeg sa at jeg ikke visste det.

Men måten jeg jobber på er at jeg snakker med tonnevis av mennesker, alle slags forskere i og utenfor regjeringen, hvem jeg enn kan. Over ganske kort tid begynner du å se hvem som har rett og hvem som har feil, og hvem som har en bedre merittliste. Ganske raskt kunne jeg se at visse ting som ble sagt offentlig ble bekreftet som ikke sant. Og visse ting som andre forskere fortalte meg privat stemte og i ettertid har faktisk blitt bevist å være sanne. Du kan begynne å spørre: "Ok, hvem ser ut til å ha fingeren mer på pulsen for hva som skjer?"

Ganske tidlig stilte jeg spørsmål fra mange forskere, inkludert vitenskapsmenn fra myndighetene, som satte spørsmålstegn ved rådene som ble gitt av Dr. Fauci og de ledende forskerne som tok ansvar. De hadde viktige forskjeller med politikk og hva vi gjorde. Jeg sa: «Skal du ikke si noe? Burde du ikke si fra og i det minste være en stemme og en mening?»

Et par forskjellige – som så vidt jeg vet ikke engang kjente hverandre – sa noe lignende. De sa at de ikke tør si ifra av frykt for å bli kontroversielle og av frykt for å bli kalt koronavirus-fornektere, fordi den frasen begynte å bli brukt i media. For det andre fryktet de å motsi Dr. Fauci, som de sa hadde blitt lionert eller kanonisert i pressen av grunner som de ikke kunne forstå, fordi de virkelig ikke trodde at hans veiledning som han ga offentlig var den rette veiledningen. Nå, på den tiden, hvem skal si om han hadde rett eller om de hadde rett?

Men jeg sa rett og slett at disse aktede forskerne som hadde forskjellige meninger som ga mening for meg, absolutt disse meningene burde bli hørt også. Likevel fikk de ikke lov, og i mange tilfeller var de redde for å si fra i frykt for å miste tilskudd. Folk forstår ikke hvordan den vitenskapelige verden er så drevet av pengene de kan få til forskning, og praktisk talt alt dette kommer fra myndighetene eller gjennom myndighetene.

Hvis regjeringen ikke liker det du sier og gjør, kan det få deg sparket fra institusjonen din eller gjøre det slik at du aldri vil få tilskudd igjen. Mange mennesker er redde for å snakke om disse tingene. Så det begynte å slå meg som et virkelig farlig miljø når anerkjente forskere som har verdifull informasjon og meninger er redde for å gi dem. Og i stedet hører vi en partilinje som mange av dem er uenige i, men som ikke vil si det.

Les hele historien her ...