TN Merk: Huxleys bok fra 1932 Brave New World skrev om ferdig konstruerte prøverørsbabyer som ble opprettet for deres spesielle stasjoner for samfunn, arbeid og utdanning. Tiden for offentlig etisk debatt er nå, fordi forskere går i full fart fremover uten offentlige innspill. Det er viktig å erkjenne at nesten all denne typen forskning blir utført med en form for skattyter. Den teknokratminnede forskeren oppfinner fordi han kan.
Stanford jusprofessor og bioetiker Hank Greely spår at de fleste i utviklede land i fremtiden ikke vil ha sex for å føde babyer. I stedet velger de å kontrollere barnets genetikk ved å lage embryoer i et laboratorium.
On KQEDs forum programmet snakket Michael Krasny med Greely om sin nye bok, Slutten på sex og fremtiden for menneskelig reproduksjon. Greely fremhever de etiske og juridiske spørsmålene som kan oppstå i fremtidens reproduktive paradigme.
Denne samtalen er redigert for lengde og klarhet.
Krasny: Det er mange nye fremskritt, teknologi og så videre. Vi nådde det punktet hvor du får noe sæddonor og et lite stykke hud, og du er i virksomhet på grunn av stamceller.
Greely: Boken min argumenterer for at to forskjellige biomedisinske innovasjoner som kommer fra forskjellige retninger og ikke egentlig blir drevet frem av reproduksjon, kommer til å slå seg sammen her. En er helgenomsekvensering, og det andre er det jeg kaller lett PGD, preimplantasjon genetisk diagnose, det vil si å kvitte seg med egghøst ... som er ubehagelig, farlig og veldig dyrt.
Dette knytter seg til at in vitro-befruktning heller ikke er så belastende som det har vært tidligere.
Det jeg tror kommer til å skje, vil vi kunne ta noen hudceller fra hvem som helst og gjøre dem om til en hvilken som helst celletype. Gjør disse til egg eller sædceller, og det vil gjøre IVF mye enklere, billigere og mindre farlig.
Du [kan] bestemme, "Vel, jeg vil ha disse egenskapene," og det blir en selektiv prosess.
Ja, jeg tror vi vil se en økt og bred bruk av embryovalg. Jeg ville være forsiktig med å sette tidsrammen til 20-40 år. Jeg tror vi faktisk vil se en verden der de fleste babyer født av mennesker med god helsedekning vil bli unnfanget i laboratoriet. Folk vil lage rundt hundre embryoer, hver vil få testet hele genomet, og foreldrene vil bli [spurt ... "Fortell] oss hva du vil vite, og fortell oss deretter hvilket embryo du vil ha."
Dette kan redusere helsekostnadene, og det er også bra for par av samme kjønn, ikke sant?
Vel, ja og kanskje. Jeg tror det bør redusere helsekostnadene, og faktisk er en av fordelene med det at det vil være så gunstig for offentlige helsekostnader at jeg tror det vil bli gitt gratis. Hvis det koster å si $ 10,000 for å starte en baby på denne måten, er 100 babyer en million dollar. Hvis du unngår fødselen av en baby med en alvorlig genetisk sykdom, har du spart $ 3 [millioner til] $ 5 millioner. Problemet med samme kjønn, jeg tror det kommer til å fungere, men det er nok et hopp. Det ville være å ta en hudcelle ... fra en kvinne og gjøre den til en sædceller. Jeg tror [det] er sannsynlig, men det er ikke gjort ennå.
Dette er ikke slutten på sex - fordi fritidssex alltid vil være med oss - det er slutten på sex som en måte å formere seg på.
Jeg tror det ikke blir den fullstendige enden. Jeg tror folk fremdeles vil bli gravide på den gammeldagse måten, riktig, noen ganger av religiøse grunner, noen ganger av filosofiske grunner, noen ganger av romantiske grunner, noen ganger fordi de er tenåringer og baksetet i bilen er der.
Mange snakker om å spille Gud, men før vi kommer inn på det, er det rubrikken forbruker-eugenikk. Og det er en eugenikkfrykt når vi begynner å snakke om utvalg.
Det er det absolutt. Eugenikk er et glatt ord; det betyr mange ting for forskjellige mennesker. For noen er det statshåndhevet reproduksjonskontroll. For noen ... det vi hadde var statlig tvangssterilisering. For noen er det noen form for reproduktive valg, men det er forskjellige ting. For meg tror jeg tvang er mye viktigere enn spørsmålene om utvelgelse. Bekymringen for staten eller forsikringsselskapet eller noen andre, som tvinger deg til å velge bestemte babyer, bekymrer meg mye mer enn at foreldrene tar valg, selv om det reiser sine egne spørsmål.
Hva ser du som det største spørsmålet her?
Jeg er bekymret for dilemmaet til republikanske lovgivere i veldig konservative stater. De vil bruke så lite penger som mulig på Medicaid. Jeg kunne tenke meg en stat som sa: "Vi kommer ikke til å betale for dette via Medicaid," som vil bety at de rundt 40-50 prosent av babyer som er født i den staten og som blir betalt av Medicaid, ikke får gjennom dette, og selv om de ikke er "superbabies", er det en dårlig ting å legge til ytterligere 10-20 prosent helsefordel til babyen til de rike fremfor babyene til de fattige.
Hør på hele intervjuet her.. Greely deler sine tanker om kostnader, sosioøkonomi, genredigering og design til babyer.
Det er ikke noe nytt under solen. Tidligere generasjoner har gjort dette og blitt utslettet for å være dumme når de trodde de var smarte. Nazityskland var i genetisk manipulasjon opp til øyenkulene og generasjonen før flommen prøvde seg også på det. Den feministiske bevegelsen har trolig vært mer vellykket med å bli kvitt sex og kjærlighet enn genetisk manipulasjon noen gang kunne håpe å være.
wpDiscuz
Det er ikke noe nytt under solen. Tidligere generasjoner har gjort dette og blitt utslettet for å være dumme når de trodde de var smarte. Nazityskland var i genetisk manipulasjon opp til øyenkulene og generasjonen før flommen prøvde seg også på det. Den feministiske bevegelsen har trolig vært mer vellykket med å bli kvitt sex og kjærlighet enn genetisk manipulasjon noen gang kunne håpe å være.