Seth Borenstein: Portrait Of A Master Climate Propagandist Masquerading As Journalist

Seth Borenstein, YouTube
Del denne historien!
En ting som Dr. Tim Ball ikke liker, er vitenskapelig svindel kombinert med journalistisk propaganda for å lure og manipulere leserne. Slik er tilfellet med Seth Borenstein som verken er vitenskapsmann eller tradisjonell journalist; heller er han en propagandist med en enestående agenda for å fremme global oppvarmingsdogme. ⁃ TN Editor

Borenstein har en journalistikkgrad, men hevder å være en vitenskapsreporter. Han har kanskje krav på journalistikkmerket, bortsett fra at alt han skriver er partisk, villedende, forvrengt og galt fordi han bare presenterer en side av hver historie. Det er ingen overraskelse at han utnytter de siste påstandene fra klimapanelet (IPCC). Artikkelen hans demonstrerer at han er en mester i propaganda og falske nyheter.

Mange har identifisert hans aktiviteter, skjevheter og overtredelser, men et godt sammendrag fremgår av “Venstre utsatt.” De viser mange eksempler, inkludert dette om en artikkel i Associated Press.

“I juni 2006 kom den amerikanske senatkomiteen for miljø og offentlige arbeider (EPW) ga ut en pressemelding avslører en rekke faktiske unøyaktigheter i Borensteins artikkel, “Forskere OK Gores film for nøyaktighet. "Utgivelsen sier at de siterte unøyaktighetene reiser" alvorlige spørsmål om APs skjevhet og metodikk. "EPW utfordret artikkelen for mistanke om fabrikasjoner og ikke-eksisterende kilder. Utgivelsen sier videre:

AP valgte å ignorere antall forskere som har kritisert den vitenskapen som ble presentert i den tidligere visepresident Al Gores film An Inconvenient Truth.

“Av hensyn til fullstendig utlevering, bør AP offentliggjøre navnene på de” mer enn 100 toppklimaforskerne ”de forsøkte å kontakte for å gjennomgå En upraktisk sannhet. AP bør også nevne alle 19 forskere som ga Gore "fem stjerner for nøyaktighet." AP hevder 19 forskere så på Gores film, men den siterer bare fem av dem i artikkelen. AP bør også gi ut navnene på de såkalte vitenskapelige ”skeptikerne” de hevder å ha kontaktet. '

Borenstein nektet til slutt å gi ut navnene. ”

Artikkelen inkluderer ikke et spesifikt eksempel på hans kompromiss med journalistiske prinsipper. Han var i jevnlig kommunikasjon med menneskene på Climatic Research Unit (CRU), beryktet for e-postene som ble lekket i november 2009, kjent som Climategate, som avslørte nivået av korrupt vitenskap. En e-post de mottok på Juli 23, 2009, var fra Borenstein. Han skrev,

“Kevin, Gavin, Mike, det er Seth igjen. Vedlagt er et papir i JGR i dag som Marc Morano hyper vilt. Det er i en legitim journal. Watchya tenker? ”

Ordet "en gang til" indikerer tidligere kommunikasjon. Rollebesetningen av karakterer i e-postadressen er Kevin (Trenberth), Gavin Schmidt), og Mike (Mann). Marc Morano, en tidligere assistent for senator James Inhofe, den eneste senatoren som uttalte seg om det korrupte IPCC-arbeidet. Marc produserer nå Klimadepot, en pålitelig kilde til informasjon. JGR er den Journal of Geophysical Research.  Artikkelen og hele historien det refereres til blir omtalt i "Sensur på AGU: Forskere nektet svarretten."

Borensteins skjevhet og mangel på til og med minimal objektivitet som kreves av journalistikk er tydelig, men mer når du vurderer hele IPCC-bedraget. Den sjokkerende delen er at skaperne og deltakerne av IPCC visste hva de gjorde. Det var et bevisst vitenskapelig bedrag fra starten, men ikke ta mitt ord for det, de sa det, og deres mislykkede resultater bekrefter det. Dette er hva Borenstein bevisst ikke klarer å fortelle folk.

IPCC skapte bevisst en illusjon av sikkerhet om deres vitenskap, og derfor deres prognoser. De visste helt fra starten at vitenskapen var mangelfull og feil fordi de fortalte oss. De strukturerte hele prosessen for å utføre bedraget. De lar folk tro at de studerer alle årsaker til klimaendringer når de bare ser på menneskeskiftet endring. Det er umulig å gjøre med mindre du vet og forstår totale klimaendringer og mekanismene, og det gjør vi ikke. Det tillot dem å ignorere alle ikke-menneskelige årsaker til endring.

IPCC produserer fire rapporter, men bare to er konsekvens. Den første av Working Group I heter tittelen, Det fysisk-vitenskapelige grunnlaget. Resultatene understøtter andre og tredje rapport, slik at de ikke teller. Den fjerde er den Sammendrag av syntesesrapport for politikere. Det er skrevet sist men utgitt først av design, for som IPCC anmelder David Wojick forklarte.

Det som systematisk er utelatt fra SPM er nettopp usikkerhetene og positive motbevis som kan negere den menneskelige interferenssteorien. I stedet for å vurdere disse innvendingene, hevder sammendraget med sikkerhet de funnene som støtter saken. Kort sagt, dette er forkjemper, ikke vurdering.

I denne siste fiaskoen produserte IPCC en spesiell rapport for å produsere SPM, for å sikre at ingen, som Borenstein, ville savne hypen. Utvilsomt gjorde de dette fordi meningsmålingene viser at publikum vender seg bort fra hysteriet, ironisk nok, delvis på grunn av Borensteins feilinformasjon.

Vitenskapsrapporten står i direkte kontrast til SPM. Den viser alle problemene, mangelen på data, ufullstendig kunnskap om mekanismer og alvorlige begrensninger i vitenskapen. I 2012, jeg opprettet en begrenset liste av problemene. IPCC produserer sammendraget først og vet at det vil lure media og publikum. Selv om noen leser vitenskapsrapporten, er det usannsynlig at de forstår den, og hvis de gjør det, blir de lett marginalisert som en skeptiker, benekter eller verre betalt av et oljeselskap.

Til tross for denne listen, trenger jeg bare ett sitat fra seksjon 14.2.2., I den vitenskapelige delen av tredje IPCC-rapport for å bevise at de ikke kan forutsi fremtiden.

”I sum må en strategi anerkjenne hva som er mulig. I klimaforskning og modellering, bør vi erkjenne at vi har å gjøre med et koblet ikke-lineært kaotisk system, og at den langsiktige prediksjonen for fremtidige klimastater er ikke mulig ” (Min vekt).

Legg til bare et faktum som forklarer bedraget og hvorfor datamaskinprognosene deres mislykkes. Datamodellene deres er programmert slik at en CO2-økning forårsaker en temperaturøkning. Alle bevisene fra en hvilken som helst post viser nøyaktig det motsatte, temperaturen øker før CO2.

IPCCs klimaprognoser var feil fra den tidligste rapporten i 1990. Det var så galt at de sluttet å kalle dem prognoser og gjorde tre 'anslag;' lav, middels og høy. Siden da var til og med deres 'lave' scenarioframskrivninger (prognoser) gale.

Hver IPCC-prognose er feil, og hvis prognosen din er feil, er vitenskapen feil. Dette garanterer at 12-årsprognosen er feil i den siste rapporten. IPCC vet dette, men bryr seg ikke fordi det handler om politikk, ikke vitenskap. Det er ingen bekreftende bevis; et kjent refrain Washington i disse dager. Her er det imidlertid verre fordi bevisene strider mot påstanden.

Få forskere, sannsynligvis rundt 3%, leste noen av rapportene. Denne 97% antar at andre forskere ikke ville manipulere vitenskapen for en politisk agenda. En som leste dem tysk fysiker og meteorolog Klaus Eckart Puls (Engelsk oversettelsesversjon) rapportert,

"For ti år siden papegøiste jeg ganske enkelt det IPCC fortalte oss. En dag begynte jeg å sjekke fakta og data - først begynte jeg med en følelse av tvil, men så ble jeg rasende da jeg oppdaget at mye av det IPCC og media fortalte oss var ren tull og ikke en gang ble støttet av vitenskapelige fakta og målinger. Til i dag føler jeg fortsatt skam at jeg som vitenskapsmann holdt presentasjoner av vitenskapen deres uten å først sjekke den."

Den siste 'trusselen' er en økning på 1.5 til 2 ° C, men de globale temperaturene var høyere enn i dag, i det minste så mye for de fleste av de siste 10,000 årene under Holocene Optimum. En studie viste at det var 6 ° C varmere for 9000 år siden. Isbjørnene og verden overlevde. Ikke forvent at Borenstein selv vil vurdere fakta eller gi en forklaring. Hvis han gjorde det, ville det være journalistikk ikke propaganda.

om forfatteren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en kjent miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har sittet i mange lokale og nasjonale komiteer og som leder av provinsstyrene for vannforvaltning, miljøspørsmål og bærekraftig utvikling. Dr. Bells omfattende vitenskapsbakgrunn innen klimatologi, spesielt gjenoppbygging av tidligere klima og påvirkningen av klimaendringer på menneskets historie og den menneskelige tilstanden, gjorde ham til det perfekte valget som sjefsvitenskapsrådgiver med International Climate Science Coalition.
Abonner!
Varsle om
gjest

2 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer