Sensuren øker, og ytringen minker over hele verden

blank
Del denne historien!
image_pdfimage_print
Å tvinge samsvar krever forvirrende din tale, enten det er skygge-forbud, sensur, etikett lynsjing eller faux hatefulle ytringer. De eneste utøverne av sensur er autokrater og i de fleste tilfeller teknokrater. Denne farlige trenden produserer mange martyrer som betaler med hele livet. ⁃ TN Editor

Den europeiske menneskerettighetsdomstolen slo fast at kritikk av Muhammed utgjør oppfordring til hat - noe som betyr at kritikk av Muhammed i Europa ikke lenger er beskyttet fri ytring.

Hva retten faktisk har gjort, er imidlertid å utelukke muligheten for enhver debatt der en rekke forskjellige eksperter og publikum kan delta. Nå, det ser ut til, er de eneste synspunktene som vil bli respektert i det offentlige forumet, for troende muslimer.

Mindreårige ekteskap anses av noen land som barnemishandling eller lovfestet voldtekt, men er akseptable etter sharia-lovgivning; de finner også sted i muslimske samfunn i vestlige land som Storbritannia. Dette alene er en viktig grunn til at plattformer må bli funnet for å diskutere problemet i stedet for å feie det, som noe støtende, under teppet. Å ignorere det er støtende.

Dessuten, siden noen muslimer ofte blir fornærmet av selv små saker som angår deres tro, for eksempel en leketøke med navnet Mohammad eller en fange på dødsrekke erklært uskyldig - slik at mobber tar til gatene for å fordømme, eller til og med drepe, disse individene - hva nå vil ikke bli sensurert i Vesten?

Det er selvfølgelig sosiale innstillinger der det lønner seg å se ordene dine. Å si at du har lyst på utseendet til en ny kjæreste til en mafioso, kan vel være dødelig. Å tilbringe tid sammen med en haug av Hamas-terrorister mens du uttrykker din kjærlighet til Israel, kan ikke føre til din for tidlige død. I London i dag, unge menn som kommenterer eller spille musikk til andre ungdommer på gaten kan avvikle knivstukket i hjel. En fersk kommentar on The Independent nettsted hevder, "I dette landet [Storbritannia] kan noen synspunkter, uavhengig av hvor gyldige og logiske, føre til alt fra offentlig irettesettelse til tap av jobb til vold."

For det meste lærer vi hvordan du kan unngå ord eller handlinger som kan krenke noen eller en gruppe, spesielt hvis det er kjent å være utsatt for vold. Likevel er disse ulykkene sjeldne, og vi lever livene våre med den antakelse at vi i demokratiske land kan snakke fritt innenfor normene i sivilsamfunnet. Vi erkjenner at rasistiske, homofobe, antisemittiske eller “islamofobe” hatefulle ytringer i mange land kan rapporteres til politiet og føre til arrestasjonen og eventuell rettssak mot foredragsholderen. USAs første endring av sin grunnlov beskytter innbyggerne fra straffeforfølgelse for ytringsfrihet, bortsett fra der det er en troverdig trussel om "Overhengende lovløs handling. "

Hvis sinte utveksling finner sted, er de bare en konsekvens av å bo i land der ytringsfrihet og uskadelig mening er verdsatt. Vi har sett hva som skjer i land der det ikke er ytringsfrihet - som Sovjetunionen eller dagens Pakistan (her, her og her); ofte er det ikke pent, og i store deler av Vesten anses det som vel verdt avveiningen.

Spesielle følsomheter omgir religiøse ideer og historier. Ingensteds er dette tydeligere i dag enn i islam-tilfellet, der noe ubehagelig, særlig utsagn som til og med noen få mennesker kan anse som blasfemiske - som unge skolebarn navngi en leketøysbam Mohammad, et vanlig nok navn i Sudan - kan behandles som straffbare forhold. I vesten, i sekulære demokratiske stater, synes de fleste kirker barmhjertig ikke lenger interessert i å kontrollere saker som blasfemi. Da jeg bodde i den irske republikken i 1960s og tidlig 1970s, holdt den katolske kirken et stramt grep om samfunnet. Bøker ble forbudt, inkludert av James Joyce, DH Lawrence og hele Sigmund Freud. Filmer og skuespill ble også forbudt eller sensurert. Den intolerante forbud mot katolikkerstudier ved Trinity College Dublin foreviget urettferdighet. Siden 1960-ene har vi nå ekteskap av samme kjønn, kvinners rett til abort og et åpent homofil Taoiseach (Statsminister). I år, oktober 6, var et flertall av irene stemte i en folkeavstemning å oppheve blasfemiloven som hadde vært i dens konstitusjon siden 1937. Landet har liberalisert bemerkelsesverdig.

Ironisk nok, mens Irlands blasfemilov på 2010 var fremdeles teknisk på bøkene (selv om de faktisk aldri ble implementert), 57-statlige organisasjonen for islamsk samarbeid (OIC) - bestående av 56 for det meste muslimske stater pluss “Palestina” - siterte det i 2009 under et forsøk på å pålegge FN en internasjonal blasfemilov. Også i 2009 hadde regjeringen vedtatt en ny irsk ærekrenkelseslov som inneholdt en full definisjon av blasfemiloven (den som ble opphevet i år). Denne avstemningen fant sted under et komitémøte for 13th sesjon i FNs menneskerettighetsråd. Forslaget, som ble laget på vegne av OIC av Pakistan, brukte den irske definisjonen:

38.1 Partene skal ved lov forby forbud mot å ytre saker som er grovt fornærmende eller fornærmende i forhold til saker som er hellig av enhver religion, og derved forårsake skandal blant et betydelig antall tilhengerne av den religionen.

Vi vet ikke om hovedmotivasjonen for OIC kom mindre fra en bekymring for religioner som muslimer kan anse som helt falske, opphevede og underordnede, som jødedom eller kristendom, eller mer fra en bekymring for at ingen skulle få lov til å kritisere islam.

I alle fall våknet Irland endelig til urettferdigheten i sin blasfemilov, og skadene det gjorde på det økende omdømmet som et land som påstås å overholde menneskerettighetene.

Les hele historien her ...

Bli med på vår adresseliste!


avatar
Abonner
Varsle om