Seks mediegiganter kontrollerer 90 % av det du leser, ser, hører

Del denne historien!
Direktører for disse 6 mediegigantene sitter også i over 500 andre gigantselskaper, og 30 prosent av disse låsene er innenfor de samme 6 selskapene. Dette er nepotisme av den mest dysfunksjonelle karakter som skaper et forutsigbart ekkokammer som hjernevasker hele populasjoner. Dette er en rapport som må leses. ⁃ TN-redaktør

"Vi kan ha demokrati i dette landet, eller vi kan ha stor rikdom konsentrert i hendene på noen få, men vi kan ikke ha begge deler." — Høyesterettsdommer Louis D. Brandeis

På en skarp novemberdag i 2014, da jeg suste gjennom Boston's Downtown Crossing i rushtiden, fikk jeg en telefon som ville endre løpet av karrieren min: Jeg ble tilbudt min første fulltids journalistjobb, som tech- og startup-reporter for en lokal nettbutikk kalt BostInno. Når jeg ser tilbake på det øyeblikket og husker det svimlende rushet av spenning som satte inn, ser jeg en idealistisk ung kvinne som ennå ikke har forstått hvordan mediemaskinen egentlig fungerer. Jeg skulle ønske jeg kunne dempe forventningene hennes på en eller annen måte. Jeg skulle ønske jeg kunne beskytte henne mot den knusende skuffelsen som følger med å innse at denne bransjen hun har valgt ikke er det hun naivt tror den er.

Ikke så lenge før jeg ble ansatt, hadde BostInno vært det kjøpt opp av American City Business Journals, den største utgiveren av nyhetsukeblader for storbyer i USA. I mine tidlige samtaler med kolleger var det tydelig at de fortsatt tilpasset seg livet etter oppkjøpet. Visst, det var fordeler som fulgte med å bli anskaffet - men presset for å nå høye trafikkmål betydde at forfattere nå måtte prioritere visse clickbaity-historier fremfor andre. Dessuten husker jeg tydelig en fiksering på kvantitet. Forfattere ble forventet å skrive ut minst tre eller fire historier om dagen i et forsøk på å nå et så bredt publikum som mulig, noe som frustrerende nok betydde at vi ofte ikke hadde tid til å dekke komplekse emner i den dybden som kreves. Vår erfaring, som det viser seg, er ikke akkurat unik.

I en nylig undersøkelse jeg gjennomførte sa 60 % av journalistene at de hadde jobbet for en publikasjon som ble kjøpt av et større selskap mens de var der – og 40 % av den gruppen innrømmet å ha sett negative endringer i jobbforventningene eller arbeidsmiljøet etter oppkjøpet.

Hvis du undersøker historien til utallige mediefusjoner og oppkjøp de siste tiårene, vil du komme til en foruroligende oppdagelse: lokale, uavhengige utsalgssteder dør ut i hopetall. Resultatet? Det store flertallet av nyhetene du fordøyer er skreddersydd for å tjene interessene til selskaper og deres ledere, snarere enn innbyggere.

Det er kanskje en selvfølge, men media spiller en nesten kvalmende fremtredende rolle i hverdagen vår, spesielt her i USA. Faktisk amerikanere bruker i gjennomsnitt 12 og en halv time per dag forbruker nyheter via TV, Internett, aviser, magasiner og radio. Media former samfunnet vårt på en myriade av måter. Den forteller oss hvilke verdenshendelser som fortjener vår oppmerksomhet. Det har makt til å påvirke hva vi kjøper. Når vi former våre meninger om alt fra innvandring, helsevesen, utdanning og miljø til individuelle politiske kandidater, kan det også ha betydelig innflytelse når det kommer til valg. Studier har vist at mediedekning noen ganger har en sterk innvirkning på strafferettsavgjørelser, spesielt for voldelige forbrytelser. Og ved å påvirke forbrukere og investorer, kan vår nåværende 24-timers sanntidsnyhetssyklus påvirke vårt økonomiske klima, og drive markedsverdiene til visse bransjer og selskaper (dette er kjent som "CNN-effekten").

Men har du noen gang lagt merke til at så mye av det du leser, ser og hører har begynt å høres ut - vel, akkurat det samme? Du innbiller deg ikke ting. Det er til og med et navn for dette fenomenet: «illusjonen om valg». Vi blir presentert med det som føles som en uendelig rekke alternativer for hvor vi kan få nyhetene våre. Men i virkeligheten siler informasjonen fra de fleste av disse kildene ned fra de samme få konglomeratene. År etter år har økonomisk makt blitt stadig mer konsentrert over en rekke bransjer – inkludert teknologi, helsevesen, bank, flyselskaper og farmasøytiske produkter. Faktisk fusjoner nådde rekordhøye 5.8 billioner dollar i 2021. Hvis du noen gang har tatt Economics 101, er du sannsynligvis godt klar over at monopoler er bra for leverandørene og dårlige for forbrukerne – ved å eliminere konkurransen gir de ikke selskaper med kontroll noe insentiv til å forbedre, innovere eller på annen måte møte våre behov, ønsker og forventninger.

Så hvordan kom vi hit? I løpet av 1940-årene vedtok Federal Communications Commission (FCC). en rekke regler for å begrense eierskap av flere lokale radiostasjoner og TV-stasjoner, samt flere nasjonale kringkastingsnettverk. Så på 70-tallet forbød FCC ett selskap fra å eie både avis og TV- eller radiostasjon i samme marked. Men på 80-tallet, store dereguleringsgrep laget av Kongressen og FCC under daværende president Ronald Reagans administrasjon økte antall TV-stasjoner en enkelt enhet kan eie, som utløser en bølge av mediefusjoner.

Det virkelige dødskysset til lokale nyheter skjedde i 1996 da president Bill Clinton signerte Teleloven, som tillot store selskaper som allerede dominerer mediemarkedet ytterligere å utvide sin kontroll via oppkjøp og fusjoner. Bare 3 % av kongressen stemte mot dette lovforslaget, inkludert daværende Representantenes hus-medlem Bernie Sanders. I årene etter ble flere og flere små utsalgssteder og stasjoner enten slukt opp av de store gutta eller rett og slett mislyktes fordi de rett og slett ikke kunne konkurrere med dem.

Så, i 2017, FCC omgjort en forskrift som åpnet slusene for konsolidering ytterligere. Denne forskriften hadde forhindret ett selskap i å eie flere TV-stasjoner i markeder som ikke hadde minst åtte uavhengige stasjoner, og hindret ett selskap i å eie både en avis- og kringkastingsstasjon eller TV- og radiostasjon i samme marked. Endelig, i 2021, Høyesterett opphevet en ankeavgjørelse ber FCC om å studere den potensielle innvirkningen på kvinne- og minoritetseierskap i mediebransjen før de løsner på restriksjoner på eierskap. På den tiden, dommer Brett Kavanaugh - som skrev kjennelsen - hevdet at det ikke bare var null bevis at lemping av disse reglene ville forårsake skade, men at konsolidering kunne nytte forbrukere.

Når det gjelder konsekvensene av all denne dereguleringen - mens 50 selskaper dominerte medielandskapet i 1983, som avtok til ni selskaper på 1990-tallet. Det ble verre derfra.

I dag, bare seks konglomerater — Comcast, Disney, AT&T, Sony, Fox og Paramount Global (tidligere kjent som ViacomCBS) — kontrollerer 90 % av det du ser, leser eller hører på. For å sette dette i perspektiv: det betyr ca 232 medieledere har makten til å bestemme hvilken informasjon 277 millioner amerikanere har tilgang til. I 2021 ga de «seks store» en samlet inntekt på mer enn 478 milliarder dollar. Det er mer enn både Finlands og Ukrainas BNP til sammen.

Problemet strekker seg også til trykte medier og radiogiganter: iHeartMedia eier 863 radiostasjoner over hele landet, mens Gannett eier over 100 amerikanske dagsaviser og nesten 1,000 ukeblader.

As bassenget som kontrollerer media fortsetter å krympe, det samme gjør bredden av informasjonen som rapporteres. Dette er grunnen til at dagens tusenvis av nyhetskanaler ofte churner ut pinlig duplikativt innhold.

Et åpenbart problem med disse omfattende reguleringsendringene er at de vedtok med lite publisitet, noe som betyr at innbyggerne hadde liten eller ingen mulighet til å presse tilbake. Faktisk, a 2003 Pew Research-studie fant ut at hele 72 % av amerikanerne hørte absolutt ingenting om å endre reglene for medieeierskap. Men på spørsmål om hvordan de synes om å lempe på reglene for hvor mange medier selskaper kan eie, sa langt flere amerikanere at de trodde det ville ha en negativ innvirkning enn en positiv.

Ifølge Jeff Cohen, Grunnlegger av Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (FAIR) og RootsAction og forfatter av "Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media," teleloven gikk stort sett under radaren.

"Offentligheten stemte ikke på det, eller visste om det," fortalte han meg i et intervju. "Konglomerasjon og krympingen av mediemangfoldet skjedde på grunn av bakromslovgivning og regelverk, utenfor offentlighetens syn."

Faktisk, da en forbrukergruppe prøvde å kjøpe annonseplass på CNN for å kritisere telekommunikasjonsloven, sa Cohen at CNN ikke ville selge dem tiden. Det er ikke så overraskende når du tenker på hvor mektige Big Media-lobbyister er: En OpenSecrets-rapport viser at NCTA – The Internet & Television Association (som representerer mer enn 90 % av det amerikanske kabelmarkedet) brukte mer enn 14 millioner dollar på å prøve å påvirke regjeringens politikk i 2021, mens Comcast betalte ut 13.38 millioner dollar, og plasserte dem begge blant de 15 beste brukerne for lobbyvirksomhet.

Ikke bare ble amerikanere stort sett holdt i mørket om disse regulatoriske grepene, men informasjon om deres implikasjoner kan ha blitt skjult med vilje. I 2006 hevdet tidligere FCC-advokat Adam Candeub FCC angivelig begravet en føderal studie å bevise mer konsentrasjon av medieeierskap ville skade lokal nyhetsdekning. Seniorledere beordret ansatte til å ødelegge «hver siste del» av rapporten, ifølge Candeub. Likevel har annen forskning siden avslørt de samme bekymringsfulle funnene: a 2019 studie viste at stasjoner nylig kjøpt opp av Sinclair økte sitt fokus på nasjonal politikk med rundt 25 % - på bekostning av å dekke lokalpolitikk.

I dag er det hele byer og tettsteder over hele landet uten lokal dekning. I følge a 2018 studie, mer enn 2,000 amerikanske fylker (63.6 %) har ingen dagsavis, mens 1,449 46 fylker (171 %) kun har ett. I mellomtiden har 3.2 fylker - totalt XNUMX millioner innbyggere - null aviser overhodet. Disse områdene er kjent som "nyheter ørkener," og studier har vist at de har færre kandidater som stiller som ordfører, lavere valgdeltakelse og mer regjeringskorrupsjon. Når innbyggerne sitter igjen med et kolossalt informasjonsgap, blir de tvunget til å henvende seg til sosiale medier for å få nyheter.

En av mediegigantene ansvarlig for denne trenden er Sinclair Broadcast Group, som nå eier eller driver 185 TV-stasjoner fordelt på 620 kanaler i 86 amerikanske markeder. I samlingsvideoen ovenfor, fungerte ankrene som papegøyer det samme nøyaktige manuset om farene ved "falske nyheter" for Sinclair-eide stasjoner. Mens de uttrykker bekymring for de negative effektene av mediekonsolidering i en 2017-intervju med Democracy Now!, tidligere FCC-kommissær Michael Copps kalte Sinclair det "farligste selskapet der ute som folk aldri har hørt om" på grunn av ikke bare omfanget av dets kontroll, men også dets velkjente ideologiske agenda.

I sin bok «Det nye mediemonopolet» den avdøde forfatteren Ben Bagdikian hevder at dagens store seks har samlet seg mer kommunikasjonskraft enn noe diktatur noen gang har hatt i historien. Enda verre, han bemerker at tette hierarkier som disse finner måter å "samarbeide" for å fortsette å utvide sin makt.

"De investerer i fellesskap i de samme foretakene, og de går til og med gjennom bevegelser som faktisk låner hverandre penger og bytter eiendommer når det er gjensidig fordelaktig," skriver Bagdikian.

Christopher Terry, en assisterende professor i medierett ved University of Minnesota, startet sin karriere i radioindustrien som produsent for Hearst og ClearChannel på midten av 90-tallet - under høyden av denne konsolideringsvanviddet.

"Jeg så hva det gjorde for stasjonene jeg jobbet for, og jeg likte det ikke," fortalte han meg i et intervju.

Terry hadde jobbet for en konservativ talestasjon i Milwaukee da den ble kjøpt opp av ClearChannel, noe som utløste drastiske nedskjæringer.

"Før konsolideringen var vi en legitim kilde med et fullt operativt nyhetsrom," forklarte han. «Jeg var ikke nødvendigvis enig i politikken vår hele tiden, men jeg likte at den var fokusert på de tingene folk trenger informasjon om, og den hadde lokale bånd. Det var en operasjon som bidro til allmennheten.»

Eksperter som Terry og Cohen vil fortelle deg at det er mange grunner til at mediekonsolidering er dårlig for demokratiet vårt. I dokumentaren "Er pressen virkelig fri?" sosiologiprofessor og tidligere prosjektsensurert direktør Dr. Peter Phillips påpeker at som et direkte resultat av bemanningskuttene forårsaket av konsolidering, blir journalister ofte mer og mer avhengige av PR-folk for historier. Han kaller dette en form for strukturell sensur - når en stor del av nyhetene er forhåndsskrevet av en PR-ekspert som jobber for et offentlig eller privat byråkrati, betyr det at historiene er spunnet for å møte behovene til selskaper eller myndighetene i avansere.

Nolan Higdon, foreleser i medievitenskap og historie og forfatter av "Anatomien til falske nyheter," bemerker også at denne maktkonsentrasjonen har betydd færre kontroller og balanser – uten presset som følger med konkurransen, vil konglomeratene sannsynligvis ikke bli utfordret for deres tvilsomme praksis.

"Når mesteparten av nyhetene kontrolleres av seks selskaper, og Internett-trafikken kontrolleres av fem eller seks selskaper som privilegerer disse selskapene i regi av å bekjempe 'falske nyheter', kan du lyve ustraffet," sa Higdon til meg. «Og verre, fordi vi er et fragmentert publikum, hvis jeg blir løyet for hver eneste dag av The Washington Post, Jeg kommer ikke til å slå på Fox eller lese The Wall Street Journal å høre at jeg blir løyet for. Jeg kommer til å være i min lille informasjonsboble.»

Ettersom disse medieselskapene fortsetter å utvide sin makt, henter de inn stadig økende fortjeneste - som deretter oversettes til mer politisk innflytelse. Ikke bare eiere av mediegiganter bidra med penger direkte til kampanjer, men deres utsalgssteder styrer diskursen rundt dem. Og jo større konglomeratet er, desto lettere og mer effektivt kan de lobbye for å drepe forskrifter og vedta lover som fremmer deres dominans.

Men denne maktkonsolideringen strekker seg utover bare monopoler og fusjoner i massevis - og problemet er delte styremedlemmer. Alle medieselskaper har et styre som er ansvarlig for å ta beslutninger som støtter interessentenes interesser. Når noen sitter i styret i flere selskaper, skaper det en «interlock». Bla gjennom The New York Times styret, for eksempel, og du vil finne at et visst medlem også sitter i styret for McDonald's og Nike og er styreleder i Ariel Investments. Frem til i fjor, a Disneys styreleder tilfeldigvis var i styret for private equity-giganten The Carlyle Group.

2021 studie publisert i Massekommunikasjon og samfunn (MCS) avslørte at børsnoterte amerikanske avisselskaper var låst sammen av 1,276 forbindelser til 530 organisasjoner. Dataene viste at omtrent 36 % av disse forbindelsene var til andre medieorganisasjoner, 20 % til annonsører, 16 % til finansinstitusjoner, 12 % til teknologifirmaer og 2 % til offentlige og politiske enheter.

Nærmere bestemt en 2012 liste satt sammen av FAIR avslørte følgende forriglinger:

  • CBS/Viacom: Amazon, Pfizer, CVS, Dell, Cardinal Health og Verizon
  • Fox/News Corp: Rothschild Investment Corporation, Phillip Morris, British Airways og New York Stock Exchange
  • ABC/Disney: Boeing, City National Bank, FedEx og HCA Healthcare
  • NBC: Anheuser-Busch, Morgan Chase & Co., Coca-Cola og Chase Manhattan
  • CNN/TimeWarner: Citigroup, American Express, Fannie Mae, Colgate-Palmolive, Hilton Hotels, PepsiCo, Sears og Pfizer
  • New York Times Co: Johnson & Johnson, Ford, Texaco, Alcoa, Avon, Campbell Soup, Metropolitan Life og Starwood Hotels & Resorts

(Og det er bare noen få eksempler på de mer enn 300 crossoverne FAIR oppdaget.)

Noen sier det ville være naivt å ikke mistenke at sammenkoblede direktorater ikke forårsaker en stor interessekonflikt – noe som tillater nyhetsinnhold som potensielt kan formes av profittdrevne motiver. Som tidligere Walt Disney-sjef Michael Eisner sa det i en beryktet lekket internt notat: «Vi har ingen forpliktelse til å lage historie. Vi har ingen forpliktelse til å lage kunst. Vi har ingen forpliktelse til å uttale oss. Å tjene penger er vårt eneste mål."

Som det viser seg, er det bevis for å legitimere denne bekymringen. I en 2021 MCS studere, rapporterte mer enn 30 % av redaktørene at de opplevde en form for press på redaksjonen fra morselskapet eller styret. Og 29% sa at de visste at journalister hadde "selvsensurert" på grunn av slik innblanding. Pressede redaktører innrømmet å ha en mer avslappet tilnærming til rapporteringspraksis når sammenlåste enkeltpersoner eller organisasjoner var tema for nyhetsdekning. De innrømmet også å senke forventningene til balanse i dekningen av styremedlemmer.

Higdon bemerket at det kan være spesielt problematisk når mediestyremedlemmer også tilfeldigvis sitter i styrene til forsvarsselskaper - fordi en slik sammenlåsing kan føre til et økende press på pro-krigsfortellinger. (Fra og med 2011, før amerikanske tropper trakk seg ut av Irak, Raytheon griper inn i The New York Times, og Lockheed Martin interlocked med The Washington Post). The Intercepts nylige video fra en pressebriefing i Det hvite hus om konflikten mellom Ukraina og Russland illustrerer dette perfekt. I videoen vises medlemmer av media gjentatte ganger som stiller spørsmål rundt hvorfor president Biden ikke gir Ukraina mer militær støtte. Hvis du vet hvilke spørsmål de stiller, kan du ganske mye gjette hvilken vinkel historien deres vil ta. Og i dette tilfellet er hver journalist laserfokusert på hva som må skje for å eskalere dette til USAs krigsengasjement med Russland. The Intercepts Ryan Grim er bokstavelig talt det eneste medlemmet av media som spør hva USA gjør for å oppmuntre til forhandlinger for fred.

Les hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

9 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer

[…] Les originalartikkel […]

MICHAEL

FLOTT ARTIKKEL ... SVARET PÅ ALT DETTE ER ENKELT OM IKKE LETT. AVSLUTT Å FORBRUKE MAINSTREAM MEDIA. START EN KAMPANJE FOR Å «STOPPE MEDIA» OG «BARE SEI NEI TIL MEDIA» – DET ER FLERE OG FLERE UAVHENGIGE MEDIEUTSTYR SOM STØTTES DIREKTE AV FOLKET. DETTE ER DEN NYE MODELLEN OG BØR STØTTES UNIVERSALT.

L. John Robinson

Det ville vært sant hvis jeg hadde noe med noen av disse propagandasprederne å gjøre. Ikke gå på film, alle nyhetene mine kommer fra pålitelige konservative nettsteder, ikke se på TV, ikke ha direkte TV eller klonene. Tror bare en del av det jeg hører. Jeg er vanskelig å kontrollere

[…] Les mer: Seks mediegiganter kontrollerer 90 % av det du leser […]

Elle

Gamle nyheter. God artikkel som forklarer propagandasamarbeidet.

Sist redigert for 7 måneder siden av Elle

[…] Seks mediegiganter kontrollerer 90 % av det du leser, ser på, hører […]

Phil

Dessverre begynte denne trenden tilbake da JP Morgan begynte å kjøpe aviser, eller skaffet seg kontrollerende interesser tilstrekkelig til å påvirke redaksjonell politikk. Frederick Lewis Allen ga ut et par bøker, "Only Yesterday" Harper Bros., 1931, og "Since Yesterday", Harper Bros., 1940. Dette paret med informative, innsiktsfulle og opplysende bøker som dekker tiårene av henholdsvis 1920- og 1930-tallet , kaste mye lys over vårt nåværende dilemma. "Only Yesterday" har en seksjon som dekker standardisering av pressen. Tidligere uavhengige medier, med egne redaksjonelle avdelinger, begynte å få historiene sine forhåndsskrevet fra de nye, syndikerte, NY-baserte "nyhets"-tjenestene, og en transformasjon... Les mer "

Oren

Dette gjelder bare hvis du velger å lese eller lytte til disse konglomeratene ved valg. Jeg gjør ikke. Ingen MSM er tillatt i mitt hjem. Alt er løgn og propaganda.