Forskere som forsker på 'Psykologisk vaksine' for å beskytte mot 'Fake News'

vaksineWikipedia Commons
Del denne historien!

Teknokrater som har til hensikt å forsvare sin falske vitenskap, har funnet ut hvordan du kan stille med tankene dine for å gjøre deg mer utsatt for å tro falskheten. Dette er propaganda tatt til et nytt nivå.  TN Editor

I et godt tidsbestemt papir fra tre universiteter i England og USA, la forskere ut en strategi for å "inokulere" publikum mot falske nyheter og alternative fakta som har gått voldsomt i nyere historie. De kaller metoden "psykologisk vaksinasjon", siden den konseptuelt ligner medisinske vaksiner: Du setter inn litt av materialet du vil vaksinere mot (normalt, et stykke virus; her, et advarsel om falske fakta), og personen blir mer motstandsdyktig når den blir konfrontert med den i fremtiden. Tanken er at de som er i ferd med å videreformidle faktiske fakta, kanskje vil implementere strategien for å forhindre spredning av "alternative fakta."

For å teste teorien presenterte forskerne først deltakerne nøyaktige eller unøyaktige fakta om et emne som er kjent for å være utsatt for feilinformasjon: Klimaendringer. Noen deltakere ble presentert med et kakediagram som illustrerer et vitenskapelig forsvarlig faktum: "97% av forskerne er enige om menneskeskapte klimaendringer." En annen gruppe ble presentert for et nettsted, Oregon Global Warming Petition Project, som viser en (falsk) petisjon som bekrefter at "menneskelig forårsaket global oppvarmingshypotese er uten vitenskapelig gyldighet", og som mer enn 31,000 XNUMX amerikanske forskere ser ut til å ha signert.

Som forventet, var det mer sannsynlig at folk som så den nøyaktige informasjonen senere trodde at det var vitenskapelig enighet om spørsmålet om menneskelig klimaendring - 20% mer. Men de som så nettstedet Oregon Global Warming, var 9% mindre sannsynlig å tro at det var vitenskapelig enighet om emnet.

Slik inokulerte de mennesker mot feilinformasjon. Da deltakerne ble presentert for klimaendringsfakta (det virkelige faktum, det vil si), fikk de også en generell vaksinering: en omtale om at «noen politisk motiverte grupper bruker misvisende taktikk for å prøve å overbevise publikum om at det er mye uenighet blant forskere. ” En annen gruppe fikk den generelle og en mer detaljert vaksinering hvorfor Oregon-begjæringen var uredelig (for eksempel å påpeke at den inneholdt signaturene til Charles Darwin og Spice Girls; og at en bare liten brøkdel av de tilsynelatende tilslutningene faktisk var utdannet innen klimavitenskap).

Vaksinasjonen så ut til å fungere: De som hadde mottatt generell vaksinering, var mer motstandsdyktige mot falske opplysninger da de senere ble presentert for dem - de var 6.5% mer sannsynlig å være enige om at det er enighet om klimaendringene.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

5 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Istid kommer

Disse “vitenskapsmennene” bør først og fremst undersøke sin tullgris hjerne.

M11S

Universitetene som driver denne agendaen / studien er Yale, Cambridge og George Mason.

John Dunlap

Hmm ... en fengende ny tittel for en gammel taktikk, som tidligere ble kalt en desinformasjonskampanje. “Studien” som er beskrevet i artikkelen, så vel som selve artikkelen, er gode eksempler.

Henry

Så de har hvitkalket den gamle taktikken med å "forgifte brønnen" ved å gi den et glitrende nytt navn: "psykologisk vaksine."

"Mamma kommer til å fortelle deg at jeg er en utro bastard, men mamma har vært syk i lang tid."

TAN

Den uheldige delen av fakta og sannheter, de kommer etter hvert til overflaten. Å holde seg til fakta og sannheter gjør livet enklest på lang sikt. Noen personligheter hos mennesker er narcisistiske, vrangforestillede og veldig selvorienterte. Denne typen mennesker tror virkelig at de har rett, alltid rett. Det er ingen fakta som vil ombestemme seg. Disse menneskene har personlighetsforstyrrelser. Når de først har ansvaret, begynner de å presse dagsorden, og ingen fakta eller sannheter kan endre dem. Så, hva vil endre dem? Et system der det er nok tilfeldigheter og mange små beslutningstakere,... Les mer "