Aktivistforskere som kommer med omfattende anklager mot mennesker for å være årsaken til masseutryddelse, har ikke noe bevis for å sikkerhetskopiere påstandene sine, men spekulerer snarere bak doktorgradene og kaller det 'vitenskap'. Ekte vitenskap er observerbar og repeterbar, ikke spekulasjoner. ⁃ TN Editor
Da Sudan den hvite rhino ble satt ned av sine omsorgspersoner tidligere i år, bekreftet den utryddelsen av en av savannens mest ikoniske underarter.
Til tross for flere tiårs innsats fra naturvernere, inkludert en falsk Tinder-profil for dyret som ble kalt 'den mest kvalifiserte ungkaren i verden', viste Sudan seg som en uvillig kompis og døde - den siste hannen av sitt slag.
Datteren og barnebarnet hans forblir - men, uten noen mirakuløst vellykket IVF, er det bare et spørsmål om tid.
Det nordlige hvite neshornet vil sikkert bli sørget, som andre steinbuer med bildebøker, dokumentarer og kosedyrsamlinger.
Men hva med arter som vi er mindre glad i - eller kanskje til og med helt uvitende om?
Ville vi sørge for obskure frosker, belastende biller eller stygge sopp?
Utryddelse er tross alt uunngåelig i den naturlige verden - noen har til og med kalt det 'evolusjonsmotoren'. Så burde utryddelse ha betydning for oss?
For det første er det sterke praktiske argumenter mot tap av biologisk mangfold.
Variasjon, fra individuelle gener til arter, gir økosystemer motstandskraft i møte med endring.
Økosystemer på sin side holder planeten jevn og leverer tjenester som er essensielle for menneskers velferd.
Skog og våtmark forhindrer forurensning i å komme inn i vannforsyningen vår, mangrover gir kystforsvar ved å redusere stormflom, og grønne områder i urbane områder senker byboernes andel av psykiske lidelser.
Et fortsatt tap av biologisk mangfold vil forstyrre disse tjenestene ytterligere.
Sett i dette lyset virker miljømessige skader forårsaket av ressursutvinning og de enorme endringene som mennesker har utført i landskapet ekstremt høy risiko.
Verden har aldri før opplevd disse forstyrrelsene på samme tid, og det er ganske gamble å anta at vi kan gjøre skade på planeten vår og samtidig opprettholde de syv milliarder menneskene som lever av den.
Selv om uregulert plyndring av jordens naturressurser absolutt burde bekymre dem som er modige nok til å undersøke bevisene, er det verdt å spesifisere at utryddelse er et problem i seg selv.
Noen miljøskader kan reverseres, andre sviktende økosystemer kan gjenopplives. Utryddelse er ugjenkallelig endelig.
Ujevn tap
Studier av truede arter indikerer at vi, ved å se på deres egenskaper, kan forutsi hvor sannsynlig en art vil bli utryddet.
Dyr med større kropper, for eksempel, er mer utslettede enn de med mindre størrelse - og det samme gjelder for arter på toppen av næringskjeden.
For planter er det større risiko for å vokse epifytisk (på en annen plante, men ikke som parasitt), og det er også sent å blomstre.
Dette betyr at utryddelse ikke skjer tilfeldig over et økosystem, men påvirker uforholdsmessige arter som utfører lignende funksjoner.
Gitt at økosystemer er avhengige av bestemte grupper av organismer for bestemte roller, for eksempel pollinering eller spredning av frø, kan tapet av en slik gruppe forårsake betydelig forstyrrelse.
Se for deg en sykdom som bare drepte medisinsk fagpersonell - det ville være langt mer ødeleggende for samfunnet enn en som drepte tilsvarende antall mennesker tilfeldig.
Dette ikke-tilfeldige mønsteret strekker seg til det evolusjonære 'livets tre'.
Noen nært beslektede grupper av arter er begrenset til de samme truede stedene (for eksempel lemurer i Madagscar) eller har sårbare egenskaper (for eksempel rovdyr), noe som betyr at det evolusjonære treet kan miste hele grener i stedet for en jevn spredning av blader.
LOL dette vil trolig bli slettet. Hvordan kan du si at mennesker ikke har hatt innvirkning på miljøet og andre livsformer? Det er så opplagt at det ikke er bra. Jeg er enig med redaktøren i at verdens Schwabs kommer til å vri virkeligheter for å passe deres egne agendaer - og til slutt risikere å ødelegge alt - men å si at vi, som mennesker, er fritatt for ansvar for våre handlinger er i beste fall umoden og giftig i verste fall.
LOL dette vil trolig bli slettet. Hvordan kan du si at mennesker ikke har hatt innvirkning på miljøet og andre livsformer? Det er så opplagt at det ikke er bra. Jeg er enig med redaktøren i at verdens Schwabs kommer til å vri virkeligheter for å passe deres egne agendaer - og til slutt risikere å ødelegge alt - men å si at vi, som mennesker, er fritatt for ansvar for våre handlinger er i beste fall umoden og giftig i verste fall.