Scientismens dårskap som pseudovitenskapelige teorier maskerer seg som vitenskap

Da jeg bestemte meg for en vitenskapelig karriere, var en av tingene som appellerte til meg ved vitenskapen beskjedenheten til dens utøvere. Den typiske vitenskapsmannen så ut til å være en person som kjente et lite hjørne av den naturlige verden og kjente det veldig godt, bedre enn de fleste andre mennesker som levde og bedre til og med enn de fleste som noen gang hadde levd. Men utenfor deres avgrensede ekspertiseområder, ville forskere nøle med å uttrykke en autoritativ mening. Denne holdningen var attraktiv nettopp fordi den sto i skarp kontrast til arrogansen til filosofene i den positivistiske tradisjonen, som hevdet for vitenskapen og dens utøvere en bred autoritet som mange praktiserende vitenskapsmenn selv var ukomfortable med.

Fristelsen til å overdrive, synes imidlertid i økende grad hengitt i dag i diskusjoner om vitenskap. Både i arbeidet til profesjonelle filosofer og i populære skrifter av naturvitere, hevdes det ofte at naturvitenskapen gjør eller snart vil utgjøre hele sannhetens domene. Og denne holdningen blir mer utbredt blant forskerne selv. Alt for mange av mine samtidige innen vitenskap har uten tvil akseptert sprøytenarkoman som antyder at en avansert grad i et eller annet område av naturvitenskap gir evnen til å pontifisere klokt i alle fag.

Selvfølgelig har det helt fra begynnelsen av den moderne vitenskapelige virksomheten vært vitenskapsmenn og filosofer som har vært så imponert over naturvitenskapens evne til å fremme kunnskap at de har hevdet at disse vitenskapene er den eneste gyldige måten å søke kunnskap på. hvilket som helst felt. Et rettferdig uttrykk for dette synspunktet er gitt av kjemikeren Peter Atkins, som i sitt essay fra 1995 "Vitenskap som sannhet” hevder vitenskapens “universelle kompetanse”. Denne stillingen har blitt kalt scientism - et begrep som opprinnelig var ment å være nedsettende, men som har blitt hevdet som et hederstegn av noen av dets mest vokale talsmenn. I deres bok fra 2007 Every Thing Must Go: Metafysikk Naturalisert, for eksempel går filosofene James Ladyman, Don Ross og David Spurrett så langt som å gi et kapittel «In Defense of Scientism».

Moderne vitenskap beskrives ofte som å ha oppstått fra filosofien; mange av de tidlige moderne vitenskapsmennene var engasjert i det de kalte «naturfilosofi». Senere ble filosofi sett på som en aktivitet som er forskjellig fra, men integrert i naturvitenskapen, der hver tok for seg separate, men komplementære spørsmål - støtte, korrigere og gi kunnskap til hverandre. Men filosofiens status har falt ganske mye den siste tiden. Sentralt i vitenskapen er å ta tak i nesten hele territoriet til det som en gang ble ansett som spørsmål som egentlig hører til filosofien. Scientisme tar vitenskap for å være ikke bare bedre enn filosofi til å svare på slike spørsmål, men også bare måte å svare på dem. For de fleste av dem som driver med vitenskap, er dette skiftet ukjent, og blir kanskje ikke engang gjenkjent. Men for andre er det eksplisitt. Atkins, for eksempel, er skarp i sin avvisning av hele feltet: «Jeg anser det for å være et forsvarlig forslag at ingen filosof har bidratt til å belyse naturen; Filosofi er bare foredlingen av hindringen.»

Er scientisme forsvarlig? Er det virkelig sant at naturvitenskapen gir en tilfredsstillende og rimelig fullstendig redegjørelse for alt vi ser, opplever og søker å forstå - av alle fenomener i universet? Og er det sant at vitenskapen er mer i stand til, til og med enestående, til å svare på spørsmålene som en gang ble tatt opp av filosofien? Dette emnet er for stort til å ta tak i alt på en gang. Men ved å se kort på de moderne forståelsene av vitenskap og filosofi som scientismen hviler på, og undersøke noen få case-studier av forsøket på å erstatte filosofi helt med vitenskap, kan vi få en følelse av hvordan rekkevidden til scientismen overskrider dens grep.

Hvis filosofi betraktes som en legitim og nødvendig disiplin, kan man kanskje tro at en viss grad av filosofisk trening vil være svært nyttig for en vitenskapsmann. Forskere burde være i stand til å gjenkjenne hvor ofte filosofiske spørsmål dukker opp i deres arbeid - det vil si problemer som ikke kan løses med argumenter som utelukkende bruker slutninger og empiriske observasjoner. I de fleste tilfeller oppstår disse problemene fordi praktiserende forskere, som alle mennesker, er utsatt for filosofiske feil. For å ta et åpenbart eksempel, kan forskere være utsatt for feil i elementær logikk, og disse kan ofte gå uoppdaget av fagfellevurderingsprosessen og ha stor innvirkning på litteraturen - for eksempel forvirrende korrelasjon og årsakssammenheng, eller forvirrende implikasjon med en bibetinget . Filosofi kan gi en måte å forstå og rette slike feil på. Den tar for seg et stort sett distinkt sett med spørsmål som naturvitenskapen alene ikke kan svare på, men som må besvares for at naturvitenskapen skal kunne drives riktig.

Disse spørsmålene inkluderer hvordan vi definerer og forstår vitenskapen selv. Én gruppe vitenskapsteorier - settet som best støtter et klart skille mellom vitenskap og filosofi, og en nødvendig rolle for hver - kan i store trekk klassifiseres som "essensialistisk." Disse teoriene prøver å identifisere de essensielle egenskapene som skiller vitenskap fra andre menneskelige aktiviteter, eller skiller sann vitenskap fra ikke-vitenskapelige og pseudovitenskapelige former for undersøkelser. Blant de mest innflytelsesrike og overbevisende av disse er Karl Poppers kriterium om falsifiserbarhet skissert i Logikken til vitenskapelig oppdagelse (1959).