Vitenskap: Når vitenskap blir religion

Det populære slagordet i dag er "Tro på vitenskap." Det brukes ofte som et våpen mot mennesker som i prinsippet ikke avviser vitenskap, men snarere et eller annet fremtredende vitenskapelig forslag, enten det dreier seg om COVID-19-vaksinen, klimaendringer, ernæring (fettfattig kontra lavkarbo-spising), for å nevne Noen. Min hensikt her er ikke å forsvare eller avkrefte en bestemt vitenskapelig posisjon, men å stille spørsmål ved vitenskapsmodellen som de høyeste selvdeklarerte troende i vitenskapen ser ut til å jobbe ut fra. Modellen deres får vitenskapen til å virke nesten identisk med hva de mener med og angriper som religion. Hvis det er tilfelle, burde vi ikke lytte til dem når de foreleser oss andre om å ta hensyn til vitenskap.

Det klareste problemet med formaningen om å "tro på vitenskap" er at det ikke er til noe hjelp når velbevisste forskere-det vil si bona fide-eksperter-finnes på begge (eller alle) sider av et gitt empirisk spørsmål. Dominerende deler av intelligentsia foretrekker kanskje at vi ikke vet dette, men det eksisterer uenige eksperter på mange vitenskapelige spørsmål som noen blithely uttaler som "avgjort" av en "konsensus", det vil si uten debatt. Dette er sant om den presise naturen og de sannsynlige konsekvensene av klimaendringer og aspekter ved koronaviruset og dets vaksine. Uten ekte bevis blir legitimerte mavericks ofte ødelagt for å ha blitt ødelagt av industrien, med den stilltiende troen på at forskere som uttrykker den etablerte posisjonen er rene og uforgjengelige. Det er som om søken etter statlige penger ikke i seg selv kunne forstyrre vitenskapelig forskning. Videre er ingen, ikke engang forskere, immun mot gruppetenkning og bekreftelse.

Så "tro på vitenskapen" refreng gir de godkjente mavericks ingen varsel med mindre det er å ærekrenke dem. Tilsynelatende, under de troendes vitenskapsmodell, kommer sannheten ned fra et sekulært Mount Sinai (Mount Science?) Takket være et sett salvede forskere, og disse erklæringene skal ikke settes i tvil. Uenighetene kan ignoreres fordi de står utenfor de utvalgte. Hvordan oppnådde de utvalgte sin opphøyde stasjon? Ofte, men ikke alltid, var det gjennom den politiske prosessen: for eksempel utnevnelse til et statlig organ eller tildeling av prestisjetunge tilskudd. Det kan være at en vitenskapsmann rett og slett har vunnet tilbedelsen av den progressive intelligentsia fordi hans eller hennes synspunkter lett stemmer overens med en bestemt politisk agenda.

Men det er ikke vitenskap; det er religion, eller i det minste er det stereotypen av religion som “vitenskapstroende” motsetter seg i opplysningens navn. Det det gir er dogme og faktisk beskyldninger om kjetteri.

I realvitenskap finnes det ingen utvalgte og ingen Mount Science. Ekte vitenskap er en grov-og-tommel-prosess med hypoteser, offentlig testing, replikeringsforsøk, teoridannelse, dissens og motbevisning, motbevisning (kanskje), revisjon (kanskje) og bekreftelse (kanskje). Det er en uendelig prosess, slik den åpenbart må være. Hvem vet hva som er rundt det neste hjørnet? Ingen empiriske spørsmål kan erklæres avgjort ved konsensus en gang for alle, selv om en teori med tiden har motstått nok kompetente utfordringer til å garantere en høy grad av tillit. (I en verden med knappe ressurser, inkludert tid, kan ikke alle spørsmål forfølges, så valg må tas.) Den institusjonelle makten til å erklære saker avgjort ved konsensus åpner døren til alle slags ulykker som bryter vitenskapens ånd og potensielt skade offentligheten økonomisk og ellers.

Det rare er at "troende på vitenskap" noen ganger viser at de forstår vitenskapen riktig. Noen kjendis -ateister bruker for eksempel en korrekt vitenskapsmodell når de insisterer på religiøse mennesker at vi aldri kan oppnå "absolutt sannhet", og dermed mener de at ufeilbarlighet er utenfor rekkevidde. Men de glemmer snart dette prinsippet når det gjelder kjæledyrvitenskapelige forslag. Plutselig høres det ut som menneskene de angrep i forrige time.

Et annet problem med de dogmatiske "troende på vitenskap" er at de antar at riktig regjeringspolitikk, som er et normativt spørsmål, sømløst strømmer fra "vitenskapen", som er en positiv sak. Hvis man kjenner vitenskapen, vet man hva alle burde gjøre - eller så tror de vitenskapelige dogmatikerne. Det er som om forskere var unike kvalifisert på grunn av sin ekspertise til å foreskrive det beste offentlige politiske svaret.

Men det er helt feil. Offentlig politikk handler om moralsk dømmekraft, avveininger og forsvarlig bruk av tvang. Naturforskere er verken unikt kunnskapsrike om disse sakene eller har en unik evne til å ta de riktige avgjørelsene for alle. Da medisinske forskere rådet til nedleggelse av økonomisk aktivitet på grunn av pandemien, snakket de ikke som forskere, men som moralister (i forskernes klær). Hva er deres spesiell kvalifikasjoner for den rollen? Hvordan kunne disse forskerne ha tatt hensyn til alle de alvorlige konsekvensene av en lockdown - psykologisk, hjemlig, sosial, økonomisk, etc. - for de forskjellige individuelle menneskene som ville være underlagt politikken? Hva kvalifiserer naturforskere til å bestemme at mennesker som trenger screening for kreft eller hjertesykdom må vente på ubestemt tid mens mennesker med en offisielt utpekt sykdom ikke trenger det? (Politikere utsteder de formelle forbudene, men deres vitenskapelige rådgivere gir tilsynelatende troverdighet.)

Her er det relevante skillet: Selv om vi burde favorisere vitenskap, burde vi avvise scientism, den feilaktige troen på at de eneste spørsmålene som er verdt å stille er de som er tilpasset naturvitenskapens metoder, og derfor må alle spørsmål enten omformuleres på riktig måte eller avvises som tull. FA Hayek, i Vitenskapens motrevolusjon, definert scientism som "slavisk etterligning av vitenskapens metode og språk."

Jeg liker hvordan filosofen Gilbert Ryle la det inn Sinnbegrepet: “Fysikere kan en dag ha funnet svarene på alle fysiske spørsmål, men ikke alle spørsmål er fysiske spørsmål. Lovene de har funnet og vil finne kan i en forstand av det metaforiske verbet styre alt som skjer, men de ordinerer ikke alt som skjer. De ordinerer faktisk ikke noe som skjer. Naturlover er ikke fiats. ”

"Hvordan skal vi leve?" er ikke et av de spørsmålene naturforskere er spesielt kvalifiserte til å svare på, men det er absolutt verdt å stille. På samme måte, "Hvilke risikoer bør du eller jeg ta eller unngå?" Det er en verden av forskjell mellom en medisinsk eksperts ordtak, "Vaksine X er generelt trygt og effektivt" og "Vaksinasjon bør være obligatorisk. ” (En av de store kritikerne av vitenskapen var Thomas Szasz, MD, som viet sitt liv til å kjempe mot legefagets, og spesielt psykiatriens, korstog for å omarbeide moralske spørsmål som medisinske spørsmål og derved kontrollere mennesker i navnet på uinteressert vitenskap.)

De fleste er ukvalifiserte til å bedømme de fleste vitenskapelige konklusjoner, men de er kvalifiserte til å leve sine liv rimelig. Jeg er veldig sikker på at jorden er en kule og at et vannmolekyl består av to deler hydrogen og en del oksygen. Men jeg vet ikke hvordan jeg skal bekrefte disse forslagene. Så vi må alle stole på vitenskapelige og medisinske myndigheter - ikke i betydningen makt, men i følelsen av ekspertise og omdømme. (Selv myndigheter på ett område er avhengige av myndigheter i andre.)

Men vi må også huske at disse myndighetenes empiriske påstander er umulige; det vil si at de i prinsippet er åpne for motbevisning og kanskje motbevisning, det vil si den vitenskapelige prosessen. Bortsett fra de uunnværlige og selvvaliderende aksiomene til logikk, er alle påstander åpne i denne forstand. Denne prosessen er det som får oss til sannheten. Som John Stuart Mill påpekte i På Frihet, selv en dissenter som har et beviselig feil syn på et spørsmål, kan kanskje vite noe viktig på nettopp det spørsmålet som har blitt oversett. Til vår fare holder vi kjeft eller roper dem som kjettere. Det er dogme, ikke vitenskap.

Les hele historien her ...