Vitenskapelig etikkrater som vaksinemakere grøfter kontrollgrupper

Mens rapporter om bivirkninger fra COVID-19 genterapier, inkludert livstruende effekter og dødsfall, fortsetter å klatre i rasende fart,¹ en ensidig fortelling om sikkerhet og effektivitet gjennomsyrer vanlige medier og medisinske nyheter.

Disse "vaksinene" er ifølge denne fortellingen så trygge og så effektive at det å holde kontrollgruppene intakte for langtidsstudier og sammenligne resultater nå blir hånt som "uetisk", til tross for at det absolutt ikke er noe uredelig. data for å støtte sine perverse påstander. Sannelig, det vi ser på er den aktive ødeleggelsen av medisinsk grunnleggende vitenskap i et surrealistisk dystopisk mareritt.

Vaksinemakere til grøftkontrollgrupper

Tenk på denne rapporten i JAMA av Rita Rubin, seniorforfatter for JAMA medisinske nyheter og perspektiver, for eksempel.² I følge Rubin har lanseringen av "to svært effektive" COVID-19-vaksiner "ansporet debatten om etikken, enn si muligheten for å fortsette eller starte blindede, placebokontrollerte studier ..."

Rubin forteller hvordan representanter for Moderna fortalte et rådgivende panel for Food and Drug Administration at i stedet for å la tusenvis av vaksinedoser gå til spille, planla de å tilby dem til prøvedeltakere som hadde fått placebo.

Pfizer-representanter gjorde en lignende kunngjøring til det rådgivende panelet. I følge en nyhetsanalyse publisert i The BMJ,³ FDA og US Centers for Disease Control and Prevention er begge ombord med denne planen, og det samme er Verdens helseorganisasjon.⁴

I JAMA-rapporten fra Rubin siteres Moncref Slaoui, Ph.D., vitenskapelig vitenskapelig rådgiver for Operasjon Warp Speed, og sier at han synes "det er veldig viktig at vi avblinder rettssaken på en gang og tilbyr vaksiner mot placebogruppen" fordi deltakere i prøven " skal belønnes ”for deres deltakelse.

Alle disse utsagnene bryter med det grunnleggende om hva en sikkerhetsforsøk trenger, som er en kontrollgruppe som du kan sammenligne effekten av det aktuelle legemidlet eller vaksinen på lang sikt. Jeg synes det er utenkelig at unblinding til og med er en vurdering på dette punktet, da jeg ser hvordan kjernestudiene ikke en gang har konkludert ennå. Det eneste formålet med denne avblindingen er å skjule svindelen om at disse vaksinene er trygge.

Ingen av COVID-19-vaksinene som for øyeblikket er på markedet, er faktisk lisensiert. De har bare tillatelse til nødbruk - som for øvrig også forbyr dem å bli mandat, selv om dette blir vidt og praktisk ignorert - ettersom forsøk fortsatt pågår.

Tidligst kan de få lisens om to år fra nå, etter at oppfølgingsstudiene er fullført.⁵ Dette er grunnen til at de i militæret har lov til å nekte det, og nekte de har. Blant marinesoldater er avslagsgraden nesten 40%.⁶

Så før de første studiene til og med er fullført, bestemmer vaksineprodusenter og reguleringsorganer nå å avstå fra langsiktige sikkerhetsvurderinger ved å gi placebomottakere den virkelige McCoy, og såkalte bioetikere støtter faktisk denne galskapen. Som rapportert i The BMJ:⁷

“Selv om FDA har gitt vaksinene autorisasjon til nødbruk, er det nødvendig med to års oppfølgingsdata for å få full lisensgodkjenning. Dataene er nå sannsynligvis sparsomme og mindre pålitelige gitt at forsøkene effektivt blir ublindet. "

Hykleri grenser

Det er ironisk ekstremt, fordi vaksinemandater blir rettferdiggjort med den forutsetningen at fordelen for samfunnet overgår risikoen for individuell skade. Med andre ord, det er OK hvis noen mennesker blir skadet av vaksinen fordi den samlede fordelen for samfunnet er viktigere.

Men her sier de at deltakerne i kontrollgruppene blir skadet av å ikke få vaksinen, så derfor har vaksineprodusenter en forpliktelse til å gi den til dem før langtidsstudiene er fullført. Dette er det helt motsatte argumentet som brukes til obligatorisk vaksinasjon.

Hvis vi skal godta den "større gode" begrunnelsen for vaksinering, må folk som er enige om å delta i en studie, og ender opp med å få placebo, kaste terningene og potensielt ofre helsen sin "til det bedre." Her, jo større fordel er selve studien, hvis resultater er av avgjørende betydning for beslutninger om folkehelse.

Uten disse dataene vil vi aldri vite om vaksinene fungerer på lang sikt og / eller hva bivirkningene deres er. Hvis et individ i kontrollgruppen får COVID-19, så er det prisen på vitenskapelig deltakelse for samfunnets beste, akkurat som når en vaksinert person blir skadet, anses det som en akseptabel pris for å skape vaksineindusert flokkimmunitet.

Sagt på en annen måte, når det gjelder å mandere vaksiner, er skade for individet akseptabelt, men når det gjelder å gjøre riktige sikkerhetsstudier, er plutselig ikke skade for individet akseptabelt, og å beskytte kontrollene er viktigere enn å beskytte integriteten til forskningen. Det faktum at de er så inkonsekvente i sin "etikk", kan sees på som et positivt bevis på at folkehelsen ikke engang er en fjern bekymring.

Vitenskapelig etikk eroderer

Tilsynelatende har bekymring for risiko for den enkelte bare betydning når vaksineprodusenter har alt å vinne. Ved å eliminere kontrollgrupper, har vi ingen måte å virkelig bevise hvilken skade disse "vaksinene" kan gi over tid, ettersom alle deltakerne vil være i samme ordspråklige båt.

Jeg er fortsatt trygg på at vi vil fortsette å se mange flere helseproblemer og dødsfall utvikle seg i tide, men uten kontrollgrupper kan disse trendene lettere skrives ut som "normale" og / eller skylden på noe annet. Som bemerket av Dr. Steven Goodman, assisterende dekan for klinisk og translationell forskning ved Stanford University, som er sitert i Rubins JAMA-artikkel:⁸

"Ved å avblinde prøvedeltakere," mister du en gyldig sammenligningsgruppe, "sa Goodman. 'Det vil være denne forstanden, og det vil være sant at studien er over.' I motsetning til, for eksempel et meget effektivt kreftmedisin, er 'vaksinen ikke bokstavelig talt et liv og dødsproblem i dag og i morgen' for de fleste prøvedeltakere, sa Goodman.

Så, bemerket han at de som kjører COVID-19-vaksineforsøk, ikke burde føle seg forpliktet til å blinde deltakerne og vaksinere placebomottakere med en gang. Å gjøre det innebærer "du kan bare sprenge rettssaken" på grunnlag av lovende foreløpige resultater, og etablere "en etisk modell for fremtidige studier som vi kanskje ikke ønsker å sette," sa Goodman. "

Faktisk vil denne strategien skape et farlig presedens som sannsynligvis vil føre til at vaksine- og medikamentstudier blir utført uten kontrollgrupper i fremtiden, noe som kan stave slutten på medisinsk vitenskap slik vi kjenner den. På et minimum vil sannsynligvis fremtidige variasjoner av de nåværende COVID-19-vaksineprøvene gjennomføres uten kontrollgrupper.

Prøvedeltakere sa til ikke å blinde seg selv

Goodman er også sitert i en annen artikkel,⁹ denne i MedPage Today, hvor vi diskuterte problemene med forsøksdeltakere som fjerner seg selv ved å ta en antistofftest:

- Det er ingen god vitenskapelig grunn til at noen gjør dette, sa han til MedPage Today. 'Jeg kan forstå hvorfor de vil ha den informasjonen, men det kan bare tjene til å redusere verdien av rettssaken. Å bli testet er ikke riktig med mindre det er et presserende behov for avblinding av helsemessige årsaker. '”

Her oppstår nok en hyklerisk ironi, fordi årsaken til at de ikke vil at forsøksdeltakere skal avblinde seg, er at hvis de vet at de fikk vaksinen, er de statistisk sett mer sannsynlig å ta større risiko som kan utsette dem for viruset.

Dette vil da forvride resultatene og "kan få vaksinen til å se mindre effektiv ut enn den er," forklarte Dr. Elizabeth McNally fra Northwestern University til MedPage Today.¹⁰ Så, uansett om vaksineforskere er enige i å fjerne blinding eller ikke, har blinding egentlig bare å gjøre med om det vil forvride resultatene til deres fordel.

Forsøksdeltakere som avblinder seg, kan gjøre at vaksinen virker mindre effektiv hvis de endrer oppførselen som en konsekvens, mens vaksineprodusenter som fjerner blinding av hele kontrollgruppen, vil tillate dem å skjule bivirkninger, selv om deltakerne endrer oppførselen.

Begrunnelse for eliminering av kontroller er i beste fall spinkel

Mens advokater for vaksine insisterer på at eliminering av kontrollgrupper er berettiget av det ”moralske grunnlaget” at det er uetisk å ikke gi frivillige noe av verdi, ignorerer dette argumentet det unektelige faktum at ingen vaksine er 100% trygg.

Å få den aktive vaksinen medfører risiko, ikke bare fordel. Dette gjelder spesielt for den nye mRNA-teknologien som brukes i COVID-19-vaksiner. Historiske data er mildt sagt urovekkende, og det amerikanske vaksinerapporteringssystemet (VAERS) fylles raskt opp med COVID-19-vaksinerelaterte skaderapporter og dødsfall.

Rapporter om bivirkninger og dødsfall hoper seg opp

Som rapportert av The Defender,¹¹ 1. april 2021 hadde VAERS mottatt 56,869 19 uønskede hendelser etter COVID-7,971-vaksinasjon, inkludert 2,342 alvorlige skader og 28 48 dødsfall. Av disse dødsfallene skjedde 18% innen 110 timer etter vaksinasjonen! Den yngste som døde var XNUMX år gammel. Det var også XNUMX rapporter om spontanabort eller for tidlig fødsel blant gravide.

Som rapportert i “COVID-19 vaksine som skal testes på 6-åringer, ”Mellom januar 2020 og januar 2021 utgjorde COVID-19-vaksiner 70% av de årlige vaksinedødene, selv om disse vaksinene bare hadde vært tilgjengelige i mindre enn to måneder!

Etter mitt syn er det ubevisst og moralsk forkastelig å ikke ta hensyn til disse dataene. Det er klart at disse "vaksinene" har risiko. Å late som om de ikke gjør det, og at alle placebomottakere i vaksineprøver har en klar ulempe, er rett og slett ikke sant.

Husk at vi fremdeles ikke vet prosentandelen av bivirkningene som rapporteres. Er det mellom 1%¹² og 10%¹³ som tidligere henvendelser om VAERS-rapportering har vist, eller er det høyere?

Hvis bare 10% blir rapportert, ser vi kanskje på 23,420 1 dødsfall, men hvis den er så lav som 230,000%, hopper den til mer enn XNUMX XNUMX dødsfall. Vi vil aldri vite fordi det er store forsøk på å undertrykke denne informasjonen, som vi allerede har vært vitne til med dødsfallet til sportskjendiser Hank Aaron og Marvin Hagler, som begge døde kort tid etter COVID-vaksinasjoner.

Uansett er det vanskelig å rettferdiggjøre selv en enkelt død av et ellers sunt individ, og se hvordan overlevelsesgraden for COVID-19 i alle aldersgrupper er 99.74%. Hvis du er yngre enn 40 år, er overlevelsesgraden din 99.99%.¹⁴

Det er all grunn til å mistenke at disse rapportene utgjør bare en liten prosentandel av de faktiske bivirkningene. Tenk bare på alle de som får vaksinen i dagligvarebutikker eller midlertidige vaksinasjonssteder. Først og fremst er alle amerikanere til og med klar over at VAERS eksisterer, og at de trenger å sende inn en rapport hvis de får en bivirkning etter COVID-vaksinasjon?

Hvem skal sende inn bivirkningen hvis du blir vaksinert i en dagligvarebutikk eller nærbutikk? Vil de komme tilbake til farmasøyten og rapportere om bivirkningene? Vil farmasøyten arkivere rapporten? Hvem er ansvarlig for å sende inn rapporten hvis du går til et midlertidig vaksinasjonssted?

CDC forblir mamma på hvordan det er å sikre rapporteringsoverensstemmelse

I følge CDC må dødsfall fra COVID-19-vaksiner rapporteres til VAERS.¹⁵ Det skal ikke være frivillig, som med andre vaksiner. Imidlertid er det ikke å være gjennomsiktig om hvordan det sikrer at dette "kravet" blir fulgt, så det er umulig å bekrefte at alle relaterte dødsfall faktisk blir rapportert. Som rapportert av The Defender:¹⁶

“Vi ... spurte om helsepersonell rapporterer om alle skader og dødsfall som kan være knyttet til COVID-vaksinen, og hvilke utdanningsinitiativer som er på plass for å oppmuntre og legge til rette for riktig og nøyaktig rapportering.

7 dager senere svarte en representant fra CDCs Vaccine Task Force med å si at byrået aldri hadde mottatt spørsmålene våre - selv om de ansatte vi snakket med flere ganger sa at deres presseansvarlige jobbet gjennom spørsmålene vi sendte. Vi ga spørsmålene igjen og ba om svar innen XNUMX. april. Hittil har ikke CDC svart til tross for våre gjentatte oppfølgingsforsøk. ”

Absolutt versus relativ risikoreduksjon

Vaksineprodusenter er også veldig forsiktige med å bare referere til relativ risiko, ikke absolutt risiko. Ved å gjøre det virker vaksinene langt mer beskyttende enn de faktisk er. Det er et vanlig statistisk triks som jeg oppfordrer deg til å bli kjent med.

For eksempel, i sin 26. november 2020, BMJ-artikkel,¹⁷ Peter Doshi, assisterende redaktør for The BMJ, påpekte at mens Pfizer hevder at vaksinen er 95% effektiv, er dette den relative risikoreduksjonen. Den absolutte risikoreduksjonen - som er langt mer relevant for folkehelsetiltak - er faktisk mindre enn 1%!

Jeg anbefaler å lytte til intervjuet med Dr. Ron Brown ovenfor, der han forklarer detaljene for relative og absolutte risikoer, og forskjellene mellom dem. Han har også skrevet to artikler som beskriver problemene med denne typen rapporteringsforstyrrelser: "Resultatrapporteringsskjevhet i COVID-19 mRNA Vaccine Clinical Trials"¹⁸ og "Folkehelseleksjoner lært av forstyrrelser i Coronavirus Mortalitetsovervurdering."¹⁹

Les hele historien her ...