Republikanernes suksess åpner døren til konstitusjonelle konvensjonen

USAs grunnlov
Del denne historien!

En konstitusjonell konvensjon (ConCon) ville være slutten på Amerika, men få er klar over det. De første samtalene for ConCon ble foretatt i 1970 av Henry Kissinger og Zbigniew Brzezinski; trenger jeg å si mer?  TN Editor

Valget i november satte republikanere full kontroll over et rekordmessig antall statlige lovgivere rundt om i landet, et maktenivå som gir partiet en enestående mulighet: endre den amerikanske grunnloven.

Republikanere kontrollerer allerede Kongressen, Det hvite hus og flere guvernørkontorer enn de har gjort i nesten et århundre. Men det er statlige lovgivere som holder det kanskje største løftet om varig endring.

GOP har nå numeriske majoriteter i 33-lovgivere, en sjenert av to tredjedeler som kreves for å sette i gang en konvensjon om konstitusjonelle endringer. Det er ikke noe troverdig snakk om å bruke den makten til endringer i sosiale knapper med sosiale knapper, som å forby abort eller homofilt ekteskap. Men konservative har en liste over brød-og-smør-styringsspørsmål de ønsker å se nedfelt i Grunnloven.

Det ene, for å kreve et balansert føderalt budsjett, nærmer seg allerede støttenivået som ville utløse en konvensjon. Utover det er det planlagt et stort presset på statlig nivå under 2017 for en konstitusjonell konvensjon som også kan vurdere endringer for å innføre terminsgrenser for kongressmedlemmer og tøyle ulike føderale makter.

President-valgte Donald Trump har lovet støtte til en endring av kongressens begrensninger.

"Muligheten for konstitusjonell endring er i luften," sa jusprofessor Jeffrey Rosen, president og administrerende direktør for National Constitution Center i Philadelphia, et ideelt museum som er vert for akademiske debatter og symposier om arbeidet med å endre grunnloven.

USAs grunnlov er blitt endret 27 ganger siden den ble ratifisert i 1788, og artikkel V uttaler to måter å foreslå endringer på. Ved to tredjedeler av hvert kammer kan det amerikanske huset og senatet henvise en endring til statene. Eller to tredjedeler av statens lovgivere kan be om at kongressen kaller en konvensjon av statene.

Begge scenariene krever at tre fjerdedeler av statene - eller 38 - ratifiserer en endring før den trer i kraft.

Hvis tilhengerne av et balansert budsjettendring lykkes, ville det være første gang i landets historie at stater initierte prosessen. Dette scenariet har blitt mer sannsynlig som et resultat av valget i november.

Det krever 34-stater å utløse en konvensjon for konstitusjonelle endringer, noe som betyr at et enhetlig republikansk press vil trenge hjelp fra bare noen få demokrater i en enkelt stat for å nå markeringen.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

6 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
David Robinson

Artikkelen sier, "Det er ingen troverdig snakk om å bruke den makten til endringer i sosiale spørsmål med hurtigknapper, for eksempel å forby abort eller homofilt ekteskap." Jeg har foreslått en grunnlovsendring som vil tilsidesette høyesteretts ekteskapsavgjørelse av samme kjønn, Obergefell v. Hodges, men sikre at par av samme kjønn blir behandlet som førsteklasses, ikke annenrangs borgere. Det er i en liten (42 sider) bok jeg skrev at du kan lese på Amazon, med tittelen How Trump's Victory May Affect Same-Sex Marriage: Will Obergefell v. Hodges Be Overruled? Min bok er "troverdig snakk."

Bob DeCarlo

Jeg er enig i uttalelsen øverst i denne artikkelen fra TN-redaktøren. En konstitusjonell konvensjon (ConCon) ville være slutten på Amerika, men få er klar over det. De første samtalene for ConCon ble foretatt i 1970 av Henry Kissinger og Zbigniew Brzezinski; trenger jeg å si mer? ⁃ TN Editor Jeg forstår ikke hvorfor denne artikkelen til og med ble lagt ut. basert på uttalelsen ovenfor, som jeg er enig i, gjør at ConCon fullstendig kan søppel eller eliminere grunnloven. To av de gode tingene den nevner er balanserte budsjett- og tidsbegrensninger, de... Les mer "

arrow

En ConCon vil resultere i mer av det samme, men verre. Den doble ulempen. Noen andre som forteller en hvordan de skal oppføre seg som om de hadde noen myndighet til å gjøre det. Autoritet er ikke lov, lov er autoritet (det er sannsynligvis ikke nødvendig å nevne det Jesus sa om menneskets lov). Demokrati (pøbelstyret) er den nærmest perfekte metoden de har solgt folk for å kontrollere massene ... en deling av mennesker. Tror det er ille nå ... bare vent.

wesley fortney

grunnloven er klar og også legemliggjøres i politikkens effektive formulering av menneskelige manifestasjoner. å legge til det eller utvide de allerede korrupte tolkningene vil være ødeleggende for forholdet mellom menneskets frihet og frihet for utnyttelse. det er ingen vei videre enn å overveldende bekrefte i handling den absolutte kontrollen og velviljen til borgernes personer i Amerika. unnlatelse av å demonstrere med oppriktig ydmykhet Amerikas evne til å gi ikke-hykleriske forhold med effektive intensjoner om å frigjøre massene til å forfølge sitt eget samfunnsengasjement, samt utvikling av samarbeidsforbedring av barns liv. verden vil se vår... Les mer "

Henry

Å skrive et balansert budsjett i grunnloven er ingenting annet enn politisk onani, gitt at regjeringen ikke føler behov for å følge konstitusjonen de allerede har, og det er ingen som kan påkalle dem. Niende og tiende endring? Døde bokstaver. Stående hær? Bærende Amerika (og verden) siden første verdenskrig. Definerte føderale forbrytelser? Nå ca 4,500, sammenlignet med de tre som er godkjent av grunnloven. Handelsklausul? Rotpassordet til det som gjenstår av dine friheter. Anklage for overordnede tjenestemenn? "Ingenting annet enn en fugleskremsel," siden Thomas Jefferson. Hvorfor bry seg? Grunnloven er en uhåndterbar svikt.

hugh

tiden for å gjøre endringer i "reglene" er ikke i en het kamp i noen historie.

folk som prøver å endre reglene midt i spillet, minner meg om storesøsteren min som alltid vant på Monopol.

Gjennomgang av 16. endring; Bill Benson utførte en stat ved statsrevisjon fra hver stats registre, og philander knox hadde ikke en artikkel V-samsvar for å uttale den ratifisert. Hvis dette lands politikere ikke kunne overholde artikkel V-kravene på 19-tallet, vil de helt sikkert ikke få det riktig i det digitale 21-tallet.