Bill Gates: Fra bioetikk til eugenetikk

Et av de ikoniske øyeblikkene fra min Hvem er Bill Gates? dokumentar er klippet av Gates at the 2010 Aspen Ideas Festival diskutere et forslag om å øke bevilgningene til offentlig utdanning ved å avlede penger fra utrangerte omsorg for eldre og dødssyke.

Gates beklager de skyhøye undervisningshastighetene for studenter og forteller Gates til Aspen Instituttets Walter Isaacson at, "Det er et avveiende samfunn som gjør på grunn av veldig, veldig høye medisinske kostnader og mangel på vilje til å si, du vet, 'Bruker en million dollar på de siste tre månedene av livet for pasienten - ville det være bedre å ikke si opp de ti lærerne og å gjøre det av med medisinsk kostnad? '

Deretter, mens han krøller seg rundt i setet sitt og ser over publikum, erkjenner Gates at det kan være noen innvending mot denne tankegangen: "Men det kalles" dødspanelet ", og du skal ikke ha den diskusjonen."

For et tiår siden, da Gates kom med disse kommentarene, ville det være vanskelig å forestille seg en idé som var mer ute av kontakt med allmennhetens stemning enn ideen om "dødspaneler" for å frigjøre penger til å ansette flere lærere. Det var sjokkerende nok for allmennheten at selv den sosialt utugelige Gates innså at det å snakke om det var verboten.

Men det mange som sitter i festivalpublikummet den dagen kanskje ikke har forstått, er at ideen om å bytte helsehjelp til eldre for offentlige utdanningsfond ikke er Gates eget romanforslag. Faktisk har denne "dødspanel" -diskusjonen eksistert i lang tid, og den diskusjonen ble ledet av en relativt uklar, men utrolig innflytelsesrik gren av filosofien kjent som bioetikk.

Bioetikk, for de som ikke er kjent, omhandler seg de etiske spørsmålene som reises ved å fremme kunnskap og teknologisk sofistikering innen biologi, medisin og biovitenskap. Dette fører ofte til alvorlige faglige debatter om emner som virker som bisarre, usannsynlige, science fiction-lignende scenarier som involverer etikken i å bruke medisin som forbedrer minne or slette minner helt.

Mens museingen fra bioetikere fortsetter saken for å ha drept bestemor og etter fødselen aborksjoner og andre moralsk opprørende ideer kan fremdeles virke litt “der ute” for mye av publikum, samtaler om disse tidligere usigelige temaene kommer til å bli mye mer vanlig når vi går inn i COVID-1984 biosikkerhetsparadigmet.

Det er de faktisk allerede.

Tilfelle: I mitt nyere samtale sammen med den kanadiske journalisten Rosemary Frei, henvendte hun seg til et papir publisert i New England Journal of Medicine i mars i år. Avisen, "Rettferdig tildeling av knappe medisinske ressurser i Covid-19-tiden, ”Ble skrevet av et team av fremtredende bioetikere og diskuterer“ behovet for å rasjonere medisinsk utstyr og inngrep ”under en nødsituasjon.

Deres anbefalinger inkluderer å fjerne behandling fra eldre og / eller mindre sannsynlig å overleve, fordi disse menneskene avleder knappe medisinske ressurser fra yngre pasienter eller de med en mer lovende prognose. Selv om forfatterne avstår fra å bruke begrepet, er nødvendigheten av å opprette et dødspanel for å avgjøre hvem som skal eller ikke skal få behandling implisitt i selve forslaget.

I normale tider ville dette bare vært nok en vitenskapelig diskusjon om en teoretisk situasjon. Men dette er ikke normale tider. I stedet gikk papiret raskt fra abstrakt forslag til konkret virkelighet. Som Frei bemerket i hennes egen artikkel på hvordan den høye dødsraten på omsorgsboliger i Ontario ble opprettet med vilje, den kanadiske medialforeningen (CMA) ganske enkelt vedtok anbefalingene lagt ut i det New England Journal of Medicine artikkel, og forlot sin vanlige praksis med å diskutere større endringer i politikken over en månedslang konsultasjonsprosess fordi "[den] nåværende situasjonen dessverre ikke tillot en slik prosess."

For at det ikke skal være spørsmål om disse retningslinjene for tiden blir praktisert, trenger man bare å observere samtalen som pågår i Texas akkurat nå om hvordan man skal håndtere den antatte "bølgen" i COVID-sykehusinnleggelser. Som The Guardian sier det: “Texas sykehus tvunget til å sette opp 'dødspanel' når Covid-19 tilfeller øker».

Det spiller ingen rolle at sykehusene er det faktisk ikke full i Houston. Det spiller ingen rolle at bekymringen over flommen av sykehusinnleggelser i Texas er basert på statistisk lureri og direkte løgner. Faktisk er det slags poenget. Ved å skremme publikum med skrekkhistorier om sykehus på randen av sammenbrudd, har den kombinerte vekten til regjeringen, media og medisinsk etablering klart på bare noen få måneder det Gates og hans kammerater ikke har klart å gjøre i siste tiåret: Introdusere verboten "Dødspanel" -diskusjon til allmennheten.

Når du begynner å dokumentere historien til bioetikk, oppdager du faktisk at dette er akkurat hva dette fagfeltet er ment å gjøre: Å innramme debatten om spørsmål om hurtigknapper slik at eugenistiske idealer og verdier kan integreres i samfunnet og vedtas i lov. Fra abort til dødshjelp er det ikke en debatt på det medisinske feltet som ikke ble innledet av noen bioetikere eller bioetiske institutter som forberedte publikum på en massiv endring i morer, morays, verdier og lover.

Forskningen i bioetikkens historie fører til dørstokken til Hastings Center, et nonprofit forskningssenter som, ifølge nettsiden sin, “Var viktig for å etablere feltet bioetikk.” Grunnlegger av Hastings Center, Theodosius Dobzhansky, var styreleder fra American Eugenics Society fra 1964 til 1973, mens Hastings medstifter Daniel Callahan — som har innrømmet å stole på Rockefeller Population Council og FNs Population Fund-penger de første dagene av senterets arbeid -fungerte som direktør av American Eugenics Society (omdirigert som Society for the Study of Social Biology) fra 1987 til 1992.

Les hele historien her ...