Refleksiv lov: Det nye rettssystemet som driver bærekraftig utvikling

Hvert samfunn i historien har vært hengslet på kompatible systemer for sosial struktur, økonomi og politikk. Og hvert unike samfunn er regulert av et kompatibelt rettssystem som avgjør alle tvister mellom innbyggerne. I den vestlige verden og spesielt i Amerika, er dette æret som "Rule of Law".

August 26, 2014 den New York Times sprengte overskriften, Obama forfølger klimaavtale i Lieu of Agreement. Kort sagt, Obama skulle bruke Executive Orders for å flette USA i en global "traktat" om klimaendringer uten å konsultere det amerikanske senatet. Grunnloven krever imidlertid at senatet skal stemme på alle traktater, og baren er høy: Det kreves to tredjedels stemme for å godkjenne.

For globalisten er grunnloven ute. Rettsstaten har kollapset. Refleksiv lov har overgått alt. Balansen i denne artikkelen vil vise deg hvordan og hvorfor.

Hvis du sier “Huh?”, Hadde du bedre lest hvert eneste ord i denne rapporten og funnet ut av det, fordi dette kan være det viktigste beviset som noensinne er avslørt om den skiftende transformasjonen av det amerikanske samfunnet.

Obamas viktigste rådgiver og "forhandler" om denne såkalte klimaforlikningen var John Podesta, og hele debatten fra traktaten for den utøvende rekkefølge kan legges helt på hans føtter. Inntil for nylig var Podesta medlem av Trilateral Commission. Han var Bill Clintons stabssjef i 1990s og den opprinnelige initiativtakeren til Executive Branch-politikken for å bruke Executive Orders for å omgå Kongressen i visse saker. Clinton, også et trilateralt medlem, opprettet mange slike EO-er til sidestegskongressen, og Kongressen lot dessverre slippe unna med det.

Nok om Podesda. Bare husk at han var den viktigste klipperen i det jeg skal avsløre.

NYT-artikkelen uttalte,

For å unngå det kravet [av avstemning 2 / 3 Senatet]President Obamas klimaforhandlere tenker ut det de kaller en ”politisk bindende” avtale som vil ”gi navn og skamme” land til å kutte utslippene sine. Avtalen vil sannsynligvis møte sterke innvendinger fra republikanerne på Capitol Hill og fra fattige land rundt om i verden, men forhandlere sier at det kan være den eneste realistiske veien.

Mens jeg forsket på boka mi, Technocracy Rising: Trojan Horse of Global Transformation, hadde en annen bok fanget blikket, og derfor kjøpte jeg den impulsivt. Tittelen var Greening NAFTA av Markell og Knox, og den ble publisert i 2003 av Stanford University Press. I følge boka var det en tilleggsavtale til NAFTA (1992) kalt den nordamerikanske avtalen om miljøsamarbeid (NAAEC), som opprettet den nordamerikanske kommisjonen for miljøsamarbeid (CEC). CEC var "Den første internasjonale organisasjonen som ble opprettet for å ta opp miljømessige aspekter ved økonomisk integrasjon." (1)

Jeg hadde tenkt å legge boka i biblioteket mitt for en fremtidig dato, men siden jeg nylig hadde en flytur på fem timer og trengte noe å gjøre, kastet jeg den raskt i kofferten min på vei ut døren. På første etappe av flyet skummet jeg boken og understreket noen få ting, men ellers sovnet det meg generelt. På returflyvningen 10 dager senere, tok jeg den opp igjen og snudde sidene og tenkte at det ville være mer av det samme, bare for å falle på et kapittel bakover med tittelen, "Koordinering av land- og vannbruk i San Pedro elvebekken." San Pedro-elven er i det sørlige Arizona, og det skjedde bare at jeg hadde eid en ranch på den samme elven da jeg først kom ut av college i 1968, og så jeg kjente området som hånden på hånden. Nå var jeg det virkelig interessert!

San Pedro elvebekken var først forekomst av CEC-involvering fordi det var et lite og relativt uviktig område, og fordi overvannet til elven San Pedro oppsto i Mexico, rett sør for USAs grense. Greening NAFTA forklart,

I henhold til artiklene 13 og 14 kan sekretariatet godta og gå gjennom innbyggerinnlegg som hevder at et av de tre landene ikke håndhever sine eksisterende miljølover. (2)

Faktisk kom foreleggingen fra San Pedro (dvs. klage) ikke fra en borger i det hele tatt, men fra den radikale venstreorienterte miljøgruppen basert på Tucson, Sørvest for biologisk mangfold (SCBD). Den bare beskyldningen om at området var i strid med deres forutinntatte ideer om normalitet, var nok til å sette i gang en ødeleggende kjede av hendelser som forandret San Pedro-elvenbassenget for alltid. Her er hvor tomten tyknet. Forfatterne forklarte,

Artikkel 13 kan karakteriseres som et eksempel på postmoderne, "myk" eller "refleksiv" folkerett fordi den søker å påvirke offentlig og privat oppførsel uten trussel om håndheving av tradisjonell, sanksjonsbasert “hard” lov. (3)

Jeg hadde bare hørt (åpenbart ikke forstått det) ordet "soft law" før, men hva var "Reflexive Law?" Forfatteren behandlet dem som synonymer. Etter en ny graverunde fant jeg fontenen til Reflexive Law i den følgende artikkelen, Mot en teori om rett og samfunnsutvikling, skrevet av en professor i internasjonal rett i Sverige:

En annen rettssosiolog som har taklet rettsutvikling i faser er Günther Teubner. Han har i en artikkel i Law and Society Review 1983 frem en teori om at loven går fra formell til materiell rett og videre til noe han kaller refleksiv lov. Teubner er enig med Nonet-Selznick i at vi har passert et stadium av formell lov, som er i samsvar med begrepet autonom lov, og etter det har kommet inn på et stadion for materiell rett. Teubner mener overgangen fra formell til materiell rett bør deles i to typer. En "ekte" materiell lov som brukes til å realisere spesifikke, konkrete verdier, det Teubner kaller for materiell lov og en annen type materiell lov som Teubner har merket refleksiv lov. Denne sistnevnte juridiske formen er preget av konstituerende og prosessuelle regler som setter grenser for den juridiske utviklingen uten å spesifisere konkrete materielle verdier som skal realiseres. Teubner oppsummerer kjennetegnene ved refleksiv lov ved å sette den til lettelse for den formelle og materielle loven som følger:

Refleksiv lov påvirker kvaliteten på utfallene uten å bestemme at avtalene vil bli oppnådd. I motsetning til formell lov, tar den ikke forutgående fordelinger som gitt. I motsetning til materiell lovgivning holder det ikke at visse kontraktsmessige utfall er ønskelig. (4)

Så vi ser at refleksiv lov er litt over 30 år gammel, og likevel har den siden blitt det viktigste middel for å kollapse den tradisjonelle rettsstaten, basert på faktiske lover, i USA og i den vestlige verden. Videre starter refleksiv lov uten først å bestemme nøyaktig hva enighet vil bli oppnådd, men går uansett fremover for å se hvor langt deltakerne kan skyves.

Hard lov, som vi alle er kjent med, spesifiserer klare utfall når det blir brutt. Hvis du setter fart, får du en billett. Hvis du begår væpnet ran, går du i fengsel i en spesifikk periode. Dette er den tradisjonelle rettsstaten som vår republikk og grunnlov bygger på. Lover er opprettet av en lovgivende gren, henrettet av utøvende gren og dømt av dommeravdelingen.

Greening NAFTA deretter stav ut nøyaktig hva refleksiv lov innebærer:

Refleksiv lov prøver å samordne systematisk juridiske regler med normer som de aktuelle aktørene vil internalisere. Det bygger på erkjennelsen av at grunnene til at folk faktisk overholder loven til slutt ligger utenfor formell dommer og statens makt til å håndheve regler. (5)

Igjen starter refleksiv lov med ønsket utfall, skapt av ikke-valgte og utrømmelige aktører, som det ikke er noen lover for. Ja de kunne appellere til Kongressen om å lage lovgivning, slik det ville kreves av Grunnloven. På slutten av den refleksive prosessen, beskrevet nedenfor, faktiske resultatene avhenger av hvor godt interessentene “internaliserer” det som er foreslått. Med andre ord er det ingen faktisk juridisk prosess i det hele tatt, men snarere en kjeveprosess som gir aktører hensyn til etterlevelse.

"Utlevering av informasjon”Er et hovedpolitisk instrument i refleksiv lov. Det vil si at analysen som blir produsert blir presentert med sine ”anbefalte resultater.” Offentlige møter blir deretter holdt for å skape enighet mellom enkeltborgere og andre “aktører”. I tilfelle av San Pedro River Basin-studien vervet CEC University of Arizona's Udall Center for å holde disse offentlige møtene. I sum var det null enighet blant faktiske innbyggere i området, som boken ganske enkelt bemerker, “Offentlig kommentar var følelsesmessig delt om reduksjon av irrigert jordbruk.”(6) Virkelig? Faktisk var bøndene og gårdbrukerne i området utenfor livlige, men den virkelige hensikten med de offentlige møtene hadde ingenting å gjøre med å få deres frivillige konsensus. Snarere var møtene designet for å misbruke dem offentlig til de sendte inn.

De Greening NAFTA forfatterne var veldig stumme om dette:

Denne opplevelsen avslører to kraftige insentiver på jobb: skam og ønske om å være dydig samtidig som du sparer penger eller øker fortjenestemarginene. I en verden etter Holocaust, har menneskerettighetsorganisasjoner effektivt brukt skam for å indusere overholdelse av universelle menneskerettighetsnormer. Dessuten er frivillig reduksjon av forurensning oppnådd når det er internt lønnsomt for en industri å redusere utslippene, eller en industri forventer økt regulatorisk eller offentlig press for å redusere dem fra avsløringen, for eksempel gjennom offentlig skam. Shaming fungerer bra med forurensning, spesielt giftig forurensning, fordi den trekker på dyp, kanskje irrasjonell, frykt for eksponering for risikoen for alvorlig sykdom og en medfødt avsky mot kroppsskade. (7)

Hva av bøndene og gårdbrukerne som nektet å bli skammet om til enighet under de offentlige høringer av Udall Center? Tross alt hadde de null innspill i CECs studie og påfølgende "anbefalinger", og de ble heller ikke konsultert før Southwest Center for Biologisk Mangfolds opprinnelige klage. Vel, de ble ganske enkelt tilbudt andre insentiver som de var hjelpeløse til å nekte eller tilbakevise:

To konkrete insentiver som med suksess har indusert grunneiersamarbeid under den amerikanske loven om truede arter er frykt for et dårligere regulatorisk utfall og immunitet mot ansvar for endrede forhold.(8) [Vekt lagt til]

Til slutt bukket bøndene og gårdbrukerne ned for refleksjonsloven, da de regulerende mobberne dukket opp med trusler om hva som ville skje med dem hvis de ikke spredte seg til CECs krav. Disse skuespillerne inkluderte Bureau of Land Management, leder for San Pedro Riparian National Conservation Area (SPRNCA) og US Department of the Army. Medfølgende var flere frivillige organisasjoner, inkludert Naturvern og Sørvest for biologisk mangfold. Den føderale trusselen var "Vi vil slå deg konkurs med forskrifter." Trusselen fra frivillige organisasjoner var "Vi vil slå deg konkurs med søksmål."

Dette er "Reflexive Law", og det er 100 prosent antitetisk overfor den amerikanske republikken, rettsstaten, USAs grunnlov og hele den vestlige sivilisasjonen. Fordi etterlevelse alltid har blitt framstilt som frivillig, ingen har blitt skremt nok til å se nærmere på det. Imidlertid vil jeg påpeke at nesten alle globale pålegg har vært basert på frivillig aspekt av refleksiv lov. Agenda 21 var avhengig av frivillig etterlevelse, som ofte omtales som "myk lov" blant kritikerne, som ikke har oppfattet den dypere betydningen av refleksiv lov. Bærekraftig utvikling generelt foreslås alltid å være en frivillig program. Alle av disse er basert på refleksiv lov. Men når den har fått tentaklene dine til din personlige eiendom og lokalsamfunn, vil du bli ufrivillig presset til du "frivillig" innrette seg. Det er ingen juridisk prosess tilgjengelig for å forsvare deg selv, din eiendom eller dine rettigheter.

La oss undersøke NYT-artikkelen som ble nevnt i begynnelsen av denne artikkelen.

For å unngå det kravet [to-tredje stemme i senatet], President Obamas klimaforhandlere utvikler det de kaller a "Politisk bindende" avtale som vil "navngi og skamme" land til å redusere utslippene. Avtalen vil sannsynligvis møte sterke innvendinger fra republikanere på Capitol Hill og fra fattige land rundt om i verden, men forhandlerne sier at det kan være den eneste realistiske veien. (9) [Vekt lagt til]

Ringer alarmklokkene dine? Obama leverte oss inn i en internasjonal refleksiv ordning som faktisk ikke har noe faktisk hjemmel, og det er hvorfor de tror de har rett til å ignorere senatet. Tross alt handler senatet med "hard lov", mens Podesta og gjengen tar for seg "Refleksiv lov." Videre vil de bruke rektoren "navn og skam”Politisk verktøy i refleksiv lov for å røyke ut motstanden mot offentlig skam. Deretter, fra det du nå vet om hvordan refleksiv lov blir håndhevet til slutt, vil disse holdouts bli tilbudt en "avtale som de ikke kan nekte", nemlig mye dårligere regulatoriske utfall, internasjonale søksmål og sammenfiltring, handelssanksjoner, etc.

NYT utdypet videre:

Amerikanske forhandlere søker i stedet en hybridavtale - et forslag om å blande juridisk bindende betingelser fra en eksisterende 1992-traktat med nye frivillige løfter. Blandingen vil skape en avtale som vil oppdatere traktaten, og dermed, forhandlerne sier, ikke krever en ny ratifisering.

Landene vil være lovlig pålagt å vedta innenriks klimapolitikk - men det vil de også løfte frivillig til spesifikke nivåer av utslippskutt og å kanalisere penger til fattige land for å hjelpe dem med å tilpasse seg klimaendringene. land kan da være juridisk forpliktet å rapportere om deres fremgang mot å møte løftene på møter som ble holdt for å identifisere de nasjonene som ikke oppfylte kuttene. (10) [Vekt lagt til]

Det er ikke et eneste snev av tvil om at noe annet enn refleksiv lov er avbildet her. Det spytter i møte med tradisjonell rettsstat som vårt land ble grunnlagt på og operert under til 1983 da dette forræderiske rettssystemet ble unnfanget - av en tysker, ikke mindre. For alle hensikter og formål har refleksiv lov forårsaket fullstendig sammenbrudd av rettsstaten slik vi kjenner den.

Ikke begynn å tro at dette er noe mindre enn åpenlyst, for artikkelen som ble avsluttet med den åpenhjertige braggadocio:

"Det er noe juridisk og politisk magi til dette, ”Sa Jake Schmidt, ekspert på globale klimaforhandlinger med Natural Resources Defense Council, en talsmannsgruppe. "De prøver å flytte dette så langt som mulig uten å måtte nå 67-stemmeterskelen" i senatet. (11) [Vekt lagt til]

Magi, faktisk: Merriam-Webster definerer magi som “Kunsten å produsere illusjoner ved håndens hånd.” 

For å kopiere Paul Harveys berømte signatur fra radioprogrammet, “Nå vet du… resten av historien. ”

Fotnoter:

1. Markell og Knox, Greening NAFTA (Stanford University Press, 2003) s. 2
2. Ibid. s. 217
3. Ibid. s. 218
4. Håkan Hydén, Samuel Pufendorf professor i sosiologi for rett, Lund universitet, Sverige, november 2011
5. Ibid. s. 231
6. Ibid. s. 228
7. Ibid. s. 231
8. Ibid. s. 232
9. Obama forfølger klimaavtale i Lieu of Agreement, New York Times, 26. august 2014
10. Ibid.
11. Ibid.