Røttene til ESG og hvordan bli kvitt det

På dette tidspunktet vet alle om ESG, og alle vet at selskaper og firmaer som omfavner det er innstilt på å presse en miljø-, sosial- og styringsagenda, hovedsakelig på Amerika. Men hele historien er veldig interessant og ekstremt urovekkende.

Nylig hadde jeg sjansen til å høre Vivek Ramaswamy, grunnleggeren av Strive Asset Management, snakk om ESG, hvordan det ble til, hvordan det fungerer og hvordan man kan bekjempe det.

Ramaswamy sa at problemene med ESG ikke er statlige eller til og med nasjonaløkonomiske. De utgjør en transnasjonal, tverrpartisk kamp om hjertet og sjelen til selve demokratiet. Det er ikke demokrater mot republikanere, venstre mot høyre, svart mot hvit, eller homofil mot hetero. Snarere er det virkelige spørsmålet som står på spill demokratisk-republikansk selvstyre versus monarki. Ramaswamy sa at det ikke er et 2022-spørsmål, men et 1776-spørsmål. ESG, sier Ramaswamy, er en sekulær religion som startet da ideer som identitet og evnen til å oppnå i livet basert på rase, kjønn eller seksuell legning steg i forgrunnen.

I følge Ramaswamy var det to giftige ideologier av de 20^th århundre - det første var tysk nazisme, og det andre sovjetisk marxisme. Bland identitetspolitikken til den første med den andres undertrykker-undertrykte filosofi, og du har plantet frøene til ESG. Dette åpner igjen for påføring av merkelapper til de som stiller spørsmål ved den nye kulturelle normen. Disse etikettene inkluderer, men er selvfølgelig ikke begrenset til, «rasist», «misogynist», «klimafornekter» og «storhet». Når disse merkelappene er påført, blir all debatt stilnet.

Det nåværende problemet, sa Ramaswamy, begynte med finanskrisen i 2008. Ramaswamy jobbet for et investeringsselskap på Wall Street. Han sa at sinne begynte å stige da bankene mottok økonomiske redningspakker, noe som førte til at folk begynte å stille spørsmål ved moderne amerikansk kapitalisme. Det fungerte også som en slags barnehage for Occupy Wall Street-bevegelsen. Denne bevegelsen, som drev på røyken fra den gamle progressive ideologien, krevde at penger ble tatt fra de rike og gitt til de fattige. Men den neo-progressive bevegelsen begynte akkurat å komme til sin rett, og denne bevegelsen postulerte at det virkelige problemet ikke var fattigdom eller økonomisk urettferdighet, men snarere rasemessig urettferdighet, bigotteri, kvinnehat og klimaendringer.

Ramaswamy sa at Wall Street så en måte å komme seg av det varme setet på. Bedrifter innså at de kunne få aktivister fra ryggen ved å gjøre ting som å sette symbolske minoriteter i bedriftsstyrer og forkjempe bekjempelse av klimaendringer og dens angivelig rasistiske virkning. Men selskapene sa at prisen ville være for venstresiden å beleilig se den andre veien med hensyn til bedriftens makt. I tillegg til å bli stående alene, forventet disse selskapene også at de som flytter og rister i regjeringen og disse bevegelsene ville gi dem visse forretningsfordeler. Ramaswamy siterte et trekk fra Goldman-Sachs der den sa at det ikke ville offentliggjøre et selskap hvis det ikke hadde et tilstrekkelig mangfoldig styre. Ramaswamy kalte det en kynisk storhandel eller til og med et arrangert ekteskap mellom to sider som ikke engang likte hverandre. Ramaswamy sammenlignet det med "gjensidig prostitusjon", som resulterte i "Woke ESG Industrial Complex." Dette er en langt kraftigere enhet enn Big Business eller Big Government, som tillot begge elementene å oppnå sammen det de ikke kunne gjøre på egen hånd.

Dette skapte sjansen for nye kapitalforvaltningsselskaper til å ri på sine velkjente hvite hester i kjølvannet av finanskrisen i 08. Disse inkluderte selskaper som BlackRock, State Street og Vanguard, som ville skape "bedre kapitalisme." I følge Ramaswamy har disse tre selskapene, over 15 år, skaffet seg nok eiendeler til å forvalte mer enn 21 billioner dollar med investeringsfond. Disse pengene brukes deretter til å fremme en progressiv agenda som aldri ville ha overlevd en lovgivende sesjon.

Da han så suksessen til Wall Street, sa Ramaswamy at Silicon Valley innså at den også ville like en del av handlingen. Allerede tilbake i 2008 visste teknologiherrene at det var venstresiden som utgjorde en trussel mot deres spirende monopol på minst et filosofisk nivå. Så teknologiherrene sa at de ville bruke sin bedriftsmakt til å fremme progressivisme, gjøre ting som å sensurere meninger og eliminere "hatfulle ytringer", slik venstresiden definerte det. Til gjengjeld ville venstresiden passende ignorere teknologimonopolet.

Etter å ha sett hvor bra ting fungerte for Wall Street og Silicon Valley, ville store deler av bedrifts-Amerika følge etter. Ramaswamy siterte Coca-Cola som uttalte seg mot Georgias stemmelover og tvinger de ansatte til å ta mangfoldstrening, inkludert kurs om hvordan man kan være «mindre hvit». Samtidig kunne Coke ignorere produktets effekter på amerikansk fedme. Nike kunne fordømme «systemisk rasisme» i Amerika, mens folk i utlandet slet i sweatshops for slavelønninger og, som Ramaswamy hevdet, under slavearbeidsforhold for å lage eksklusive joggesko for salg i USA, ofte til folk som kanskje ikke var i stand til å ha råd til kåper til barna sine.

Selv om de to sidene fortsatt avskyr hverandre, forblir systemet, som er sammenslåingen av stats- og bedriftsmakt, på plass fordi det fortsetter å fungere så godt. Ramaswamy kalte det den mektigste kraften i moderne amerikansk liv. Ironisk nok tillot liberale seg å glemme skepsisen til storkapitalen, og det lurte konservative fordi systemet ble presentert i sammenheng med det frie markedet. Ramaswamy sa at han kjenner prinsipielle mennesker på venstre- og høyresiden som er dypt bekymret for saken, blant annet fordi ytringsfrihet og åpen debatt på torget, der alle stemmer og stemmer teller likt, blir nøytralisert.

Det er "S"en eller den sosiale spissen til ESG. Langt mer uhyggelig, sa Ramaswamy, er "E"-tappen, eller energien. Klimaendringer har blitt brukt til å omslutte den sosiale spissen og gjøre den til en trojansk hest. De store kapitalforvaltningsfirmaene og bankene har fungert som en arm av regjeringen for å implementere klimaendringer, for eksempel Green New Deal, som ikke kunne ha bestått kongressen. Demokratene innså at privat sektor kunne brukes til det. Klimatsar John Kerry var i stand til å få selskaper over hele landet til å signere et "klimaløfte" for å sette Green New Deal i kraft uten noen debatt eller stemmegivning i den lovgivende grenen. Ramaswamy sa at taktikken ikke bare har bidratt til en generasjonsubalanse mellom tilbud og etterspørsel etter global energi, men den har heller ikke engang vært effektiv. Dette er fordi vi er i et globalt energimarked, og land som Kina og Russland snapper opp hver eneste energienhet som ESG tar ut av spill i Vesten. Så ifølge Ramaswamy, på den andre siden av verden, fortsetter karbonutslippene uforminsket. På toppen av det er russisk og kinesisk energiproduksjon mye skitnere enn den er i USA. Metan produsert av disse landene er langt dårligere enn i USA

Les hele historien her ...