Spørsmålet: Vil Trump usete Technocracy And Its Technocrats?

Donald TrumpWikipedia Commons
Del denne historien!

Flere forfattere og analytikere skriver om Technocracy og Technocrats, og det er faktisk en kjærkommen trend. Forfatteren av denne artikkelen gjør viktige poeng om veien videre med president-valgt Trump.  TN Editor

Den 31, 1958, utstedte Mao Zedong sitt utkast til 60 Artikler om arbeidsmetoder. Den fjerde av de 60 dreide seg om den kommunistiske ideologien som prøvde å styre sine egne prinsipper i en moderne verden. Det skulle være, som han kalte det, en "motsetning" der faglig dyktighet ville bli integrert i hans syn på riktig politisk ideologi, og omvendt. Mao krevde at eksperter innen forskjellige studieretninger og næringsliv ville være forankret i den doktrinen, mens de som arbeidet i regjeringen samtidig ble forventet å også oppnå en høy grad av profesjonell kompetanse og ikke bare innenfor sitt ansvarsområde. Den ble kjent som "rød og ekspert."

Kina ble transformert, lenge etter Mao, må det tilsynelatende påpekes, skjønt til skyggelegging av forskjellige røde fargetoner. Selv om nasjonen ikke skulle være det skinnende kommunistiske eksempelet på perfekt marxistisk teknokrati, kunne det likevel være et teknokrati; politikken til det hele, trodde de, kunne gjøres mer fleksibel så lenge kompetanse var grunnlinjeguiden.

Dette var grunnlaget for Kinas fantastiske transformasjon fra 1980-tallet. Landet gikk fra rødt og ekspert til bare ekspert. De nye stjernene i den nye tiden var mindre rene maoister og mer så blide teknokrater, selv om eksemplarisk profesjonell oppførsel ikke var tilstrekkelig alene. Det måtte fortsatt være noe rødt der inne et sted. Blant de som hadde legemliggjort denne utviklingen av kanskje «rosa og ekspert», var Lou Jiwei.

Lou hadde vært en dataprogrammerer med en ganske merkbar dyktighet som på slutten av 1980-tallet hadde tiltrukket seg oppmerksomheten til Shanghais mektige ordfører, Zhu Rongji. Zhu skulle til steder, først for å lede People's Bank of China og deretter senere for å bli landets fremste. Gjennom Zhus periode i forskjellige stillinger var han en aktiv reformator som hadde kjempet mot politisk treghet (rød) slik at Kina kunne realisere denne nye kinesiske drømmen om en strømlinjeformet (ekspert) men fortsatt statsdrevet økonomi. Lou Jiwei var instrumental i den prosessen, og karrieren hans reflekterte like mye.

I tillegg til datamaskiner hadde Lou gjennomført en formell, ortodoks økonomitrening. Hovedfagsoppgaven hans ble skrevet om temaet generell likevektsteori, det ”perfekte” ekteskapet mellom matematikk og hva økonomi skal "være" ifølge alle hovedøkonomer rundt om i verden. Lou holdt alle de “riktige” brikkene i CV-en, og ble hyllet både i og utenfor Kina, slik dette sitatet fra en glødende Washington Post-artikkel fra juli 1998 gjør det klart:

“Lou representerer det beste håp for Kinas urolige kommunistparti, prototypen for en generasjon teknokrater som stiger gjennom regjeringens øvre rekker. En dataprogrammerer ble økonom, denne 48 år gamle protegéen til premier Zhu Rongji har spilt en sentral rolle i overhalingen av Kinas skattesystem og i utformingen av planer for et innenlandsk obligasjonsmarked. ”

I virkeligheten var prosessen mindre transformasjon fra rødt til ekspert enn rødt til Economist (hovedstad "E"). Til Washington Post og omverdenen, de hadde på den tiden ennå å se forskjellen.

Da kinesiske finansmyndigheter i mars 2007 kunngjorde at de hadde til hensikt å opprette et suverent formuefond, var det bare mild overraskelse at de valgte Lou til å være den første formannen. Ideen var enkel; som en del av Kinas "mirakel" økonomiske utvidelse av spesielt tiåret på 2000-tallet til det tidspunktet, hadde landet akkumulert, som det var "ment", enorme valutareserver som det hadde gjort opp til det punktet lite med dem . China Investment Corporation (CIC) ble diversifisert, hovedsakelig investert i amerikanske statspapirer.

Formelt strukturert i september 2007, fullførte CIC sitt første obligasjonssalg i desember akkurat i tide til å gjøre sin første store investering - i Morgan Stanley. Da Lou ble introdusert som leder for CIC, ble det rapportert hvisking blant de i Kinas finansnæring som han var i over hodet på ham. Som den Financial Times uttrykte det i en profil i mars 2012, var det bekymringer "han ville være ute av sin dybde i globale finansmarkeder." I tillegg til å kjøpe seg inn i MS, instruerte Lou CIC om også å gjøre en større investering (en eierandel på 10%) i Blackstone Group, også på det verst tenkelige tidspunktet.

Til tross for det som var en uheldig start på CIC, var Lou aldri i alvorlig fare for å betale for det. Han ble selvfølgelig sterkt kritisert innenfra så vel som uten regjeringen, og spekulasjoner om fjerning var nesten konstant i noen mediekretser, men så nær jeg kan fortelle (og du må selvsagt ta dette med et saltkorn) fordi vi ikke eller aldri vil vite hva som egentlig skjedde bak de lukkede partidørene) var det ingen desillusjon på høyt nivå, og ingenting som ville ha gått så langt som å utløse formelle parlamentariske prosedyrer for å gjøre en endring.

CIC klarte å gjøre det mye bedre så langt som avkastning i årene etter den store "resesjonen" og krisen at generell likevektsteori ikke var (og er) ute av stand til å forutsi (eller forstå), men det er egentlig ikke mye av en referanse. I stedet kom det ytterligere rykter om uekte ved fondet som i juni 2014 tvang Nasjonalt revisjonskontor til å utstede en skarp rapport som blant annet påstod dårlig forvaltning og forsømmelse av tillitsplikt. Tilsynet var ment å dekke bare året 2012, og var derfor passende for Lous forvaltning av fondet. Men da hadde han allerede blitt forhøyet til finansminister, en av de viktigste stillingene for økonomiske saker i hele Kina.

Etter å ha overlevd alt dette på det meste omdømme, var bare denne uken kinesiske observatører forbløffet med nyheten om at Lou hadde blitt sagt opp fra sin stilling ved parlamentarisk avstemning. Da han først ble utnevnt til statsråd i mars 2013, skrev South China Morning Post om ham at han "blir sett på som en ikke-tull tjenestemann med dyp kunnskap om Kinas økonomi og det indre arbeidet i dets finansielle system."

For ikke atten måneder siden, i mars 2015, blant økende uro og økonomiske tvil, jobbet regjeringen feberaktig for å opprettholde ham. Bloomberg rapporterte på den tiden: "Kinas ledelse vurderer måter å holde finansminister Lou Jiwei på kontoret utover pensjonsalderen, slik at han kan beholde sin øverste rolle i omstrukturering av den offentlige gjelden, sa en person som er kjent med samtalene." De tenkte som de hadde gjort med PBOC-guvernør Zhou, en annen uunnværlig finansfunksjonær, for å gi Lou en lovgivende stilling slik at han kunne fortsette som finansminister forbi sin mandatpensjonsalder på 65 år.

Det er lett å anta generelt hva som skjedde innimellom; Kina har vært det uvillige episentret for nesten alle former for økonomisk og finansiell negativitet de siste årene. Det ville være forståelig å bare tro Lous feil hadde omsider innhentet ham. Men det vil som vanlig utelate for mange viktige og spennende utviklingstrekk, spesielt de siste månedene. People's Bank of China har ført en påfallende ujevn kamp med økonomiske forhold der. Den spennende delen er ikke kampen, som har vært konstant i denne perioden, det er heller den plutselige ad hoc-naturen til den.

Kinas sentralbank har blitt gitt altfor mye respekt i vestlige oppfatninger, og ser ut til å være nesten allvitende i det som måtte gå riktig tilskrives det direkte. En del av det stammer fra dens meget stive natur når det gjelder hvordan den driver sin faktiske operative politikk. Som du kanskje forventer som en utførelse av moderne kinesiske "rød og ekspert", har den tatt på seg store teknokratiske handlinger som inviterer til mange her i Vesten. Når det gjør noe, gjør det det hele veien og til krona, eller renminbi som det var. I september 2008 latterliggjorde FOMC (internt) PBOC for å kutte sin viktigste styringsrente med 27 bps i kjølvannet av Lehman, et nøyaktig tall som til Federal Reserve ser ut til å være unødvendig søt. Men det passet perfekt til den kinesiske teknokratiske standarden.

De fortsetter å operere på omtrent samme måte. Konfrontert med enormt "dollar" -finansieringspress og dualiteten av kinesiske penger i hjertet av deres teknokratiske opprinnelse, svarte de til slutt med lignende presisjon og besluttsomhet. I riket av onshore RMB-likviditet, trakk de en linje i sanden på 2.05% over natten SHIBOR og holdt den under det nivået i nesten et år, helvete eller høyt vann. Og begge kom, ettersom å holde SHIBOR stødig faktisk ikke hadde noen lindrende effekt. Selv om den ikke var vellykket i intensjonene, holdt sentralbanken i det minste tro mot sin drift.

På slutten av august 2016 endte imidlertid denne monetære stoicismen brått; ingen grunn ble gitt, og man burde heller ikke ha forventet det. I den nesten overnaturlige dragkampen mellom “dollar” og RMB var RMB plutselig i den tapende enden. Å holde CNY stødig, strammet stramt inn på RMB likviditet dramatisk både på land og offshore. Pengemarkedsrentene eksploderte, inkludert de som reporenten utover SHIBOR. Så like plutselig, i slutten av oktober, endret det hele seg igjen, som om PBOC, fra alle byråer i verden, ville ha forrådt sin vanlige stivhet og blitt myk. Etter noen uker av det som virket som ubesluttsomhet og til og med forvirring, er RMB nå igjen prioritert, og CNY overlates til sine egne skadelige enheter.

Gjentar det samme påminnelsen om at det vi snakker om i denne forbindelse alt utledes av en ufullstendig arbeidskunnskap, og det som fremdeles er veldig slående med det hele, er banen, inkludert Lou Jiwei. Reform hadde vært en prioritert siden før 2013-partikongressen som nedfelte den som en offisiell doktrine, men vi må være tydelige på hva det betydde. I helt grunnleggende termer var det et tektonisk skifte fra tidligere å prioritere vekst fremfor alt annet til i stedet å være langt mer opptatt av monetære, økonomiske og økonomiske ubalanser som hadde vist seg som et resultat av den forutgående vektleggingen.

I 2009 og igjen i 2012 hadde Kina gjort det de skulle “gjøre”; hva alle de dynamiske likevektsmodellene fortalte myndighetene at de måtte. De begynte med virkelig massiv "stimulans" som en måte å vente på den globale stormen som raser overalt ellers. Kina ble rammet i 2008 og mest 2009, men ikke i nærheten av så mange andre steder. Hensikten med "stimulans" var å fylle tomrommet mens resten av den globale økonomien ble frisk, og Kinas mirakel ville fortsette som før.

Innen 2013 var det klart for Kinas politiske myndigheter, men ikke vestlige økonomer, at hendelsene i 2012 var avgjørende i saken - det ville ikke være full gjenoppretting. Hva det egentlig betydde for Kina var ikke så klart, men de forutså store problemer etter å ha påtatt seg så mye gjeld i påvente av tidligere vekstrater på et tidspunkt. Med andre ord var det den veldig reelle faren for Kina i 2015 eller 2016, eller på et tidspunkt kanskje for nært i den nærmeste fremtid til å bli Japan 1990. Kombinasjonen av massiv gjeld og ingen vekst er dødelig, spesielt i Kina der eksistensiell stabilitet er en veldig reell sak for regjeringen.

Lou Jiwei var en stor del av dette skiftet i prioriteringene, der man trodde Kina måtte ofre vekst (fordi den globale utvinningen aldri kom til å skje) for å takle ubalansen i gjeld og penger før det ble for sent. Blant Lous større initiativer var en gjeldsbytte for lokale myndigheter. Bankene hadde vært utlånt rasende til kommunene som en del av de tidligere "stimulans" -regimene for at lokalitetene skulle oppnå økonomiske vekstmål. Sitter på et fjell med dårlig gjeld som er ment å være betalt tilbake i langt bedre tider, vet kinesiske myndigheter virkelig ikke hvordan de skal unngå å gjenta Japans monetære feil. Lou har vært medvirkende til denne bytteplanen, inkludert den siste som ville se dodgy banklån konvertert til noen form for egenkapital.

Gitt alt som har skjedd sent, inkludert svimmelhet i PBOC-oppførsel, må vi vurdere en maktkamp som kom til en topp mot slutten av september, og deretter ble forsterket mot en resolusjon i oktober som ser ut til å ha resultert i kanskje avvisning 2013-dagsordenen. Pengepolitikken i november er i samsvar med en enorm likviditetsoperasjon (se på kobberprisene siden 26. oktober, dagen SHIBOR sluttet å stige), som i kombinasjon med Laus utstøt ser veldig ut som Kinas myndigheter har blitt presset til randen for å ofre vekst. Det ser ut for mitt øye som et panikkrespons.

Og med god grunn. Den økonomiske statistikken for sent har vært like ille som den hadde vært gjennom hele denne toårsperioden av den "stigende dollaren." Det gjelder like mye for den eksterne globale økonomien som internt under disse Kina-spesifikke justeringene. Eksporten falt med ytterligere 7% i oktober etter å ha falt mer enn 10% i september, noen av de verste tallene til enhver tid. Hadde den globale økonomien bare stabilisert seg slik alle teknokratiske økonomer her og overalt hadde forventet og spådd, kunne kanskje kinesiske reformer fortsette som de var hvis de kanskje ble justert. Men den globale økonomien er ikke stabilisert, og så er Kina i en stor bånd på grunn av det.

For sin finansminister å vende seg fra uunnværlig til disponibel på bare et og et halvt år er et tegn på store problemer, en urovekkende økonomisk natur der de virkelig ansvarlige forstår altfor godt at Kinas økonomi ikke tåler enda mer monetær ustabilitet. Reform eller ikke, dette er nede på rå overlevelse. Det virker som om verden som skulle være av den opplyste hånden til disse teknokratene går tom for tid.

Her i USA har vi selvfølgelig nettopp hatt nær erfaring med nettopp det, men langt mykere i dets umiddelbarhet. Donald Trumps seier var like mye avvisning av teknokrati som PBOCs skiftende virksomhet og oppsigelse av landets finansminister. Det kan ikke undervurderes at valgstemmene som ga Trump sin seiersmargin, var de av rustbeltet. Landlige velgere i Pennsylvania og Michigan som leverte til Mr. Trump disse statene, har i løpet av de få dagene siden valget blitt baktalt som fremmedfiendtlige, sexistiske og rasistiske til tross for at de to ganger stemte på Barack Obama.

"Noe" er veldig galt i verden, og veldig mange vet det. Noen har valgt å ignorere det som et produkt av foraktelig (deres syn) populisme og nasjonalisme, men det er ganske fortellende at de menneskene som gjør det, er de samme som får alle sine økonomiske spørsmål besvart av slike som Paul Krugman og Janet Yellen. Pennsylvania er i dag en "rød" stat fordi den tidligere hadde gitt "ekspertene" alle sjansene i verden og deretter noen.

Jeg skrev i begynnelsen av november 2012 rett etter forrige presidentvalg at:

“Den ene saken som trengte førsteklasses behandling og hardt kjempet kampanje, er den saken som aldri så dagens lys. Etter å ha skuffet så mange velgere ved ikke engang å ta opp det, kan noen virkelig bli overrasket over at valgdeltakelsen var så lav, og på begge sider? Selv om Romney tydeligvis mistet og Obama i hovedsak forblir i Det hvite hus ved å miste, kan ingen andre enn de tilsynelatende uavbrutt prosessene med volatilitet og flyt faktisk kreve seier. "
Volatilitet vi har sett igjen, og strømmer referert da som nå til det negative; denne konstante retardasjonen i hele den globale økonomien som teknokratene bare ikke kan forklare for ikke å si å løse. Trump-kampanjen, som Sanders-kampanjen i de demokratiske primærvalgene, kom nær den saken hvis den var fullmektig. De omstridte argumentene om innvandring, TPP og resten av den økonomiske angsten er alle knyttet til den. For tredje valg på rad er økonomisk bekymring den klart største - og for begge partier. Vi skal ikke snakke om det fordi det er "avgjort vitenskap", men Trump vil være i Det hvite hus i januar på grunn av det.

Spørsmålet er hva som nå skal gjøres. En president Trump er ikke begrenset på den måten en president Romney ville ha vært, og jeg mener det som mer enn bare ideologi. Romney ville ha hatt QE3 på ryggen og alle visjonene om suksess som fulgte med det; Trump vil ha empirisk kunnskap om at QE3 var, som alle de andre, en massiv skandale. Ikke engang dens talsmenn støtter det eller løftene lenger, så stille fra en sentralbank til en annen har de alle bare kommet videre.

Jeg skriver hele tiden om Fed, PBOC, BoE, BoJ, etc., etc., og blir kritisert for det, fordi det er der det globale økonomiske problemet er. Og jeg mener det i mer enn én henseende. Ja, "dollar" er det primære øyeblikkelige problemet, men økonomer er ikke mindre det fordi de i sin plass aktivt hindrer allmennhetens evne til å se det. De er maktesløse når det gjelder "dollar", men de vokter alle dører og intellektuelle tilgangspunkter for å gjøre noe med det. Hvis du hadde spurt Janet Yellen om hva som har vært galt, slik utallige politikere og medier gjorde, ville hun i løpet av de to første årene av innlegget sitt ha nektet for at noe virkelig var. Nå innrømmer hun plutselig at det kan være noe galt, men har ingen anelse om hva det er, selv om hun åpent spekulerer i at "det" vil hindre Federal Reserves politiske vindu.

Når det gjelder landlige Pennsylvania og Michigan? Et skuldrene på skuldrene og litt ruslende, mumlende uttalelse om demografi og hysterese. Disse statene ble røde fordi hun og hele hennes kohort ikke er noen eksperter, noe som kan medføre noe ansvar utenom denne avstemningen. I det minste skyter kineserne ut feilene sine på et tidspunkt.

Vi lever i et økende teknokrati som er en motsetning fordi hver av disse teknokratene og deres institusjoner er inhabil. Uten den store økonomiske støtten til et voksende globalt eurodollar-system, blir ordningene deres eksponert som sådan der de en gang ble skjult av massiv, verdensomspennende "dollar" -vekst. Men i den feilen når uunngåelig folk søker svar og ansvar, får de ingen. Verre, teknokrater undertrykker aktivt alt som kan løse problemet hvis det ikke direkte involverer dem i det.

Verden vil ikke komme seg før den slutter å be Janet Yellen om svarene. Det er virkelig så enkelt. Det betyr mer enn bare å se på FOMC for å stemme på en ny ordning, eller for å øke rentene fordi de ser på økonomien som om store ting er rett rundt hjørnet. Gjenopprettingen var også litt over horisonten ved forrige valg i 2012, og til tross for QE3 (og 4) forblir det "på en eller annen måte" slik? Nei, alle trenger å innse at Janet Yellen ikke har noen svar fordi hun ikke en gang kjenner til spørsmålene - og utelukker et sant mirakel som hun aldri vil gjøre. Men på grunn av hennes posisjon og respekt for det i mainstream, media så vel som politikk, gir ingen engang muligheten til å spørre de rette.

Det eneste spørsmålet Trump-administrasjonen bør tenke på er om den vil følge kineserne i å bare stokke dekk, bytte en inkompetent teknokrat for en annen og opprettholde systemet slik det er, eller vil det, gitt denne sjansen og måten det var på avledet, streber etter noe virkelig vesentlig for å endelig åpne døren til det som faktisk kan være håpefullt og optimistisk. Jeg har skrevet hele tiden at jeg så på Trumps fremgang som et stort og positivt tegn på at i det minste ikke det amerikanske folket bare ville godta dette for alltid (ni år er nok), for å bli som japanerne vant til utseendet på evner mens de er stille erkjenne og akseptere at det ikke er eller aldri vil være. Er Trump svaret, eller bare det første trinnet via ytterligere uro? Den vanskelige delen kommer neste gang.

Les hele historien her ...


Jeffrey Snider er Chief Investment Strategist of Alhambra Investment Partners, en registrert investeringsrådgiver.

Abonner!
Varsle om
gjest

0 kommentarer
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer