Offentlige / private partnerskap: statlige sanksjonerte monopol

infrastrukturprosjekterWikipedia Commons
Del denne historien!

Dette er en viktig analyse og advarsel om hvorfor Trump-administrasjonen må unngå offentlig-private partnerskap, et gyte av bærekraftig utvikling, som middel for å gjenoppbygge Amerikas infrastruktur.  TN Editor

President Trump etterlyser en større ny investering for å gjenoppbygge landets infrastruktur for motorveier, broer og mer. Det er ingen tvil om at det må gjøres. Imidlertid er det av stor betydning at lokale, statlige og føderale myndighetsorganer unngår samtaler for å finansiere denne enorme innsatsen gjennom såkalte Public / Private Partnerships (PPPs). Lokale tjenestemenn må forstå at det er en stor forskjell mellom oppfordringer til en konkurransedyktig prosess for å velge private selskaper for prosjektene versene et faktisk samarbeid med regjeringen.

I løpet av de første årene av Clinton-administrasjonen i de tidlige 1990-årene, var det mye fanfare om en ny politikk for å "gjenoppfinne regjering." Den ble solgt som en måte å gjøre regjeringen mer effektiv og rimeligere. Det ville, sa talsmennene, "bringe forretningsteknologier til offentlig tjeneste." I tillegg var løftet at den nye måten ville bringe inn private penger til programmer og prosjekter, i stedet for å skatte dollar.

Pro-business, anti-big-regjeringen konservative og libertarianere var fascinert. Ryggraden i planen var en oppfordring til "offentlige / private partnerskap." Nå hørtes det ut som deres type program. Regjeringen, sa de, ville til slutt utnytte den enorme kraften i gründerprosessen og kraften i det frie markedet til å gjøre regjeringen mer effektiv og effektiv. Det hørtes så revolusjonerende og så amerikansk ut.

Det er visse områder der private forretningskontrakter gjør jobber som å drive skolekafeteriaer gjennom et konkurransedyktig bidesystem. Den typen ordninger tjener absolutt skattebetalerne, oppmuntrer til innovasjon og gir bedre service. Det er imidlertid ikke slik offentlige / private partnerskap fungerer.

I dag har den Clinton-ledede “reinvention” avslørt seg for å være politikken kjent som bærekraftig utvikling, som i realiteten er mye mer regjering som opererer gjennom et topp-down-styrt samfunn. Politikk for bærekraftig utvikling krever befolkningskontroll; utvikling kontroll; teknologikontroll og ressurskontroll. Det er et direkte angrep på privat eiendomseiendom og eneboliger. Det er roten til massiv omorganisering av amerikanske byer kjent som Smart Growth. Det hele er knyttet til en bestemt agenda med et forhåndsbestemt utfall. For å håndheve bærekraftig politikk har talsmenn jobbet hardt for å rekruttere private internasjonale selskaper for å samarbeide direkte med dem for å fremme politikken gjennom opprettelsen av offentlige / private partnerskap.

Det er lite forstått av allmennheten hvordan offentlige / private partnerskap faktisk brukes, ikke som en måte å redusere størrelsen på regjeringen, men faktisk for å øke regjeringens makt. Faktisk er mange OPS-er ikke noe mer enn statlige sanksjonerte monopol. Disse privilegerte få virksomhetene er gitt spesielle tjenester som skattelettelser, gratis bruk av fremtredende domene, konkurranseklausuler i offentlige kontrakter og spesifikke garantier for avkastning på investeringene. Det betyr at selskapene, i samarbeid med regjeringen, kan fikse prisene sine, og tar utover det markedet krever. De kan bruke forholdet sitt til myndighetene for å sette konkurranse ut av virksomheten. Dette er ikke fritt foretak, og det er heller ikke myndighetskontrollert av folket.

En privat utvikler, som for eksempel har inngått et offentlig / privat partnerskap med regjeringen, kan nå skaffe kraften til eminent domene til å bygge på land som ikke er åpent for konkurrentene. Faktum er at regjeringer i partnerskap med private utviklere ganske enkelt anser all eiendom for å være deres felles domene, for å bli brukt slik de ønsker under unnskyldning av noe udefinert felles gode. For eksempel kan et nabolag med lavere middelklasse med hundre små boliger på kvart dekar bli revet ned og erstattet med en eksklusiv høyhusutvikling. Dette gir byggherrer, utviklere og eiendomsbransjen nye produkter til markedet. Det nye bygget vil også generere mer skattepenger for samfunnet, og dermed være til nytte for "felles beste." Alle ser ut til å være til nytte med unntak av de opprinnelige eiendomseierne som ble presset ut og fordrevet - alt for felles beste. Det er slik PPP selges som et positivt for samfunnet. Men andre borgere er tapere også ettersom velgerne mister kontrollen over regjeringen.

Private selskaper kjøper nå systematisk opp vannbehandlingsanlegg i lokalsamfunn over hele landet, og får kontroll over vannforsyningen og kontrollerer vannforbruket, et annet hovedmål for en bærekraftig politikk. På et 2007-møte i Calgary, Canada, som ledd i sikkerhets- og velstandspartnerskapet i april, og ble deretter promotert av tidligere president George W. Bush for å opprette en nordamerikansk union, møttes regjeringspersoner, næringslivsledere og akademikere for å diskutere omfordeling av Canadas vann til Mexico og USA sørvest.

Canada har vann, mye av det, og SPPs offentlige / private partnerskap svermet på det som gresshopper da de forsøkte å tømme det fra Canadas elver og innsjøer og sende det til potensielle profittsentre sør for den kanadiske grensen. Los Angeles var en fremste potensiell kjøper.

De mest populære OPS-ene involverer landets motorveisystem. Private selskaper kjøper kontroll over dem gjennom OPS-er med statlige transportdepartementer. Her legger den direkte trusselen hvis OPS-er bør bli drivkraften bak president Trumps plan for å gjenoppbygge infrastruktur.

Selvfølgelig er det ikke bare amerikanske selskaper som inngår OPP med vår regjering. Utenlandske selskaper blir møtt med åpne armer av lokale, statlige og føderale tjenestemenn som ser en måte å bruke private selskaper og deres massive bankkontoer til å finansiere prosjekter.

Som Associated Press rapporterte 15, 2006, juli, “På en enkelt dag i juni (2006) betalte et australsk-spansk partnerskap 3.6 milliarder dollar for å lease Indiana Toll Road. Et australsk selskap kjøpte en 99 års leiekontrakt på Virginia Pocahontas Parkway, og myndighetene i Texas bestemte seg for å la et spansk-amerikansk partnerskap bygge og kjøre en bomvei i 50 år. ”

OPS-er var drivkraften bak den foreslåtte Trans Texas Corridor som skulle løpe fra Mexico, klar gjennom USAs sentrum til Canada. Et spansk selskap kalt Cintra fikk kontrakten om å bygge TTC. Det var ingen konkurransedyktig anbudsprosess. Cintra var den eneste kandidaten for prosjektet.

Faktisk inneholdt det spansk-amerikanske partnerskapet i Texas og dets leiekontrakt med Texas Department of Transportation for å bygge og drive Trans Texas Corridor en "ingen konkurranse" klausul som forbød noen, inkludert regjeringen i Texas å bygge nye motorveier eller utvide eksisterende de som kan løpe i konkurranse med TTC.

Motorveien skulle sørge for få avkjøringsramper. Samfunn som for tiden løp i veien for den eksisterende statlige motorveien var avhengig av trafikk fra den for å skaffe forretninger til restauranter, hoteller og bensinstasjoner. Mangelen på avkjøringsramper ble gjort spesielt for å la Cintra bygge sine egne slike tjenester midt i TTC, og eliminere behovet for å forlate. Hvorfor var dette viktig? Fordi Cintra-kontrakten med Texas ga selskapet garantert fortjeneste.

For det andre skulle TTC kutte direkte over 500,000 dekar med førsteklasses jordbruksland i Texas. Uten utkjøringsramper ville gårder og rancher bli kuttet i to. En låve kan være på motsatt side av den massive motorveien fra resten av gården, noe som får bonden til å kjøre så mange som 50 miles for å komme til den. Eiendomsrett var ikke et vederlag i OPS-kontrakten for motorveien. Lokalsamfunn skulle også kuttes i to, og hindre politi, brann, ambulanser og skolebusser i å nå visse områder. Lokal regel var ikke et hensyn i OPP-kontrakten. Det er ikke fritt foretak.

Private selskaper som opererer i det frie markedet mangler en ting myndighetene har - kraften av tvang. Det er en god ting. Det frie markedet samarbeider med deg og tar beslutninger basert på personlig valg. Under offentlige / private partnerskap blir valgene bestemt for deg i møter bak lukkede dører.

I mellomtiden klarer ikke private selskaper som ikke er en del av en PPP å konkurrere med de som er det. De er stengt utenfor konkurranse fra etablering av økonomiske utviklingssoner, som gir den valgte eliten reduserte eiendomsskatter og økonomisk støtte. Bedrifter, som befinner seg utenfor PPPs elitestatus, kan plutselig komme i vanskeligheter med å regulere sine egne prosjekter. Det er ikke bare en tilfeldighet? Alle disse tingene skjer gjennom avtaler mellom visse bransjer og myndigheter.

OPS er en av grunnene til at mange opplever at de ikke lenger kan kjempe mot rådhuset. De private selskapene får myndighetene til å gjøre som de vil - og regjeringene tjener selskapenes uavhengighet, som ikke lenger trenger å svare på velgerne. Det er det perfekte partnerskapet. Kraften deres er kjempebra og nær absolutt.

Hva offentlige / private partnerskap ikke er, er imidlertid kapitalisme eller fritt foretak, selv om det kan ha noe av det. Markedsplassen er fremdeles der. Lovene er ikke opphevet. Men til syvende og sist stoler ikke korporatismen på markedet for å gjøre det eliten vil.

I virkeligheten er offentlige / private partnerskap lite mer enn en fascisme av Mussolini-typen av myndigheter og privat næring organisert i en nærmest ugjennomtrengelig maktmakt og samvirke. Lokale og statlige myndigheter som er interessert i frie markedsløsninger og lavere kostnader for skattebetalerne, må motstå fristelsen for en enkel løsning gjennom OPP-fellen. For de fører bare til høyere kostnader og mer myndighetskontroll.


Tom DeWeese er en av landets ledende talsmenn for individuell frihet, fri virksomhet, private eiendomsrettigheter, personlig personvern, grunnleggende utdanning og amerikansk suverenitet og uavhengighet.

Les originalhistorien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

0 kommentarer
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer