Bevis for at Twitters sensur av Big-Pharma-kritikere er et globalt fenomen

På lørdag innrømmet Twitter at de jobber aktivt med den indiske regjeringen for å sensurere kritikk av håndteringen av pandemien ettersom antall tilfeller og dødsfall fortsetter å skyte i været. Det er utbredte rapporter som den indiske regjeringen har feilaktig fremstilt antall dødsfall og den faktiske frekvensen av saker kan være så mye som 30 ganger høyere enn rapportert. Landet har mangel på senger, oksygen og annet som er viktig på grunn av manglende forberedelse til en ny bølge. Ikke overraskende har den indiske regjeringen gått over til å slå til mot kritikk. Dette inkluderte en samtale til Twitter for å sensurere slik informasjon, og Twitter har selvfølgelig fulgt. Med støtte fra mange demokratiske ledere i USA, Twitter sensurerer nå jevnlig synspunkter i USA og India hadde ingen problemer med å verve det til å slå til mot de som vekket alarm over regjeringens håndtering av krisen.

Begravet i en Associated Press-historie på den rasende pandemien og fiaskoen til den indiske regjeringen er disse to linjene:

”På lørdag fulgte Twitter regjeringens forespørsel og forhindret folk i India fra å se mer enn 50 tweets som så ut til å kritisere administrasjonens håndtering av pandemien. De målrettede innleggene inkluderer tweets fra opposisjonsministre som er kritiske til Modi, journalister og vanlige indianere. ”

Artikkelen siterer Twitter for å si at den hadde makt til å "holde tilbake tilgang til innholdet bare i India" hvis selskapet bestemte at innholdet var "ulovlig i en bestemt jurisdiksjon." Dermed er kritikk av regjeringen i denne sammenhengen ulovlig, så Twitter har blitt enige om å bli en regjeringens arm i å sensurere informasjon.

Husk at noe av denne informasjonen kan være sant og faktisk beskytte liv. Det er ikke ”falske nyheter”, men innsats fra journalister og andre for å avsløre regjeringens svikt som kan koste hundretusener av liv. Twitters policy heter det:

Innhold som er påviselig falskt eller misvisende og kan føre til betydelig risiko for skade (for eksempel økt eksponering for viruset eller uønskede effekter på folkehelsesystemene) kan ikke deles på Twitter. Dette inkluderer deling av innhold som kan villede folk om naturen til COVID-19-viruset; effekten og / eller sikkerheten til forebyggende tiltak, behandlinger eller andre forholdsregler for å redusere eller behandle sykdommen; offisielle forskrifter, begrensninger eller unntak knyttet til helserådgivninger; eller forekomsten av viruset eller risikoen for infeksjon eller død forbundet med COVID-19. I tillegg kan vi merke tweets som deler villedende informasjon om COVID-19 for å redusere spredningen og gi ytterligere sammenheng.

Her sier kritikere at Twitter handler i samordning med den indiske regjeringen for å sensurere kritikken av sitt svar - kritikk som kan avsløre "betydelig risiko for skade" fra regjeringens forsømmelse. Dessuten ser det ikke ut til at Twitter bare flagger tweets, men blokkerer dem på oppdrag fra regjeringen som et utkilde sensurbyrå.

Dette er ansiktet til de nye sensurene. Fremtiden i talekontroll er ikke i den klassiske statlige mdia-modellen, men alliansen mellom stater med bedriftsgiganter som Twitter. Twitter engasjerer seg nå aktivt i det demokratiske ledere godkjenner som "robust innholdsmodifisering" for å kontrollere synspunkter og politisk uenighet.

Da Twitters administrerende direktør Jack Dorsey kom før senatet for å be om unnskyldning for å ha blokkert Hunter Biden-historien før valget som en feil, presset senatorene ham og andre Big Tech-ledere for mer sensur.

I den høringen presset medlemmer som senator Mazie Hirono (D., HI) vitner som Mark Zuckerberg og Jack Dorsey for å forsikre seg om at Trump ville forbli utelukket fra å snakke på plattformene deres: ”Hva er dere begge forberedt på å gjøre angående Donald Trumps bruk av dine plattformer etter at han slutter å være president, vil fremdeles bli ansett som nyhetsverdige, og vil han fortsatt kunne bruke plattformene dine til å spre feilinformasjon? "

I stedet for å ta opp farene ved slik sensurering av nyhetskontoer, presset senator Chris Coons Dorsey til å utvide kategoriene med sensurert materiale for å hindre folk i å dele synspunkter som han anser som "klimafornektelse". Likeledes syntes senator Richard Blumenthal å ta motsatt mening fra Twitter og innrømmet at det var galt å sensurere Biden-historien. Blumenthal sa at han var "bekymret for at begge selskapene dine faktisk er tilbaketrekning eller omlegging, at du ikke klarer å iverksette tiltak mot farlig desinformasjon." Følgelig krevde han svar på dette spørsmålet:

"Vil du forplikte deg til den samme typen robuste innholdsmodifikasjonsbok i det kommende valget, inkludert faktakontroll, merking, redusering av spredning av feilinformasjon og andre trinn, selv for politikere i avrenningsvalget fremover?"

"Robust innholdsmodifisering" har en viss appell, som en type programvareoppgradering. Det er ikke innholdsmodifisering. Det er sensur. Hvis våre representanter kommer til å slå ned på ytringsfriheten, bør de innrømme at de er talsmenn for sensur.

Det som er fascinerende er hvordan selskaper i sosiale medier har privatisert sensur. Disse selskapene utfører nå direktiver for å sensurere materiale som anses som ulovlig eller falskt eller misvisende av makthaverne. Selskapet viser heller ingen tvang til å beskytte ytringsfriheten. Når India etterlyser sensur, trekker det bare på skuldrene og sier at de avvikende synspunktene nå er ulovlige.

I mellomtiden støtter liberaler nå nedbrudd på ytringsfrihet og bedriftens makt over synspunktuttrykk.

Vi har diskutert hvordan forfattere, redaktører, kommentatorerog akademikere har omfavnet økende samtaler om sensur og talekontroll, inkludert Den valgte presidenten Joe Biden og hans sentrale rådgivere. Selv journalister leder angrep på ytringsfrihet og fri presse. Dette inkluderer akademikere avviser selve begrepet objektivitet i journalistikken til fordel for åpen advokatvirksomhet. Columbia Journalism Dean og New Yorker-forfatter Steve Coll har fordømt hvordan første endringsrett til ytringsfrihet ble "våpen" for å beskytte desinformasjon.

Liberale omfavner nå sensur og erklærte til og med det “Kina hadde rett” på Internett-kontroller. Mange demokrater har falt tilbake på den falske fortellingen om at den første endringen ikke regulerer private selskaper, så dette er ikke et angrep på ytringsfriheten. Ytringsfrihet er en menneskerettighet som ikke bare er basert eller utelukkende definert av den første endringen. Sensur fra internettbedrifter er en ”Little Brother” -trussel som lenge er diskutert av talsmenn for ytringsfrihet. Noen vil gjerne omfavne bedriftskontroller, men det er fortsatt en nektelse av ytringsfriheten.

Dette er grunnen til at jeg nylig beskrevet meg selv som en Internet Originalist. Twitter er nå ubeskjeden og unapologetically en bedrifts sensur. Spørsmålet er om publikum vil være stille eller som noen faktisk omfavner den nye orwellske ordenen "robust innholdsmodifisering".

Les hele historien her ...