Det fremkommer bevis på at Det hvite hus direkte orkestrerte Facebooks COVID-19-sensur

Under oppdagelsesfasen av Missouri v. Biden søksmål, med påstand om sensurinnsats for sosiale medier fra Biden White House, avdekket Louisiana riksadvokat Jeff Landry dokumenter som beviser at regjeringen var direkte involvert i å stenge diskusjoner relatert til Covid-pandemien - det mest fordømmende beviset vi har sett ennå på brudd på First Amendment .

Avsløringene kommer via en serie e-poster mellom tjenestemenn i Biden-administrasjonen og Facebook-ansatte som har i oppgave å ha kontakt med Det hvite hus (les dem selv nedenfor). En e-post fra Andrew Slavitt, seniorrådgiver for Bidens COVID-19-responskoordinator, datert 15. mars 2021, har emnelinjen "Du skjuler ballen." Flaherty anklager Facebook for å drive vaksinasjonsnøling. "Vi er alvorlig bekymret for at tjenesten din er en av de viktigste driverne for vaksinasjonsnøling - punktum," skrev han. "Vi vil vite at du prøver, vi vil vite hvordan vi kan hjelpe, og vi vil vite at du ikke spiller et skallspill... Dette ville vært mye enklere hvis du bare var rett med oss ." E-posten fortsetter med å advare illevarslende: "Internt har vi vurdert våre alternativer for hva vi skal gjøre med det."

En ennå ikke navngitt Facebook-tjenestemann presset tilbake og sa at Slavitt hadde stolt på "lekket arbeid som er gjort av et lite team" for å konkludere med at Facebook ikke var helt gjennomsiktig. "Vi har åpenbart arbeid å gjøre for å få din tillit," fortsatte han. «Du nevner at du ikke prøver å spille 'gotcha' med oss ​​– jeg setter pris på tilnærmingen du bruker for å fortsette diskusjonene. Vi jobber med å gi deg nyttig informasjon som er på nivået. Det er jobben min, og jeg tar den på alvor – jeg vil fortsette å gjøre den etter beste evne, og jeg forventer at du holder meg ansvarlig.» Det er bemerkelsesverdig. Facebook-funksjonæren anså det som sin jobb å gi Bidens COVID-19-team informasjon om brukere av sosiale medier som ikke kjøpte seg inn i den offisielle fortellingen om vaksiner. Hvorfor? Har Facebook gått med på å avsløre denne informasjonen fordi de var enige med Det hvite hus? Eller truet Det hvite hus den sosiale mediegiganten? Tonen i samtalen antyder at Facebook var redd for å gå på kant med Det hvite hus, men likevel presset tilbake på å overlevere det de krevde.

Flaherty virket frustrert over at Facebook ikke gjorde nok for å slå ned på ytringsfriheten på plattformen. «Jeg har bedt dere ganske direkte, over en rekke samtaler, om en klar redegjørelse for de største problemene dere ser på plattformen deres når det gjelder vaksinasjonsnøling, og i hvilken grad grenseinnhold – slik du definerer det – spiller en rolle.» Han krevde å få vite hvilke handlinger Facebook hadde iverksatt. «Du sa at du ville forplikte deg til oss at du ville være på nivå med oss. Jeg ser i pressen at du har data om virkningen av grenseinnhold, og dets overlapping med ulike samfunn. Jeg har bedt om dette punktet blankt, og fikk i stedet en oversikt over hvordan algoritmen fungerer, med et pivot til en samtale om profilrammer, og et 45-minutters møte som så ut til å gi deg mer innsikt enn det ga oss. ”

Så forsterket Flaherty, som så ut til å tro at Facebook var pålagt å bøye seg for kravene hans, presset: «Vi vil vite at du prøver, vi vil vite hvordan vi kan hjelpe, og vi vil vite at du spiller ikke et skallspill med oss ​​når vi spør deg hva som skjer. Alt dette ville vært mye enklere hvis du bare var rett med oss.»

I en e-post fra 22. mars spurte Flaherty hvilke "intervensjoner" som ble tatt mot vaksine-"skepsis". Han foreslo "å gi dem god informasjon, øke informasjonen fra kilder de har indikert at de stoler på, fremme innhold fra vennene deres som har blitt vaksinert."

Det hvite hus hadde ingen rett til å kreve noe slikt fra et privat selskap. En ting er at Facebook frivillig sensurerer innhold den ikke liker, selv om det er en elendig måte å drive forretning på. Men å gjøre det etter ordre fra en myndighetsperson på høyt nivå? Det er det vi kaller et brudd på First Amendment.

I en pressemelding sa statsadvokat Landry: «Regjeringens sensur er todelt; hvis de ikke liker deg, vil de sensurere deg – uavhengig av din politiske tilhørighet. Ingen er trygge når det første tillegget brytes.»

Les hele historien her ...