Parallelt med Verdensbankens og WEFs store tilbakestilling, konkluderer forfatteren: "Når verden kommer ut av coronaviruspandemien, vil det være en mulighet i det ene århundre til å gjenoppbygge den globale økonomiske ordenen."
TN ser på dette synet som forvirret, men det påpeker at den globale progressive saken helt sikkert forstår at Technocracy er levende og godt på jorden.⁃ TN Editor
Vi er fanget i et demokrati - kapitalisme - teknokratitrilemma.
Løsningen, hevder den politiske økonomen Benjamin Braun, er å gjøre det finansielle systemet om til en bruksliknende sektor rettet mot det offentlige beste - og sosialisere sentralbankplanleggingen.
Den standard liberale historiografien hevder at kapitalismen og demokratiet etter et innledende voldelig tilbakeslag gikk inn i et ekteskap.
Dette ekteskapet opplevde en bryllupsreise ('Golden Age'), før forholdet ble stadig mer urolig under betingelser for globalisering og finansisering. Denne fortellingen er selvfølgelig blitt debunkert: velstand og frihet i det globale nord har vært forutsatt utnyttelse og undertrykkelse i det globale sør. Utgangspunktet mitt er imidlertid a andre kritikklinje, som stiller spørsmål ved ekteskapsfortellingen først og fremst på innenrikspolitisk grunnlag: I stedet for et ekteskap med demokrati og kapitalisme, bør vi tenke på etterkrigstiden som et urolig samliv av kapitalisme, demokrati og teknokrati.
De tre sidene av trekningen kapitalisme-demokrati-teknokrati representerer alternative institusjonelle løsninger på problemet med å organisere og koordinere økonomisk aktivitet (i virkeligheten overlapper disse løsningene ofte). Under den nye New Deal, før-globaliseringsforholdene i Bretton Woods-perioden (fra slutten av krigen til 1971), giftet den globale nord-vest med suksess kapitalisme og demokrati under et bredt keynesiansk politikkregime ("sosialdemokrati"). Finansiell globalisering eroderte gradvis denne ordningen. Da sosialdemokratiet ble omdannet til 'Third Way', karakterisert av Blair- og Clinton-regjeringene på 1990-tallet, noe som fremmet nøysomhet og sentralbankers uavhengighet, krympet finanspolitisk rom og demokratisk valg. Den globale finanskrisen befester dette skiftet mot aksen kapitalisme-teknokrati - mest dramatisk i euroområdet, der nasjonale myndigheter mottok ordre fra Den europeiske sentralbanken. Kritikere som legger vekt på tapet av demokratisk valg og selvbestemmelse, kalte den nye justeringen "Autoritær (neo) liberalisme".
Der ting blir interessant er den tredje siden av trekanten - la oss kalle det "demokratisk sosialisme." For å se hvorfor det å returnere til velprøvd sosialdemokrati kanskje ikke er et alternativ, er det viktig å vurdere hvordan historiske omstendigheter har endret seg. Det sosialdemokratiske oppgjøret oppsto fra en situasjon der den store depresjonen og to verdenskriger hadde redusert den globale økonomien til det Perry Mehrling samtaler en "økonomisk underutviklet stat." Som et resultat av andre verdenskrig hadde staten betydelig innflytelse over viktige sektorer i økonomien, fagforeningene var sterke, og ledere av store, økonomisk uavhengige og innenlandske forankrede selskaper trodde på fordistens 'høylønn, høyt forbruk' vekst modell. I denne blandede økonomien var kapital og demokratisk valgte regjeringer avhengige av hverandre.
Situasjonen i dag er annerledes. Finansiert kapitalisme utgjør et mye større hinder for distribusjon av rettferdighet, politisk likhet og, avgjørende, klimabærbarhet. I jakten på lavest mulige lønns- og skatteregninger og den optimale økonomiske og juridiske strukturen, har selskaper selv fragmentert over hele kloden. Selskaper, og i økende grad våre hjem og infrastrukturer, eies av mektige økonomiske investorer som forvalter rikdommen til verdens velstående elite. I motsetning til fortidens forvaltere, er denne finansierte kapitalen ikke avhengig av bærekraftige forhold til andre lokale interessenter, men av uavhengige sentralbanker og voldgiftsdomstoler for å beskytte den mot lokaldemokrati. Under nåværende forhold er det tvilsomt om det fortsatt er en direkte vei tilbake til den sosialdemokratiske kapitalismen fra gamle.
Kan en ny vei mot en progressiv fremtid smides? Progressive ser korrekt "faktisk eksisterende teknokrati" som en styringsmåte som er rettet mot å beskytte finansiert kapitalisme mot valgmoriteter, og bør være skeptiske til naive ideer om "progressiv teknokrati" i den nåværende institusjonelle orden. Når det er sagt, vil det å gjenvinne statens finans- og pengemakt og mobilisere den til tjeneste for progressive mål bli et teknokratisk - i tillegg til et politisk - prosjekt.
teknokrati
Technocrats danner en undergruppe av byråkrater. De besitter spesialisert kunnskap, og i motsetning til bare teknikere, inntar de maktposisjoner i regjeringsapparatet. teknokrati er "et styresystem der teknisk trente eksperter styrer i kraft av sin spesialiserte kunnskap og posisjon i dominerende politiske og økonomiske institusjoner". Både autoritære og demokratiske stater er avhengige av teknokratisk styre. Fremtredende tilfeller inkluderer autoritær nyliberalisme i Chile, autoritær statskapitalisme i Kina, utviklingsstatsk kapitalisme i Øst-Asia.
I store deler av resten av verden pleide teknokrati å holde en litt lavere profil: det for det meste skjulte fra synet med inflasjonsmålretting fra uavhengige sentralbanker for Vesten, for eksempel, eller det politiske arbeidet for å imøtekomme kravene fra IMF betingelse for resten.
Som Robert Dahl en gang nevnt, kan demokratiske samfunn ha en avveining mellom "systemeffektivitet og innbyggerdeltakelse." Mot slutten av det tjuende århundre, i et klima av etterkald krigs triumfalisme til høyre og kapitulasjon til venstre, tok et optimistisk syn på teknokrati grep. Konsensus i statsvitenskap var at “output legitimacy” produsert av høyere effektivitet kunne kompensere for tap i “input legitimacy” som ble resultatet av lavere innbyggerdeltakelse. Siden den gang har imidlertid ting endret seg.
Området med teknokratisk styring som har sett den største økningen av uvalgt makt har uten tvil vært sentralbank. Etter stagflasjonskrisen på 1970-tallet og Paul Volckers arbeidsknusing-nedbrudd angående inflasjon i USA på begynnelsen av 1980-tallet, overførte land rundt om i verden ansvaret for pengepolitikk fra de som direkte er ansvarlig overfor folkevalgte til våpenlengde teknokrater som styrer nylig ”uavhengige” sentralbanker. Ved å begrense uavhengigheten til relativt smale prisstabilitetsmandater, gikk argumentet, ville denne institusjonelle ordningen få en balanse mellom behovene til finansiert kapitalisme og kravene til demokrati. Dette var imidlertid ikke hvordan ting siden har spilt ut.
I motsetning til fortellingen om at sentralbankens uavhengighet utgjorde en form for depolitisert, velferdsmaksimerende økonomisk styring, beholdt sentralbankene ekstraordinær makt til å bestemme fordelingsresultater. Den fullstendige omfanget av den makten ble tydelig i kjølvannet av den globale finanskrisen i 2008. Sentralbankenes ubegrensede likviditetsoperasjoner og eiendelskjøp fremhevet deres evne til å gjøre "hva det måtte være" for å støtte de de anså som verdige støtte, mens de stort sett forble isolert fra demokratisk kontroll.
wpDiscuz
Det hele vil gå fra hverandre etter at Russland og Kina støtter valutaene sine med gull.