Prof Neil Fergusons pandemiske modell makulert av eksperter

For noen uker siden samlet vårt parti et team for å revidere pandemamodeller som blir brukt for å informere offentlig politikk. Teammedlemmer har en matematikk- og programmeringsbakgrunn, noe som gjør dem i stand til å undersøke om disse modellenes forutsetninger er gyldige.

Som en del av dette uavhengige arbeidet har teamet vårt gitt innspill til University College Londons Tim Colbourn på utkastet sitt til massetesting i Storbritannia. Vi tok også kontakt med Neil Ferguson fra Imperial College og spurte ham om han hadde sett på alternativet å isolere eldre som en del av sin modell. Jeg har henvist til svaret hans i et tidligere artikkel.

Neil Ferguson har gitt sin modell og kildekode til noen få uavhengige eksperter. Vi forstår av nyhetsmeldinger at han forventer å publisere den snart på Github, noe som vil gjøre vårt team i stand til å undersøke modellen hans mer grundig.

I mellomtiden har Nirmesh Mehta fra teamet vårt gjort noen få observasjoner om Imperial College-modellen som jeg mener er en deling av dette på dette stadiet for å informere om offentlig debatt.

Introduksjon

16. mars 2020 Imperial College papir, med tittelen: Effekten av ikke-farmasøytiske intervensjoner (NPIs) for å redusere Covid-19-dødeligheten og etterspørselen etter helsetjenester, har vært et av de mest innflytelsesrike dokumentene i utformingen av politiske svar på Covid-19-pandemien. Mer enn 40 dager etter at den ble publisert, er vi i en bedre posisjon til å bedømme nøyaktigheten av dens spådommer.

Ny informasjon tilgjengelig

I løpet av de siste 44 dagene har pandemien spredd seg over hele verden. De fleste land har svart på en måte som papiret forfektet, selv om Sverige har vært en høyt profilert utlegger, styrt av sine egne eksperter, Johan Giesecke og Anders Tegnell.

Med utvikling og storstilt distribusjon av antistofftesting har vi mer nøyaktig informasjon om spredning av pandemien. Antistofftesting har vist at et mye større antall individer har blitt utsatt for Covid-19 enn tidligere antatt, og muligens tidligere enn tidligere forstått. Dette kan ha to implikasjoner: (a) dødeligheten kan til slutt være lavere, et sted i området 0.2% til 0.6%; og (b) R0 til slutt kan være høyere, muligens mellom 2.6 og 3.

Vi bemerker at progresjonen av sykdommen i Sverige ikke har vært spesielt forskjellig fra den i andre land. Videre, i alle land, har utviklingen av sykdommen avtatt. Dette kan ha følgende implikasjoner, at: (a) innvirkningen av lockdowns på R0 er relativt lav; eller (b) påvirkningen av sykdomsprogresjon på R0 er mye mer frontbelastet enn dagens modeller antar.

Sverige har vært i stand til å moderere økningen i dødsfall i Stockholm etter en innledende spurt av dødsfall i alderen omsorgsboliger. Antallet av de nye sakene er platå. Dette kan ha følgende implikasjoner, at (a) å isolere eldre er en levedyktig strategi, spesielt hvis flere ressurser brukes til dette formålet; og (b) mesteparten av dødelighets- og overbelastningsrisikoen i helsetjenester kommer fra klynger med høy risiko som vi nå har mer informasjon om og derfor kan planlegge bedre.

Implikasjoner

Implikasjonene på høyt nivå av denne nye informasjonen om Imperial College-modellprognoser kan omfatte følgende, at (a) i mangel av inngrep, ville helsetjenester bare blitt overveldet i korte tidsrom opprinnelig; og (b) mye mindre påtrengende, men målrettede intervensjoner kunne ha ført til lignende resultater som vi ser nå, med lockdowns.

Metodiske problemer

The Imperial College-papiret ble ikke fagfellevurdert. Simuleringen og programmeringen som den er avhengig av er ennå ikke publisert i det offentlige. Gitt at anbefalingene var i strid med den daværende rådende politikk i Storbritannia, ser det ut til at en meget lav linje har blitt satt av det internasjonale vitenskapelige samfunnet på bred aksept. I ettertid bør nødsituasjoner som denne pandemien kreve langt høyere - og ikke lavere nivå av gransking siden politiske svar på grunnlag av slike artikler kan ha store økonomiske og helsemessige konsekvenser.

Selv om det ikke er en mangel på papiret i seg selv, har det dukket opp et spørsmål angående den demokratiske politiske prosessen. Bortsett fra vårt politiske parti, ser det ikke ut til at noe parti i India eller andre steder har stilt alvorlige spørsmål om denne eller andre modeller. Dette antyder et behov for demokratier for å styrke deres kritiske tenkningskapasitet ved å opprette en uavhengig "Black Hat" -institusjon som har til formål å stille spørsmål ved eventuelle tekniske (matematiske) grunnlag for regjeringsvedtak.

Tolkningsspørsmål

The Imperial College-papiret er en ensidig analyse. Den ser på fordelene med en lockdown uten å gå inn på kostnadene. Den anser også hver død for å være lik enhver annen død.

Vi godtar alle et betydelig antall trafikkdødsfall for å nå våre destinasjoner raskere. Våre svar på forskjellige sykdommer, inkludert influensa, er mye mindre alvorlige. I hvert av disse tilfellene utfører vi implisitt (eller eksplisitt) en kostnads-nytteanalyse og er enige om at et menneskeliv kan "omsettes" (i politisk forstand) mot noen fordeler for samfunnet som sammenlignes i økonomiske termer. På et minimum ser vi på gjeldende atferdsmønstre og forventninger og undersøker nåværende avveininger.

Les hele historien her ...