Fattigdom, medlidenhetskartellet og miljørasisme

I 2006 ble jeg overrasket over å finne meg selv sittende ved en formell middag midt i et 200 år gammelt debattforening ved Cambridge University i England. I løpet av få minutter var jeg og fem andre i ferd med å diskutere nytten av FN. Men her, i noen minutter lenger, ved det lange middagsbordet med den sprø, hvite duken, satt jeg ved siden av en av mine andre debattanter, Salis Shetty, lederen av FNs tusenårsprosjekt.

Jeg hadde ignorert ham gjennom det meste av middagen, men med bare noen minutter igjen før debatten snudde jeg meg til slutt og sa: "Du skjønner at du ikke har bønn, ikke sant?"

Han så på meg og spurte: "Hva er det?"

Jeg svarte: "Avslutte fattigdom av 2015 gjennom bruk av omfordeling av rikdom." (Det var et av de åtte oppførte målene for FNs tusenårsprosjekt, akseptert av verdensledere i 2000.)

Han sa: "Ja, jeg vet."

Jeg begynte å snakke med ham om behovet for å hjelpe de fattige på flukt fra fattigdom på egen hånd i stedet for å bli dømt til livslange brødlinjer. Jeg snakket om behovet for å etablere private eiendomsrettigheter som et middel til å bygge formue. Jeg nevnte at det ble anslått å være nesten $ 400 000 000 000 000 i "død kapital" (eiendom i verden som ingen har lov til å eie eller investere i). Det er nok kapital til å hjelpe mange fattige mennesker å bryte ut av deres alvorlige situasjon.

Mr. Shetty så på meg da jeg gjorde disse observasjonene og sa: "Hernando de Soto."

“Ja!” Det var akkurat hvem jeg siterte. De Soto er en økonom fra Peru som har gjort det til sitt livs arbeid for å hjelpe til med å få slutt på fattigdom i verden ved å fremme privat eiendomseiendom.

Til min forbauselse så Mr. Shetty på meg og sa: "Jeg har medarbeidere som ser på dette (de Sotos ideer) positivt." Akkurat som han sa disse ordene, kom samtalen for at vi skulle ta turen til debatthallen for vårt arrangement . Vi var selvfølgelig på motsatte sider.

Så snart debatten var over (jeg var over fem til én, som vanlig), stilte jeg en oppringning til Mr. Shetty og sa: "Du og jeg startet en samtale, og jeg vil fullføre den." Noen uker senere reiste jeg til New York City for å møte ham på FNs kontor. Under det møtet fortalte han meg at den lokale regjeringen i sin by i India begynte å gå over eiendomsregister og offisielt registrere eierskap, noe som aldri hadde blitt gjort før. Resultatet var at samfunnets økonomi begynte å bli bedre.

Det er nøyaktig poenget som Hernando de Soto gjør når han reiser verdensmøtet med nasjonale ledere. Kjerneårsaken til fattigdom er dårlig regjering. I det meste av verden kan folk "eie" hjemmene sine, kanskje via en underjordisk økonomi, men de har ingen offisielle poster gjennom regjeringen for å bevise det. Uten det offisielle beviset eller registreringen har de ingen midler til å bruke eiendommen til aksjelån og investeringer, så det er egentlig dødskapital, slik de Soto har merket den.

I sin bok, "Mystery of Capital, Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else," de Soto forklarer den største forskjellen mellom det amerikanske systemet og de fleste andre nasjoner i verden. Her blir hvert enkelt stykke privat eiendom - hjem, til og med stort utstyr - registrert. Fylkesregistratørens kontor er faktisk et av de viktigste verktøyene for frihet, fordi det er der hver amerikaner kan bevise eierskap til sin eiendom. På grunn av dette systemet kan gjennomsnittlige amerikanere bruke eiendommen sin som et verktøy for å få lån. Minst 60% av amerikanske selskaper er startet grundige aksjelån på privat eiendom. Og de privateide selskapene ansette omtrent 60% av den amerikanske arbeidsstyrken. Det var slik privat eiendomseiendom gjorde USA til den rikeste nasjonen i verden, nesten over natten. Mangel på et slikt system er grunnen til at mye av resten av verden falt i ekstrem fattigdom. I disse tilfellene har folket ingen vei ut av fattigdom og blir tvunget til å stole på utdelinger fra myndighetene.

De Sotos bok ble kalt "blåkopien for en ny industriell revolusjon," av Times of London. I dag reiser de Soto verden rundt, i møte med verdensledere som søker hans veiledning om hvordan de kan få slutt på fattigdom i sine nasjoner. Likevel, når han forteller dem at hemmeligheten er privat eie av eiendom, er det mange som forteller ham med et urolig smil at folket i deres nasjoner “bare ikke er klare for en slik politikk - de forstår ikke begrepet privat eiendomsbesittelse. ”Så løftet om en stor ny økonomisk revolusjon som kan spre rikdom og frihet til hvert hjørne av verden kommer aldri av grunn.

For noen år siden hadde jeg det store privilegiet med et privat møte med Hernando de Soto. Han fortalte en historie om et slikt møte han hadde med en nasjonal leder. Han har vært i nok møter med verdensledere til at han nå nesten kan forutse hva de kommer til å si. I dette møtet sa han at han visste at lederen kom til å fortelle ham at folket hans bare ikke var klare til privat eiendom. Så før møtet sendte de Soto et team inn i nabolaget rundt presidentpalasset og banket på dører for å spørre folket om de eide hjemmene sine. Hver eneste en av dem sa ja, de eide hjemmet sitt. Så de Sotos teammedlemmer ba hver om å produsere alle slags bevis de måtte ha for å vise at eierskapet. De gjorde. Det kan ha vært en salgsregning, en kvittering eller til og med en kopi av en testament. I alle fall hadde de noe å bevise sitt eierskap i et land der eiendomsbesittelse ikke ble støttet av regjeringen.

De Soto tok kopier av disse gjenstandene med seg til møtet, og før diskusjonen kunne begynne om hvordan folket i hans land ikke forstod privat eiendom, spredte Hernando de Soto bevisene på bordet og sa til lederen, " ditt folk forstår eiendomsbesittelse, la oss nå diskutere hvordan de lovlig kan eie det og bygge kapital fra det. ”

Det er tre hovedgrunner til at verden ikke har opplevd de Sotos nye økonomiske revolusjon. Den første er dårlig regjering ledet av diktatorer som nekter å gi fra seg sin makt over folket ved å gi dem midlene for å få slutt på fattigdom. Fattigdom er svært nyttig for diktatorene fordi fattige mennesker er maktesløse til å reise seg mot dem. Fattigdom er også praktisk å vekke rabalder mot politiske motstandere og spre frykt.

De som knapt henger på fra måltid til måltid er lette å skremme med trusler fra ethvert forslag som tør å avvike fra omfordelingsordningene, selv om det på lang sikt ville være det beste middelet for dem å finne en vei ut av fattigdom. Venstre har brukt denne frykten effektivt for å bygge hat og motstand mot dem som fremmer fritt foretak.

Den andre grunnen til at verden synker ned i stadig større fattigdom, er miljøbevegelsen - det nye diktaturet som faktisk foretrekker at folk forblir fattige, og bor i gjørmehytter uten infrastruktur, rennende vann eller strøm. Det, hevder de, er bærekraftig.

Tro det eller ei, det er en verdensomspennende politikk for bærekraftig utvikling for å forby finansiering av utviklingsprosjekter i land i den tredje verden hvis prosjektene ikke passer til miljøagendaen. Det kalles Ekvatorprinsipper. I følge egne dokumenter ble ekvatorprinsippene opprettet i samarbeid med Verdensbankens International Finance Corporation i 2003. De er blitt adoptert av minst 73 finansinstitusjoner over hele verden, og dekker over 70% av internasjonale prosjekter som dammer, gruver og rørledninger. Minst tre ledende amerikanske finansinstitusjoner er tilknyttet Equator Principles, inkludert Bank of America, JP Morgan Chase og Citigroup.

Kort sagt fører en slik politikk faktisk til det som bare kan kalles miljørasisme. Noen få hvite, rike mennesker som lever i luksus i sine første verdens nasjoner, har bestemt seg for at noen som nå bor i gjørmehytter uten innekraft og uten rent rennende vann, må holde seg slik fordi disse elitene har bestemt at det er mer 'bærekraftig' for planeten.

Å stoppe utviklingen for de fattige har blitt et stort drivkraft av Sustainablists. På jordstoppmøtet i 1992 sa styreleder Maurice Strong berømt “Er ikke det eneste håpet for planeten at industrilandene kollapser? Er det ikke vårt ansvar å få til det? ”Null økonomisk vekst er det kunngjorde målet å sikre at deres velordnede bærekraftige samfunn holder seg i dvale, og dermed sikrer deres kontroll. Resultatet blir selvfølgelig bare mer fattige mennesker - alt i navnet på å redde miljøet.

Men frykt ikke, de samme maktmennene er ikke fornøyde med å fordømme bare de som allerede lever i fattigdom. Tilsynelatende er de så fast bestemt på å kontrollere enhver menneskelig handling på planeten at de er like glade for å fordømme resten av oss til en slik fremtid - for planeten, selvfølgelig. Forfatter Ted Trainer har skrevet en bok med tittelen “Overgang til en bærekraftig og rettferdig verden,”Som egentlig ikke er noe annet enn en plan for å etablere marxistiske prinsipper i lokalsamfunnet. I boka skriver trener, "Alternativet må være den enklere måten, et samfunn basert på ikke-velstående livsstiler innenfor stort sett små og svært selvforsynte lokale økonomier under den lokale deltakerkontrollen og ikke drevet av markedskrefter eller overskuddsmotivet, og uten økonomisk vekst. Det må skje en enorm kulturell endring vekk fra konkurrerende individualistisk ervervbarhet. ”Oppfordringen om null økonomisk vekst ble også hørt på FNs Rio + 20-toppmøte i 2012. Trenerens motto for oss alle er at "du må leve på mindre!" Det er deres definisjon av bærekraftig utvikling. De betyr selvfølgelig bare denne fremtiden for deg og meg, ikke den mektige eliten.

Slike ideer om å ødelegge den menneskelige sivilisasjonen er faktisk utbredt i hele den grønne bevegelsen. Paul Ehrlich, professor i befolkningsstudier ved Stanford University krevde at “det må settes i gang en massiv kampanje for å de-utvikle USA. Avutvikling betyr å bringe vårt økonomiske system i tråd med realitetene i økologi og verdens ressurssituasjon. ”Tilsynelatende har forkjemperne for et slikt ønske om å gjøre oss alle fattige gått glipp av et veldig viktig faktum. Bare i velstående nasjoner har folk nok penger og tid til å bekymre seg for å beskytte miljøet. De fattige bekymrer seg bare for en ting - overlevelse. Det er også i de fattigste områdene hvor folketallet eksploderer. I rike, sikre nasjoner er det faktisk populasjoner som går ned. Så det vil virke logisk at hvis man ønsker å beskytte miljøet og redusere befolkningen, ville kapitalisme være det økonomiske systemet man velger. Men selvfølgelig handler ikke noe av dette om å hjelpe de fattige eller økologien. Det handler om makt.

Den tredje grunnen til deprimerte økonomier og et økende antall fattige er det jeg kaller “Compassion Cartel.” Regjeringen, private veldedige organisasjoner og stiftelser har gjort fattigdom til stor virksomhet. Det er unnskyldningen for nesten alle offentlige utgifter. Hjelp de fattige! Skatt de rike! Hvordan tør de å bli velstående mens andre lider? Og den foretrukne måten å eliminere fattigdom er omfordeling av rikdom. Det er lett å overbevise noen til å gi til en sak når følelser og skyld blir ansatt. Fornuft og rasjonell tanke tar baksetet.

Tilbake til debatten min i Cambridge: Etter at debatten var over sponset vertene et mottak. Da jeg kom inn døra, ble jeg konfrontert av en av studentene, som spurte med forbauselse - "sir, tror du virkelig ikke på omfordeling av rikdom?"

Jeg svarte: "Nei, det er tyveri."

Og hun sa: "Men hvis du har mer enn du trenger, bør du ikke dele det med noen som trenger det?"

Jeg sa: "Hvorfor skulle jeg gjøre det?"

Hun så ut som om jeg hadde slo henne. Her var hun, en av de lyse unge studentene ved en av de store skolene i verden, og hun hadde aldri hørt et argument mot omfordeling av rikdom eller for et fritt marked. Mens jeg snakket med henne og ga detaljer etter detaljer om hvordan et fritt marked og eiendommer kan eliminere fattigdom, begynte mer enn 50 andre studenter å samles rundt.

Jeg forklarte at hvis jeg tar penger fra hver av dem i dag for å mate noen mer uheldige, så i morgen vil de trenge et nytt måltid - og igjen dagen etter og den neste. Du har ikke fått noe i kampen for å hjelpe dem, annet enn å utsette smerte en annen dag. I beste fall har du tilbudt et bandhjelp. Det er verre at en slik politikk ikke forhindrer fattigdom. Noe annet forårsaker den fattigdommen, og du har ikke tatt opp den. Så i morgen blir det flere fattige og mer de neste. Og hver gang du vil bli tvunget til å gi mer og mer hjelp fra dine nå synkende fond, til du en dag også kan finne deg tvunget til å være i mottakerlinjen. Da jeg var ferdig med forklaringen, var det et øyeblikk av stillhet, og da sa den unge studenten: “For et interessant synspunkt. Hvordan kan jeg lære mer? ”

Jeg ønsket å skrike “Economics 101!”

I dag kalles alle som påpeker slike økonomiske fakta i et mislykket velferdssystem hjerteløs og sannsynligvis rasistisk. Hva slags ond person kaller å hjelpe de fattige tyveriene? Vel, se godt på verdenen vi lever i. I følge Mr. Shetty's Millennium Project, er det for tiden 1.2 milliarder mennesker som lever i fattigdom. Femti tusen dødsfall om dagen forekommer over hele verden som et resultat av fattigdom. Hvert år dør mer enn 10 millioner barn av sult og forebyggende sykdommer. Mer enn halvparten av verdens befolkning lever på mindre enn $ 2 per dag og 800 millioner mennesker legger seg sultne hver natt.

For å bekjempe alt dette har vi Compassion Cartel. Vi har tusenvis av veldedige organisasjoner og trosbaserte programmer designet for å gi barna næring, sammen med utdanningsprogrammer designet for å skape bevissthet om fattigdom og sult. Annonsene deres kjøres på TV om natten og trekker i hjertet av oss for å “gjøre noe.” De fleste av disse veldedighetsorganisasjonene har bygget enorme private organisasjoner, med høyt betalte administratorer som arbeider ut fra imponerende bygninger med store ansatte. Det inkluderer ikke de enorme regjeringsprogrammene som opererer i enda større skala på skattedollarene dine. Som sagt er fattigdom big business.

Hver politiker forkynner evangeliet om å hjelpe de fattige, og som et resultat forsvinner mer enn halvparten av hver amerikaners lønnsjekk i regjeringskister selv før den treffer våre egne lommer. Milliarder dollar hjelp strømmer inn i føderale og internasjonale programmer for å distribuere til land rundt om i verden for å hjelpe med å mate de fattige. Fattigdomsreduksjon er satt. Mål er blitt kunngjort, tidsfrister for å få slutt på fattigdom er blitt bestemt, og hver nasjonale og internasjonale leder har signert dokumenter for å løfte om at fattigdom må utryddes. I 2015 ble det kalt Agenda 2030. I 2019 heter det Green New Deal.

Hva er resultatet av dette verdensomspennende fokuset på fattigdom? Vel, vi har flere fattige! Det er en vekstnæring. Hvorfor? Fordi ikke et av disse programmene tilbyr en eneste plan for å la de fattige hjelpe seg selv. I stedet har medlidenhetskartellet dømt hver eneste fattige person i verden til en fremtid med livslange brødlinjer, slik at de kan bli offer for demagoger, con-artister og tøffe, håpløse, fremtidløse liv. Det tas ikke hensyn til deres mål og drømmer og ingen reell forståelse av håpløsheten i deres liv. Og middelklassen til en gang velstående nasjoner som USA oppløses raskt under belastningen av omfordelingsordningene. Resultat - mer fattige i vår en gang stolte nasjon.

Hvis den selverklærte barmhjertighetsindustrien hadde en virkelig bekymring for de fattige, ville den begynne et internasjonalt drivkraft for å styrke de fattige ved å la dem bygge sin egen formue - og dermed komme seg utenfor brødlinjene.

Hernando de Soto har tilbudt på den måten. Han har bedt om etablering av private eiendomsrettigheter som gjør at mennesker rundt om i verden kan bygge personlig formue og muligheten til å investere i nye virksomheter som til gjengjeld vil ansette mer, bidra til å bygge infrastruktur for at enda flere kan ha strøm, varme , kjøling og rent vann i hjemmene sine, forbedrer helse og livskvalitet. Trinn for trinn disse forbedringene ville føre til å skape mer rikdom over hele verden, redusere belastningen for resten av oss, og på sin side hjelpe oss alle med å bygge enda mer rikdom og styrke livskvaliteten. Hjelp de fattige med å hjelpe seg selv, og det vil også hjelpe deg. Det er en vinnende medfølelse for alle.

Men å ta et slikt skritt ville kreve avvisning av sosialismen og omfavnelse av kapitalismen. Og det, sier medlidenhetskartellet, kan aldri tillates, fordi det ville føre til å styrke enkeltpersoner til å kontrollere sine egne liv. I stedet for medfølelse er bærekraftig undertrykkelse i et velordnet samfunn så mye mer effektivt.

Les originalhistorien ...