Post-Putin: Russlands forhold til teknokrati

Bilde: Kreml, den russiske presidentens presse- og informasjonskontor
Del denne historien!
Uansett hva utfallet av krigen mellom Russland og Ukraina vil, vil teknokrati og teknokrater ha en selvsikker rolle i Russlands fremtid. Russland er allerede nært på linje med Kina, den største teknokratiske nasjonen i verden. Vesten kan protestere mot det onde Kina og Russland alt det vil, men de har til hensikt å snu hele verden til teknokrati. ⁃ TN-redaktør

Spekulasjoner om hvor sikker Vladimir Putins posisjon er dukker opp med noen års mellomrom, men har blitt intensivert siden invasjonen av Ukraina, spesielt i lys av Russlands militære fiaskoer de siste månedene. Mange av disse spekulative debattene diskuterer enten hvem som skal ta lederposisjonen eller hva slags regime – og ledet av hvem – som vil erstatte Putin på toppen.

Det er stor usikkerhet om hvordan et Russland etter Putin kan se ut. Anslag spenner fra voldelig ødeleggelse av den russiske staten til å gjenopprette demokratiske normer og et system med materielle kontroller og balanser – antagelig under den «liberale» eliten og teknokratiet.

Det er en konsensus blant det meste av den russiske eliten, inkludert liberale (selv om den ser ut til å avta i nyere tid): det finnes ikke noe som heter et virkelig post-Putin Russland. Putinismen er så innebygd i landets politiske, sosiale og økonomiske institusjoner og relasjoner at det nesten er umulig å forestille seg.

En realistisk prognose for en post-Putin Russland og etterfølgelsesplan må ta hensyn til dette.

Putin har mest sannsynlig ikke en klar etterfølgerplan på plass, annet enn foreskrevet prosedyre som overlater presidentskapet til statsministeren, Mikhail Mishustin, og kaller inn valg i tilfelle en for tidlig avgang av den nåværende presidenten. Et frivillig lederskifte er med andre ord vil neppe finne sted. Selv om det var planer på plass før krigen, vil disse sannsynligvis ha endret seg med omstendighetene.

Hvis det i det hele tatt er en arvefølgeplan, vil den bli vedtatt etter krigen og oppgjøret etter konflikten. Dette innebærer at regimet vil prøve å forlenge konflikten så lenge det er politisk og økonomisk mulig gitt usikkerheten og de omfattende problemene som russiske militære feil har innført i systemet.

Så enhver spekulasjon om lederskap eller regimeskifte må ta hensyn til dette. Flere scenarier er mulige angående utfallet av krigen.

Scenario 1: militær død

I det ganske sannsynlige tilfellet av en dødgang og en retur til fastfryst konflikt øst i Ukraina, Kreml ville trolig spinne dette som en russisk seier – selv om det var en tilbakevending til linjene før februar, noe som andre steder ville bli sett på som en fiasko. Statsapparatet ville legge skylden på tilstrømningen av vestlig støtte som den viktigste medvirkende faktoren, og gi rom for regimeeliter til å krangle seg imellom.

Regimlojalister vil sannsynligvis skylde russiske tap på tause liberale og mer vokale hauker. Førstnevnte støttet ikke uten videre russiske militæraksjoner, og sistnevntes inkompetanse førte til massive fiaskoer under den ukrainske motoffensiven.

Dette vil sannsynligvis føre til økt press på regimet fra både liberale og teknokrater, så vel som militær- og sikkerhetseliten (den siloviki). Staten ville måtte nedtone de misfornøyde elitene eller bringe dem til taushet. Dette systemet ville resultere i økt elite autonomi og fraksjonisme førte til langvarige kamper – og silovikene ville høste de fleste fordelene. Vi ser at dette begynner å spille ut. For eksempel har to av Putins største støttespillere av krigen – den tsjetsjenske lederen Ramzan Kadyrov og lederen av leiesoldaten Wagner-gruppen, Yevgeniy Prigozhin – gått ut i åpne angrep mot forsvarsministeren Sergei Shoigu.

Det er mindre klart om Putin kan opprettholde sin status som en voldgiftsdommer mellom eliter i både militær- og forretningssfæren.

Men en fastlåsning i Ukraina vil også føre til en fortsettelse av status quo for den typen valgautoritarisme som har utviklet seg siden 2012 da regimet strammet grepet om valgprosessen og rigget spillefeltet ytterligere til sin fordel.

Putin ville ikke søke en etterfølger på mellomlang sikt og ville fortsette å utøve kontroll over politikken gjennom sin velprøvde autoritarisme. Men Putins makt vil sannsynligvis avta på lang sikt, noe som fører til en uregulert arvefølge uten noen åpenbar kandidat til å erstatte ham. Silovikiene ville trolig bruke statsapparatet til å sette inn en behagelig leder.

Scenario 2: En russisk seier

I dette usannsynlige tilfellet, som jeg ser for meg som avgjørende fremskritt på slagmarken og kontroll over annektert territorium, gis kompetente ledere i teknokratiet og siloviki fortrinnsrett mens liberale stort sett er ekskludert. Som i det forrige scenariet er det ingen umiddelbar etterfølgelsesplan på kortene i overskuelig fremtid. Regimet konsoliderer seg fullt ut til et hegemonisk autoritært regime under Putin.

En maktovergang i dette scenariet vil finne sted i fremtiden og med lignende forhold som de nylige overgangene i Sentral-Asia, slik som erstatningen av Nursultan Nazarbayev med sin favorittkandidat, Kassym-Jomart Tokayev i Kasakhstan. Men Tokayevs nylige uro og påfølgende utrenskninger av tjenestemenn fra Nazarbajev-tiden er fortsatt friskt i minnet om Putins regime. De har sannsynligvis lært av Nazarbayevs feiltrinn i disse henseende.

Både teknokrater og siloviki har et sterkt fotfeste i dette potensielle regimet. Men et moderat, ikke-kontroversielt og kontrollerbart kandidatur fra teknokratiet er å foretrekke hvis Putin bare trekker seg tilbake, men ikke ute av makten (for eksempel opprettholde kontroll over budsjett, sikkerhet og etterretning). Etterfølger vil være godt regulert.

Makten i denne staten ville fortsette å strømme gjennom Putin i stedet for den utøvende makten. Men en mektig siloviki-fraksjon ville nesten helt sikkert prøve å "stram til skruene” og befeste det hegemoniske regimet etter en overgang.

Scenario 3: En ukrainsk seier.

Dette plausible scenariet kommer med mest usikkerhet av de tre. Den økende autonomien til eliten under krigen vil skape forholdene for ekstrem fraksjonisme: Siloviki mot liberale og teknokrater. Putins avgjørelser vil stort sett være irrelevante og en uregulert og plutselig suksess virker plausibel på kort til mellomlang sikt. Dette kan ta form dersom Putin blir tvangsfjernet eller frivillig fjerner seg selv fra vervet.

Fraksjonelle eliter vil konkurrere om makten, men det er fortsatt uklart hvordan prosessen med å velge en ny leder vil utvikle seg. Siloviki vil ha drivkraft og kapasitet til å ta høyere posisjoner, men vil komme i konflikt med teknokratiet og liberale. I tilfelle av en svekket pro-krigsblokk, vil siloviki møte hard motstand.

I tilfelle et ledervalg – med tanke på sosial misnøye og økonomisk og politisk forstyrrelse – ville de tause liberale og teknokrater sikret de nødvendige stemmene. Likevel ville de møte motstand fra fraksjonsstyrkene nevnt ovenfor. Russland ville trolig falle inn i en blanding av ustabilitet fra Jeltsin-tiden og teknokratisk autoritarisme, der ikke-demokratiske tekniske inngrep er nødvendig for å opprettholde den nye status quo.

Les hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

5 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
blå horisonter

Dessverre, utenfor Brandon Smith, er det ikke mange konservative bloggere som avslører hvor dypt Russland (og Kina) er i å marsjere i lås med vestlige eliter for å skape NWO – og har vært det i generasjoner. Berg av bevis for at dette er tilfelle. Dette er grunnen til at Putin privatiserte Russlands olje og gass da saudierne gjorde det samme for «Vision 2030» aka Agenda 2030. Det er også bakgrunnen for hvordan Skolkovo, Russlands versjon av Silicon Valley og en formell FN SMART City, ble ledet av vestlige eliter. Hillary Clinton som utenriksminister fikk overført amerikansk klassifisert militærteknologi... Les mer "

Sanjay Singh

Putin er GRU ... nok sagt. Han er den verste og mest engasjerte av all informasjon på planeten. Periode.

Patrick Perry

Tror denne fyren Russland taper?

whiskers

Det vil være nei Sodoma og Gomorra i Russland – alltid, uansett utfall.

Sanjay Singh

Glemte vi at Putin er KGB/GRU? Putin er ikke bare en NWO-mann, han kan like gjerne være hele NWO. Du må være fullstendig svekket for ikke å realisere agendaen hans fra fortiden hans. Nei, han var ikke kommunist. Egentlig? Jada, men han ville ikke være det. Greit, fordi GRU ikke trenger å bevise sitt engasjement. Se på det, stooges.

Jeg vet, Patrick mener at vi bør diskutere semantikken til alle disse undertrykkende systemene, mens "Roma" brenner i bakgrunnen.