Positivisme og vitenskapen om tyranni, Aka-teknokrati

Foto av Justin Lewis
Del denne historien!
Positivisme ble opprettet på 1800-tallet av Henri de Saint-Simon og hans disippel Auguste Comte, og er en konkursfilosofi som underbygger både teknokrati og transhumanisme. Den hevder at sannheten bare oppdages gjennom og at den må følges. ⁃ TN Editor

Det er ingenting verre enn politisering av vitenskapen. Hvis det er en ting som 2020 har lært oss, er det at vi lever innenfor dette grunnleggende rammeverket.

Vitenskap er ingenting i dag om ikke politisk.

Men det er utenfor det. Dette er et rammeverk av eksperter på alle viktige intellektuelle arenaer, det være seg økonomi, psykologi, diett eller helse. Og de har alle vært bundet på en eller annen grunnleggende måte til offentlig sikkerhet og myndighetens rolle i å administrere dette målet, visstnok til forbedring for oss alle.

Nå er bruk av vitenskap og den vitenskapelige metoden perfekt anvendelig når man belyser underliggende fysiske lover i universet. Men det er et middel til et mål, ikke et mål for seg selv.

Og politikk er ingenting om ikke besatt av mål snarere enn midler.

Problemet er imidlertid det positivisme, hvorav den vitenskapelige metoden er implementeringen av filosofien, til slutt har begrenset anvendelse i den virkelige verden.

Dette er fordi den avviser belysning av sannhet ved bruk av intellekt og logikk, og kun stoler på erfaring.

Fordi positivisme kan ikke lage hypoteser, bare teste dem. Prosessen med å generere hypoteser er kjent som a priori - henting av kunnskap fra det som har kommet før, hvorav noen, men ikke alle, kommer fra resultatene av positivistisk metodikk, dvs. eksperiment og erfaring.

A priori argumenter er avhengige av intellektuell strenghet og logikk for å produsere hypoteser basert på det som er kjent. Eksperimentering via positivisme, dvs. den vitenskapelige metoden, blir deretter brukt til å 'bevise' eller 'motbevise' hypotesen.

Fra teori til teorem

For å gi et eksempel. Gibbs Free Energy-ligningen ble hentet fra en a priori sett med postulater bygget på de bevist setningene som matematikken ble hentet gjennom.

Kort sagt, vi bygde matte gjennom logikk og fornuft, a priori, og menn som Gibbs brukte de matematiske verktøyene for å utlede ligningene som styrer måten materie samhandler på.

Hvor positivisme kommer inn er å teste Gibbs 'ligning for å se om den faktisk holder opp til gransking. Og under veldig spesifikke grenseforhold gjør det det.

Teori? A priori. Øvelse og anvendelse? Positivisme.

Dette skillet er virkelig det viktigste som må kastes tilbake i vår politiske diskurs. Helvete, jeg vil gjerne at den kommer tilbake til vår vitenskapelige diskurs, jf. Tull om mørk materie, global oppvarming etc.

Problemet vi har i dag med moderne liberalisme, spesielt de innen vitenskapene, er denne feilanvendelsen av positivisme til fag hvor variabler er eksplisitt utenfor dets evne til å kontrollere for.

Dette er grunnen til at appeller til 'tro alle forskere' og 'vitenskapen har snakket' i beste fall er besnærende, selv om de har en finer av sannhet til dem. For når du setter opp et eksperiment uten riktig kontroll, er ingen av konklusjonene du trekker av det forsvarbare.

De kan gi deg beskjed om å spørre nærmere, absolutt, og det er en ukvalifisert god ting i søken etter sannhet. Men det kan ikke være et bludgeon som søket etter sannhet slutter bare fordi noen heller fikk sin intellektuelle informasjonskapsel.

I den dårlige og skitne politiske verdenen kan hastige trekk konklusjoner fra dårlig kontrollert 'vitenskap' brukes til å skrive virkelig provoserende overskrifter som er i stand til å svinge opinionen.

Igjen peker jeg på begge teoriene om mørk materie og global oppvarming.

Fordi vi lever i en tid med eksperter, er det enkelt å gjøre dette og skape både massehysteri og bevæpne seg marginalt hvis ikke helt utdannede mennesker med dårlige argumenter om hvordan man skal lage politikk.

Verre, nå har vi sluppet dem løs på Twitter for å sikre at ingen reell samtale er mulig.

Produksjonsbevis

Lytt veldig nøye til de fleste politiske argumenter som begynner med, "dataene antyder" eller "eksperter sier", og det du mest sannsynlig vil høre er noen som snakker ut av rumpa, men ser ut til å ha fakta på sin side.

Fordi bruk positivisme i samfunnsvitenskap er bare upassende. I medisin er det den store grensen, og per definisjon er det vanskelig å få noen form for definitivt svar fra.

Når du har gjort ekte vitenskap, som jeg har, og har fått rumpa sparket av enkle systemer som et galvaniseringsbad eller en grunnvannsprøve, innser du at vår kunnskap om menneskets subtile kjemi i beste fall er hubris.

Så å underbygge enhver politisk diskusjon med "det vitenskapen sier" er ikke bare uærlig, det er farlig.

Fordi det egentlig er en gigant appellere til myndighet logisk feilslutning. Argumentet mitt er riktig fordi han sa det. Hele "science as policy" -industrien er ikke noe mer enn det.

Og når du tar hensyn til den korrupte naturen av offentlig finansiering av vitenskap som plukker vinnere og tapere for tilskuddspenger, må du virkelig stille spørsmål ved hva det er du tror du vet om omtrent alt du noen gang har blitt fortalt.

Nå er jeg ikke reduksjonistisk her når jeg sier at vi ikke skal bruke 'vitenskap', uansett hvor spesiell å informere politikken.

Tvert imot. Jeg aksepterer at politikk tross alt må takle tidspress, absolutt i en flytende situasjon som en pandemi. Men samtidig må vi være klar over dets begrensninger og bare bruke den til å støtte grunnleggende menneskerettighetsprinsipper.

Omvendt betyr det at vi eksplisitt ikke bruker dem som en unnskyldning for å tråkke menneskerettighetene av frykt, uvitenhet eller god, gammeldags mulighet.

Politikk er der filosofien og vitenskapen møtes og til tider eksploderer.

I mer enn 100 år har progressive og 'venstreorienterte' av forskjellige striper appellert til vitenskapen om å utvikle et bedre samfunn gjennom feil anvendelse av den vitenskapelige metoden for å bygge sine argumenter.

De har forfulgt dette for å utelukke alle andre betraktninger for å 'bevise' for verden at samfunnet som helhet alltid blir bedre av undertrykkelse av individet gjennom felles politiske mål og dårlig definerte / stadig utvidende definisjoner av menneskerettigheter.

Og fordi de er ideologisk drevet og ikke intellektuelt, ignorerer de alle feil i politikken som er vedtatt i navnet på deres uttalte mål.

Les hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

2 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Binra

Identitet er en investert selvbildende eller modellert virkelighet. Bildet, modellen eller definert form for mønsterrelasjoner er aldri den virkeligheten eller faktum som det peker på eller antar å representere. Men fungerer som en konstruksjon der vi opplever en verden av forhold i tilsynelatende motpunkt til det absolutte som alle kvaliteter og størrelser av eksistens blir gitt og mottatt til bevissthet - som er en priori eksistens til ethvert relasjonelt uttrykk for selvdifferensiering av representasjon som Bevissthet eller anerkjennelse. Utvikling eller utfoldelse av bevissthet er en utfoldelse av temaer som går ut fra aktivt holdte parametere for... Les mer "

Marker

Åpningsforklaring: “… at sannheten bare blir oppdaget gjennom og at den må følges.”

Bare gjennom hva? Savnet et ord der tror jeg. Du kan slette dette når du har korrigert ...

Last edited 2 years ago by Mark