Pfizer-dokumentene: Hva driver Pfizer egentlig med?

FDA og Pfizer ønsket å holde resultatene av vaksineprøvene skjult i opptil 75 år. Nå vet vi hvorfor. Det er noen ganske alvorlige anomalier som ber om svar.

Et slikt eksempel er det faktum at hovedforfatteren på den seminale vaksineartikkelen i New England Journal of Medicine (NEJM), en Fernando Polack, MD, tilfeldigvis var den eneste etterforskeren med ansvar for et nettsted i Argentina som angivelig klarte å rekruttere 4,501 pasienter på bare tre uker!

Er dette mulig med et fullt team og støtte fra en større kontraktsforskningsorganisasjon (CRO)? Det er ganske bra, og det må undersøkes og gis svar.

Uten mer åpenhet vil noen kanskje lure på om det kanskje var svindel involvert, eller at pasientjournalene kanskje var slurvete fordi ombordstigningstempoet var for høyt. Uansett bør ingen slike spørsmål noen gang være en del av landskapet, spesielt ikke når det involverer en helt ny medisinsk intervensjonsplattform (mRNA) som ble pålagt som en betingelse for videreutdanning og/eller sysselsetting.

Hvorfor ble disse postene kjempet for å bli effektivt forseglet? Hvorfor var ikke fullstendig og åpen åpenhet en hjørnestein i hele programmet for massevaksinering i utgangspunktet?

En så forbløffende mangel på åpenhet og gjemming av poster ... Dette. Bør. Aldri. Være. De. Sak.

Ellers er det ingen mulighet for informert samtykke.

Et av hovedproblemene som ble gjort åpenbare i dokumentutgivelsen, gjaldt studiene (eller mangelen på) doser.

For klarhetens skyld er en studie med doser det som skjer først, før den større kliniske studien for å bestemme vaksinens effektivitet. Før du kan gi noe til en gjeng frivillige, må du fastslå hvor mye du skal gi. De gjør dette ved å gi en rekke doser, vanligvis lave, middels og høye, og deretter måle effekten. I dette tilfellet søkte de å vite hvor mye av en antistoffrespons en gitt dose ville utløse. Du skulle tro at dette er viktig informasjon for å få riktig. Du kan tenke deg at de ville gi et bredt spekter av doser til hundrevis av mennesker i hvert doseområde.

Men da jeg gravde i det nye partiet med 80,000 XNUMX kliniske studier, oppdaget jeg at de eneste postene (så langt) viser måling av antistoffnivåer i dosevarierende studier avslørte tre ting:

1. Det totale antallet personer som ble testet i aldersgruppene 18–55 og 65–85 år var bare 12 i hver.
2. Det var tilsynelatende et gap uten noen testing av den immunogene responsen til 55–65 år gammel aldersgruppe.
3. Det var klare bevis for at antistoffnivåene varierte enormt (10x) mellom pasientene, og for alle pasientene ble det betydelig redusert en måned etter den andre dosen. Dette betyr at det burde vært 100 % åpenbart for alle myndigheter og Pfizer, at skuddene ikke kom til å vare så lenge og at det snart ville være behov for boostere.

Alt sammen betyr dette at Faucis fortsatte insistering på at begrunnelsen for å få skuddene var å "oppnå flokkimmunitet slik at vi kan komme tilbake med livene våre" var fullstendig uvitenskapelig og beviselig og kjent for å være falsk.

Jeg håper inderlig det er hundrevis av poster som ennå ikke skal avsløres som viser massevis av tilleggstesting av antistoffnivåer, for ellers må vi tro at hundrevis av millioner mennesker av alle forskjellige størrelser, aldre, raser og komorbiditetsnivåer ble gitt en 30 mikrogram dose basert på bare 12 datapunkter.

Igjen, det er ikke overraskende at FDA ønsket å beholde slike sjokkerende funn skjult i 75 år. Dataene er usedvanlig pinlige fra alle mulige vitenskapelige, etiske og folkehelsesynspunkter.

Les hele historien her ...