PCR-tester brukes til å forårsake sykdomspanikk

Å undersøke årsaken til en sykdom er som å undersøke årsaken til en forbrytelse. Akkurat som påvisningen av en mistenkts DNA på et åsted ikke beviser at de begikk forbrytelsen, så beviser ikke påvisningen av DNA til et virus hos en pasient at det forårsaket sykdommen.

Vurder saken om Epstein-Barr-virus (EBV) for eksempel. Det kan forårsake alvorlige sykdommer som leddgikt, multippel sklerose og kreft. EN Japansk studie i 2003 fant at 43 % av pasientene som led av Chronic Active Epstein-Barr Virus (CAEBV) døde innen 5 måneder til 12 år etter infeksjon.

Likevel er EBV et av de vanligste virusene hos mennesker og har blitt påvist i 95 % av den voksne befolkningen. De fleste av de smittede er enten asymptomatiske eller viser symptomer på kjertelfeber, som kan ha lignende symptomer som "lang Covid."

Hvis et reklamebyrå forsøkte å skape etterspørsel etter en EBV-behandling med daglige TV- og radioannonser som representerer positive EBV-tester som 'EBV-saker' og dødsfall innen 28 dager som 'EBV-dødsfall,' de ville bli tiltalt for svindel ved falsk fremstilling så raskt ville føttene deres ikke røre bakken.

Hvordan virus oppdages

Før oppfinnelsen av PCR, gullstandarden for å oppdage virus var å dyrke dem i en kultur av levende celler og telle skadede celler ved hjelp av et mikroskop.

Ulempen med cellekulturer er at de trenger svært dyktige teknikere og kan ta uker å fullføre. Fordelen er at de kun teller levende virus som formerer seg og skader celler. Døde virusfragmenter som ikke gjør det, blir automatisk diskontert.

Oppfinnelsen av PCR i 1983 var en game changer. I stedet for å vente på at virus skal vokse naturlig, multipliserer PCR raskt små mengder viralt DNA eksponentielt i en serie oppvarmings- og avkjølingssykluser som kan automatiseres og fullføres på mindre enn en time.

PCR revolusjonerte molekylærbiologien, men dens mest bemerkelsesverdige anvendelse var i genetisk fingeravtrykk, hvor evnen til å forstørre selv de minste sporene av DNA ble et viktig våpen i kampen mot kriminalitet.

Men, som et kraftig forstørrelsesglass eller zoomobjektiv, hvis det er kraftig nok til å finne en nål i en høystakk, er det kraftig nok til å lage fjell av føflekker.

Til og med oppfinneren av PCR, Kary Mullis, som vant Nobelprisen i kjemi i 1993, heftig imot bruk av PCR å diagnostisere sykdommer: «PCR er en prosess som brukes til å lage mye av noe ut av noe. Det lar deg ta en svært liten mengde av hva som helst og gjøre det målbartog snakk om det som om det er viktig."

PCR har absolutt tillatt offentlige helsemyndigheter og media over hele verden å snakke om en ny variant av koronaviruset som om det er viktig, men hvor viktig er det egentlig?

Dosen lager giften

Alt kan være dødelig i høye nok doser, til og med oksygen og vann. Siden Paracelsus tid i det 16^th århundre har vitenskapen visst at det ikke finnes slike ting som giftstoffer, bare giftige konsentrasjoner:

«Alle ting er gift, og ingenting er uten gift; dosen alene lager giften." (Paracelsus, dritte defensio, 1538.)

Dette grunnleggende prinsippet er uttrykt i ordtaket "dose sola facit venenum" - dosen alene lager giften – og er grunnlaget for alle folkehelsestandarder som spesifiserer Maksimal tillatte doser (MPDs) for alle kjente helsefarer, fra kjemikalier og stråling til bakterier, virus og til og med støy.

Folkehelsestandarder, vitenskap og juss

Toksikologi og jus er begge høyt spesialiserte fag med sitt eget høyspesialiserte språk. Avhengig av jurisdiksjonen, Maksimal tillatte doser (MPDs) er også kjent som Helsebaserte eksponeringsgrenser (HBELs), Maksimale eksponeringsnivåer (MEL) og Ptillatte eksponeringsgrenser (PEL). Men uansett hvor komplisert og forvirrende språket er, er de grunnleggende prinsippene enkle.

Hvis dosen alene lager giften, er det dosen som er den største bekymringen, ikke giften. Og hvis folkehelsestandarder i et liberalt demokrati er regulert av rettsstaten, må loven være enkel nok til at en jury av rimelig intelligente lekfolk kan forstå.

Selv om skaden forårsaket av ethvert toksin øker med dosen, avhenger skadenivået ikke bare av toksinet, men individets mottakelighet og måten toksinet leveres på. Maksimal tillatte doser må finne en balanse mellom fordelene ved å øke sikkerheten og kostnadene ved å gjøre det. Det er mange politiske, økonomiske og sosiale faktorer å vurdere i tillegg til teknologien (PEST).

Ta tilfellet med støy for eksempel. Den minste hviskingen kan være irriterende og skadelig for noen mennesker, mens den høyeste musikken kan være nærende og sunn for andre. Hvis Maksimal tillatt dose ble satt på et nivå for å beskytte de mest sensitive mot enhver risiko for skade, ville livet være umulig for alle andre.

Maksimal tillatte doser må balansere kostnadene og fordelene ved å begrense eksponeringen til nivået av Ingen observerbar effekt (NOEL) i den ene enden av skalaen, og nivået som ville drepe 50 % av befolkningen i den andre (LD50).

Bakterier og virus er forskjellige fra andre giftstoffer, men prinsippet er det samme. Fordi de multipliserer og øker dosen over tid, må maksimalt tillatte doser være basert på minimumsdosen som sannsynligvis vil starte en infeksjon kjent som Minimum infeksjonsdose (MID).

Ta for eksempel listeria monocytogenes. Det er bakteriene som forårsaker listeriose, en alvorlig sykdom som kan føre til hjernehinnebetennelse, sepsis og encefalitt. Dødsraten er rundt 20 %, noe som gjør den ti ganger mer dødelig enn Covid-19.

Likevel er listeria utbredt i miljøet og kan påvises i rått kjøtt og grønnsaker så vel som mange ferdigmatvarer, inkludert kokt kjøtt og sjømat, meieriprodukter, ferdiglagde smørbrød og salater.

Minimumsdosen i mat som kan forårsake utbrudd av listeriose er rundt 1,000 levende bakterier per gram. Tillater en passende sikkerhetsmargin, EU og amerikanske matstandarder sett den maksimalt tillatte dosen av listeria i spiseklare produkter til 10 % av minste infeksjonsdose, eller 100 levende bakterier per gram.

Hvis maksimalt tillatte doser var basert utelukkende på påvisning av en bakterie eller virus i stedet for dosen, ville næringsmiddelindustrien opphøre å eksistere.

Beskyttelse av sårbare

Den generelle tommelfingerregelen for innstilling av maksimalt tillatte doser var tidligere 10 % av MID for bakterier og virus, og 10 % av LD50 for andre giftstoffer, men dette har fått økende kritikk de siste årene: først med stråling, deretter miljøvern. Tobakksrøyk (ETS), deretter røyk generelt, deretter virus.

Tanken om at det er ingen sikker dose av noen giftstoffer begynte å dukke opp på 1950-tallet, da radioaktivt nedfall fra atombombetester og stråling fra medisinsk røntgenstråler ble knyttet til den dramatiske økningen i kreft og fødselsskader etter krigen.

Selv om dette ble avvist av vitenskapen på den tiden, var det ikke helt ubegrunnet. Det er mange grunner til at stråling kan være forskjellig fra andre forurensninger. Kjemikalier som karbon, oksygen, hydrogen og nitrogen resirkuleres naturlig av miljøet, men det er ikke noe slikt som en strålingssyklus. Radioaktivitet forsvinner bare gradvis over tid, uansett hvor mange ganger den resirkuleres. Noen radioaktive stoffer forblir farlige i perioder lengre enn menneskets historie.

Alle livsformer drives av kjemiske prosesser, ingen av atomenergi. Den siste naturlige atomreaktoren på jorden brant ut for mer enn 1.5 milliarder år siden. Den nærmeste nå er isolert fra livet på jorden med 93 millioner miles med vakuum.

Som bevis montert for å vise at det ikke var noen sikker dose stråling, ble maksimalt tillatte doser redusert drastisk, men begrensede doser var fortsatt tillatt. Hvis folkehelsestandarder var basert utelukkende på deteksjon av stråling i stedet for dosen, ville atomindustrien slutte å eksistere.

Et individs mottakelighet for helserisiko avhenger av mange faktorer. De fleste kan spise sesamfrø og overleve bistikk uten å ringe ambulanse, for andre kan de være dødelige. I USA bier og veps drepe et gjennomsnitt av mer enn 60 personer hvert år, og matallergier forårsaker et gjennomsnitt på 30,000 150 sykehusinnleggelser og XNUMX dødsfall.

Hvis folkehelsestandarder utelukkende var basert på påvisning av et giftstoff i stedet for dosen, ville alle bier bli utryddet og all matproduksjon stengt.

Matallergier danner den juridiske presedensen. Der små spor av noe kan være skadelig for noen mennesker, krever loven at produkter bærer en klar advarsel å la sårbare beskytte sin egen helse. Det krever ikke at alle andre betaler prisen, uansett hva det koster, ved å senke maksimalt tillatte doser til et punkt uten observerbar effekt.

Minimum infeksjonsdoser (MIDs) har allerede blitt etablert for mange av de viktigste respiratoriske og enteriske virusene, inkludert stammer av koronavirus. Selv om SARS-CoV-2 er en ny variant av koronavirus, har MID allerede blitt estimert ved rundt 100 partikler. Selv om ytterligere arbeid er nødvendig, kan det likevel fungere som en fungerende standard for å måle Covid-19-infeksjoner mot.

Er PCR-tall vitenskapelige?

Som vitenskapsfilosofen Karl Popper sa: «ikke-reproduserbare enkeltforekomster er uten betydning for vitenskapen».

For å være reproduserbare bør resultatene fra én test sammenlignes innenfor en liten feilmargin med resultatene fra andre tester. For å gjøre dette mulig er alle måleinstrumenter kalibrert mot internasjonale standarder. Hvis de ikke er det, kan målingene deres se ut til å være betydelige, men de har ingen betydning i vitenskapen.

PCR-tester forstørrer antallet mål-DNA-partikler i en vattpinne eksponentielt til de blir synlige. Som et kraftig zoomobjektiv, jo større forstørrelse som trengs for å se noe, jo mindre er det faktisk.

Forstørrelsen i PCR måles ved antall sykluser som trengs for å gjøre DNA synlig. Kjent som Syklusterskel (Ct) eller Kvantifiseringssyklus (Cq) tall, jo høyere antall sykluser, jo lavere er mengden DNA i prøven.

For å konvertere Cq-tall til doser må de kalibreres mot Cq-tall for standarddoser. Hvis de ikke er det, kan de lett bli blåst ut av proporsjoner og fremstå som mer betydningsfulle enn de faktisk er.

Ta en annonse for en bil for eksempel. Med riktig lys, riktig vinkel og riktig forstørrelse kan en skalamodell se ut som en ekte vare. Vi kan bare måle den sanne størrelsen på ting hvis vi har noe å måle dem mot.

Akkurat som en mynt som står ved siden av en lekebil beviser at den ikke er en ekte, og en sko ved siden av en føflekk viser at det ikke er et fjell, viser Cq for en standarddose ved siden av Cq av en prøve hvor stor dosen egentlig er .

Så det er alarmerende å oppdage at det ikke finnes internasjonale standarder for PCR-tester og enda mer alarmerende å oppdage at resultatene kan variere opptil en million ganger, ikke bare fra land til land, men fra test til test.

Selv om dette er godt dokumentert i den vitenskapelige litteraturen, ser det ut til at media, helsemyndigheter og offentlige regulatorer enten ikke har lagt merke til det eller ikke bryr seg:

• "Det skal bemerkes at det for øyeblikket er det ikke noe standardmål av viral belastning i kliniske prøver».

• "En evaluering av åtte klinisk relevante virale mål i 23 forskjellige laboratorier resulterte i Cq-områder på mer enn 20, indikerer en tilsynelatende million ganger forskjell i virusmengde i samme prøve».
• "The åpenbar mangel på sertifiserte standarder eller til og med validerte kontroller for å tillate en korrelasjon mellom RT-qPCR-data og klinisk betydning krever umiddelbar oppmerksomhet fra nasjonale standarder og metrologiorganisasjoner, helst som en verdensomspennende koordinert innsats.»
• "Helt klart etiketten "gullstandard" er dårlig lurt, siden det ikke bare er mange forskjellige analyser, protokoller, reagenser, instrumenter og resultatanalysemetoder i bruk, men det er foreløpig ingen sertifiserte kvantifiseringsstandarder, RNA-ekstraksjon og inhiberingskontroller, eller standardiserte rapporteringsprosedyrer.»

Til og med CDC selv innrømmer at PCR-testresultater ikke er reproduserbare:

• "Fordi nukleinsyremålet (patogenet av interesse), plattform og format er forskjellige, Ct-verdier fra forskjellige RT-PCR-tester kan ikke sammenlignes».

Av denne grunn er PCR-tester lisensiert under nødbestemmelser for påvisning av typen eller "kvaliteten" til et virus, ikke for dosen eller "mengden" av det.

• "Fra 5. august 2021 var alle diagnostiske RT-PCR-tester som hadde mottatt en US Food and Drug Administration (FDA) Emergency Use Authorization (EUA) for SARS-CoV-2-testing, kvalitativ tester».
• "Ct-verdien tolkes som positiv eller negativ men kan ikke brukes for å finne ut hvor mye virus som er tilstede i en individuell pasientprøve."

Bare fordi vi kan oppdage det "genetiske fingeravtrykket" til et virus, beviser ikke det at det er årsaken til en sykdom:

• "Deteksjon av viralt RNA kan ikke indikere tilstedeværelsen av smittsomt virus eller at 2019-nCoV er årsaken til kliniske symptomer».

Så selv om det er liten tvil om at bruk av PCR for å identifisere det genetiske fingeravtrykket til et Covid-19-virus er gullstandarden innen molekylærvitenskap, er det likeså ingen tvil om at bruken av det som gullstandarden for å kvantifisere Covid-19 'saker'Og'dødsfall' er "urådig."

Ideen om at PCR kan ha blitt brukt til å lage et fjell av en føflekk ved å blåse et relativt vanlig sykdomsutbrudd ut av alle proporsjoner er så sjokkerende at det er bokstavelig talt utenkelig. Men det ville ikke være første gang det har skjedd.

Epidemien som ikke var

Våren 2006 begynte ansatte ved Dartmouth-Hitchcock Medical Center i New Hampshire å vise symptomer på luftveisinfeksjon med høy feber og konstant hoste som fikk dem til å gispe etter pusten og varte i flere uker.

Ved å bruke de nyeste PCR-teknikkene fant Dartmouth-Hitchcocks laboratorier 142 tilfeller av kikhoste eller kikhoste, som forårsaker lungebetennelse hos sårbare voksne og kan være dødelig for spedbarn.

Medisinske prosedyrer ble kansellert, sykehussenger ble tatt ut av drift. Nesten 1,000 1,445 helsearbeidere ble permittert, 4,524 XNUMX ble behandlet med antibiotika og XNUMX XNUMX ble vaksinert mot kikhoste.

Åtte måneder senere, da statens helseavdeling hadde fullført standard kulturtestene, kunne ikke ett eneste tilfelle av kikhoste bekreftes. Det ser ut til at Dartmouth-Hitchcock hadde hatt et utbrudd av vanlige luftveissykdommer som ikke var mer alvorlige enn forkjølelse!

Den påfølgende januar New York Times kjørte historien under overskriften "Tro på raske tester fører til en epidemi som ikke var." "Pseudo-epidemier skjer hele tiden," sa Dr. Trish Perl, tidligere president i Society of Epidemiologists of America. «Det er et problem; vi vet at det er et problem. Min gjetning er at det som skjedde i Dartmouth kommer til å bli mer vanlig.»

"PCR-tester er raske og ekstremt følsomme, men selve sensitiviteten gjør falske positive sannsynlige" rapporterte New York Times, "og når hundrevis eller tusenvis av mennesker blir testet, slik det skjedde i Dartmouth, kan falske positiver få det til å virke som det er en epidemi."

"Å si at episoden var forstyrrende var en underdrivelse," sa Dr. Elizabeth Talbot, assisterende epidemiolog for New Hampshire Department of Health, "Jeg hadde en følelse på det tidspunktet at dette ga oss en skygge av et hint om hva det kan være. som under en pandemisk influensaepidemi."

Dr. Cathy A. Petti, en spesialist på infeksjonssykdommer ved University of Utah, sa at historien hadde en klar leksjon. "Det store budskapet er at alle laboratorier er sårbare for å ha falske positiver. Ingen enkelt testresultat er absolutt, og det vil si enda viktigere med et testresultat basert på PCR».

Svineinfluensapanikken i 2009

Våren 2009 gikk en 5 år gammel gutt som bodde i nærheten av en intensiv grisefarm i Mexico ned med en ukjent sykdom som forårsaket høy feber, sår hals og vondt i hele kroppen. Flere uker senere testet et laboratorium i Canada en nesepinne fra gutten og oppdaget en variant av influensaviruset som ligner på H1N1 fugleinfluensaviruset som de merket H1N1/09, snart kjent som 'Svineinfluensa».

28. april 2009 kunngjorde et bioteknologiselskap i Colorado at de hadde utviklet MChip, en versjon av FluChip, som gjorde det mulig med PCR-tester for å skille svineinfluensa H1N1/09-viruset fra andre influensatyper.

"Siden FluChip-analysen kan utføres i løpet av en enkelt dag," sa InDevRs ledende utvikler og administrerende direktør, Prof Kathy Rowlen, "kan den brukes i statlige offentlige helselaboratorier for å i stor grad forbedre influensaovervåkingen og vår evne til å spore viruset."

Frem til dette tidspunktet hadde toppen av Verdens helseorganisasjons (WHO) Pandemic Preparedness hjemmeside hatt uttalelsen:

"En influensapandemi oppstår når et nytt influensavirus dukker opp som den menneskelige befolkningen ikke har immunitet mot, noe som resulterer i flere samtidige epidemier over hele verden med enorme antall dødsfall og sykdommer."

Mindre enn en uke etter MChip-kunngjøringen, WHO fjernet uttrykket "enormt antall dødsfall og sykdommer," for å kreve bare at "et nytt influensavirus dukker opp som den menneskelige befolkningen ikke har immunitet mot" før et influensautbrudd skal kalles en "pandemi."

Ikke før hadde laboratoriene startet PCR-testing med MChip før de fant H1N1/09 ​​overalt. I begynnelsen av juni testet nesten tre fjerdedeler av alle influensatilfeller positivt for svineinfluensa.

Mainstream nyheter rapporterte økningen i tilfeller på daglig basis, sammenlignet med H1N1 fugleinfluensapandemien i 1918 som drepte mer enn 50 millioner mennesker. Det de unnlot å nevne er at selv om de har lignende navn, er fugleinfluensa H1N1 veldig annerledes og mye mer dødelig enn svineinfluensa H1N1/09.

Selv om det hadde vært mindre enn 500 dødsfall frem til dette punktet sammenlignet med mer enn 20,000 XNUMX dødsfall i en alvorlig influensaepidemi, strømmet folk til helsesentre og krevde å bli testet, noe som ga enda flere positive 'tilfeller'.

I midten av mai møtte seniorrepresentanter for alle de store farmasøytiske selskapene WHOs generaldirektør Margaret Chan og FNs generalsekretær Ban Ki Moon for å diskutere levering av svineinfluensavaksiner. Mange kontrakter var allerede signert. Tyskland hadde kontrakt med GlaxoSmithKline (GSK) å kjøpe 50 millioner doser til en kostnad på en halv milliard euro som trådte i kraft automatisk i det øyeblikket en pandemi ble erklært. Storbritannia kjøpte 132 millioner doser – to for hver person i landet.

11. juni 2009 kunngjorde WHOs generaldirektør Margaret Chan:

«På grunnlag av ekspertvurderinger av bevisene er de vitenskapelige kriteriene for en influensapandemi oppfylt. Verden er nå ved starten av influensapandemien i 2009.»

Den 16. juli Guardian rapportert at svineinfluensa spredte seg raskt over store deler av Storbritannia med 55,000 30 nye tilfeller den forrige uken i England alene. Storbritannias Chief Medical Officer, professor Sir Liam Donaldson, advarte om at i verste fall kan 65,000 % av befolkningen bli smittet og XNUMX XNUMX drept.

20. juli en studie i De Lancet medforfatter av WHO og britiske regjeringsrådgiver, Neil Ferguson, anbefalte å stenge skoler og kirker for å bremse epidemien, begrense stress på NHS og "gi mer tid til vaksineproduksjon."

Samme dag kunngjorde WHOs generaldirektør Margaret Chan at "vaksineprodusenter kan produsere 4.9 milliarder pandemiske influensasprøyter per år i beste fall." Fire dager senere advarte en offisiell talsmann for Obama-administrasjonen at «så mange som flere hundre tusen kan dø hvis en vaksinekampanje og andre tiltak ikke lykkes».

Advarslene hadde ønsket effekt. Den uken UK konsultasjonspriser for influensalignende sykdommer (ILI) var på det høyeste siden den siste alvorlige influensaepidemien i 1999/2000, selv om dødsraten var på et lavt nivå i 15 år.

Den 29. september 2009 ble Pandemrix-vaksinen fra GlaxoSmithKline (GSK) sendt gjennom godkjenning fra European Medicines Agency, raskt fulgt av Baxters Celvapan uken etter. Den 19. november kunngjorde WHO at 65 millioner vaksinedoser var administrert over hele verden.

Etter hvert som året nærmet seg slutten ble det stadig tydeligere at svineinfluensa ikke var alt det ble laget for å være. Forrige vinter (2008/2009) hadde Kontoret for nasjonal statistikk (ONS) rapportert 36,700 overflødige dødsfall i England og Wales, den høyeste siden det siste alvorlige influensautbruddet i 1999/2000. Selv om vinteren 2009 hadde vært den kaldeste på 30 år, var det mange dødsfall 30% lavere enn forrige vinter. Uansett hva svineinfluensaen var, var den ikke like dødelig som andre influensavarianter.

26. januar året etter fortalte Wolfgang Wodarg, en tysk lege og parlamentsmedlem, til Det europeiske råd i Strasbourg at de store globale farmasøytiske selskapene hadde organisert en "panikkkampanje" for å selge vaksiner, og la press på WHO for å erklære hva han kalte en "falsk pandemi" i "en av århundrets største medisinskandaler."

"Millioner av mennesker over hele verden ble vaksinert uten god grunn," sa Wodarg, og økte farmasøytselskapets fortjeneste med mer enn 18 milliarder dollar. Årlig salg av Tamiflu alene hadde hoppet 435 prosent, til 2.2 milliarder euro.

I april 2010 var det tydelig at de fleste vaksinene ikke var nødvendige. Den amerikanske regjeringen hadde kjøpt 229 millioner doser, hvorav bare 91 millioner doser ble brukt. Av overskuddet ble noe av det lagret i bulk, noe av det ble sendt til utviklingsland og 71 millioner doser ble ødelagt.

12. mars 2010 publiserte SPIEGEL International det den kalte "Rekonstruksjon av et massehysteri" som endte med et spørsmål:

«Disse organisasjonene har gamblet bort dyrebar tillit. Når neste pandemi kommer, hvem vil tro på vurderingene deres?»

Men det tok ikke lang tid å finne svar. I desember Uavhengig publiserte en historie med overskriften "Svineinfluensa, morderviruset som faktisk reddet liv».

Den siste ONS-rapporten om overflødige vinterdødsfall hadde vist at i stedet for de ekstra 65,000 2009 svineinfluensadødsfallene som ble spådd av Storbritannias Chief Medical Officer, professor Sir Liam Donaldson, var dødsfallene vinteren 30 faktisk XNUMX % lavere enn året før.

I stedet for at den lave dødsraten beviste at svineinfluensa hadde vært en falsk pandemi, ble tilliten til organisasjonene som hadde "gamblet bort dyrebar tillit" raskt gjenopprettet ved å fremstille svineinfluensa som noe som "faktisk reddet liv" ved å drive ut vanlig influensa.

PCR og lov

Å fremstille noe som noe det ikke er, er bedrag. Å gjøre det for profitt er svindel. Å gjøre det ved først å få tilliten til ofrene er et selvtillitstriks eller en lure.

I England, Wales og Nord-Irland er svindel dekket av Fraud Act 2006 og er delt inn i tre klasser – 'svindel ved falsk representasjon', 'svindel ved å unnlate å avsløre informasjon' og 'svindel ved misbruk av posisjon.'

En representasjon er falsk hvis personen som lager den vet den kan være usant eller misvisende. Hvis de gjør det for moro skyld, er det et triks eller en bløff. Hvis de gjør det for å tjene penger, eller utsetter andre for en risiko for tap, er detsvindel ved falsk fremstilling.'

Hvis noen har plikt til å gi opplysninger og de ikke gjør det, kan det være uaktsomhet eller simpel inhabilitet. Hvis de gjør det for å tjene penger, eller utsetter andre for en risiko for tap, er detsvindel ved å unnlate å avsløre informasjon».

Hvis de inntar en posisjon der de forventes ikke å handle mot andres interesser, og gjør det for å tjene penger eller utsette andre for en risiko for tap, er det 'svindel ved misbruk av stilling.'

I Dartmouth Hitchcocks tilfelle er det ingen tvil om at bruk av PCR for å identifisere en vanlig luftveisinfeksjon som kikhoste var 'fogså representasjon,' men det var en ærlig feil, gjort med de beste intensjoner. Hvis noen gevinst var ment, var det å beskytte andre mot risiko for tap, ikke å utsette dem for det. Det var ingen unnlatelse av å avsløre informasjon, og ingen misbrukte sin stilling.

Når det gjelder svineinfluensa er ting ikke så klart. I 2009 var det allerede mange advarsler fra Dartmouth Hitchcock og mange andre lignende hendelser som ved bruk av PCR for å oppdage det genetiske fingeravtrykket til en bakterie eller virus kan være villedende. Enda verre, potensialet til PCR til å forstørre ting ut av alle proporsjoner, skaper muligheter for alle de som vil vinne ved å lage fjell av føflekker og globale pandemier ut av relativt vanlige sesongmessige epidemier.

Den gjennomsnittlige journalisten, advokaten, parlamentsmedlem eller et medlem av offentligheten kan bli tilgitt for ikke å vite om farene ved PCR, men folkehelseeksperter hadde ingen unnskyldning.

Det kan hevdes at jobben deres er å beskytte publikum ved å være forsiktig. Det kan likeså hevdes at de enorme pengebeløpene som brukes av globale farmasøytiske selskaper på markedsføring, PR og lobbyvirksomhet skaper enorme interessekonflikter, og øker potensialet for undertrykkelse av informasjon og misbruk av posisjoner på tvers av alle profesjoner, fra politikk og journalistikk til utdanning. og folkehelse.

Forsvaret er full avsløring av all informasjon, spesielt om potensialet til PCR for å identifisere feil skyldige i en infeksjon og blåse den ut av alle proporsjoner. Det faktum at dette aldri ble gjort er mistenkelig.

Hvis det var noen rettsforfølgelser for svindel, ble de ikke publisert bredt, og hvis det var noen spørsmål eller leksjoner å lære om rollen til PCR i å skape svineinfluensapanikken i 2009, ble de raskt glemt.

Det første grove utkastet til historien

Det første grove forsøket på å representere ting i omverdenen er journalistikk. Men ingen representasjon kan være 100% sann. 'Representasjon' er bokstavelig talt en re-presentasjon av noe som symboliserer eller 'står inn for' noe annet. Ingenting kan fullt ut fange alle aspekter av en ting bortsett fra tingen selv. Så å bedømme om en representasjon er sann eller usann avhenger av ditt synspunkt. Det er en meningssak, åpen for debatt med andre ord.

I et fritt og fungerende demokrati er den første forsvarslinjen mot falsk representasjon en fri og uavhengig presse. Der én nyhetsorganisasjon kan representere noe som én ting, kan en konkurrerende organisasjon representere det som noe helt annet. Konkurrerende representasjoner prøves i den offentlige meningsdomstolen og utvikler seg ved en prosess for overlevelse av de sterkeste.

Selv om dette kan være sant i teorien, er det ikke det i praksis. Reklame beviser at folk velger de mest attraktive representasjonene, ikke de sanneste. Nyhetsorganisasjoner er finansiert av finansfolk som setter sine egne interesser først, ikke offentlighetens. Enten hensikten er å bevisst svindle publikum eller bare å selge aviser ved å skape kontroverser, er potensialet for falske fremstillinger enormt.

Prøving av media

Til tross for CDCs egen innrømmelse at PCR-tester "indikerer kanskje ikke tilstedeværelsen av smittsomt virus"bruken til å gjøre akkurat det i tilfelle av Covid ble akseptert uten spørsmål. Enda verre, tiltakene som er tatt mot å stille spørsmål ved PCR, har blitt gradvis mer drakoniske og underhendte helt siden begynnelsen.

Formen ble satt med kunngjøringen av det første dødsfallet i Storbritannia lørdag 29. februar 2020. Alle aviser i Storbritannia hadde det samme forsidehistorie:

"NØD-lover for å takle koronavirus blir hastet inn etter at utbruddet krevde sitt første britiske liv i går," skrek De Daglig post.

Det første britiske offeret fikk viruset på cruiseskipet Diamond Princess i Japan, ikke Storbritannia, men det spilte ingen rolle. Med mindre enn 20 tilfeller i Storbritannia og ett "britisk" dødsfall i Japan, hadde media allerede bestemt at det rettferdiggjorde å haste inn nødlover. Hvordan visste de hvor farlig det var? Hvordan var de i stand til å forutsi fremtiden? Hadde de glemt leksjonene fra svineinfluensapanikken i 2009?

Etter nesten 2 uker med avis-, TV- og radiofrykt, gjorde statsminister Boris Johnson det offisielt på pressekonferansen i Downing Street den Torsdag 12 Mars 2020 da han sa:

«Vi må alle være tydelige. Dette er den verste folkehelsekrisen på en generasjon. Noen sammenligner det med sesonginfluensa, dessverre er det ikke riktig. På grunn av mangelen på immunitet er denne sykdommen farligere og den kommer til å spre seg videre.»

Ingen av de uttalelsene sto for gransking, men ingen av de håndplukkede journalistene i rommet hadde rett kunnskap til å stille de riktige spørsmålene.

Etter 20 minutter å blende pressen og offentligheten med vitenskap, åpnet Johnson ordet for spørsmål. Det første spørsmålet, fra BBCs Laura Kuenssberg, satte formen ved å akseptere statsministerens uttalelse uten spørsmål:

"Dette er, som du sier, den verste folkehelsekrisen på en generasjon."

Enhver journalist som husket svineinfluensapanikken i 2009, kan ha spurt hvordan statsministeren visste, etter bare 10 dødsfall, at det var den verste folkehelsekrisen på en generasjon? Han sa det ikke kan være eller kunne være men definitivt 'er.'

Hadde han en krystallkule? Eller fulgte han den samme Imperial College-modelleringen som hadde spådd 136,000 2002 dødsfall fra kugalskap i 200, 2005 millioner dødsfall fra fugleinfluensa i 65,000 og 2009 XNUMX dødsfall fra svineinfluensa i XNUMX, som alle hadde bevist helt feil?

Som BBCs politiske sjefskorrespondent ville Kuenssberg ikke forventes å vite mer om vitenskap, medisin eller PCR enn noe annet medlem av allmennheten. Så hvorfor sendte BBC sin politiske sjefskorrespondent til en pressekonferanse om folkehelse og ikke sjefskorrespondenten for vitenskap eller helse? Og hvorfor valgte statsministeren henne til å stille det første spørsmålet?

Men BBC var ikke alene. Seks andre korrespondenter fra ledende nyhetskanaler stilte spørsmål den dagen; alle var politiske sjefskorrespondenter, ingen var vitenskaps- eller helsekorrespondenter. Så ingen av journalistene som fikk stille spørsmål hadde den nødvendige kunnskapen til å utsette statsministeren og hans vitenskapelige og medisinske sjefer for noen grad av reell gransking

Med økningen i antall koronavirus-tilfeller og 'dødsfall' rapportert daglig og statsministerens høytidelige advarsel om at "mange flere familier, kommer til å miste sine kjære før sin tidfyller overskrifter morgenen etter ble det mer og mer umulig å stille spørsmål ved hva tallene faktisk betydde.

Hvis pressen og offentligheten hadde glemt svineinfluensapanikken i 2009, og de som bidro til å roe den ned hadde falt vakt, hadde de som hadde til hensikt å tjene penger, lært leksen.

Utsett Corona-krisen i 2020 for nøye gransking, og den begynner å se mer ut som en nøye orkestrert reklamekampanje for vaksineprodusenter enn en ekte pandemi. Men den granskingen har blitt umuliggjort av alle slags årsaker.

'Følg pengene' var en gang selve symbolet på undersøkende journalistikk, populært i filmen om Watergate-skandalen, 'Alle presidentens menn' som fulgte pengene helt til topps. Å følge pengene kalles nå "Konspirasjonsteori" og er en forseelse i journalistikken, om ikke ennå i andre yrker.

Ideen om at det kan være ekte konspirasjoner for å lage falske fremstillinger med den hensikt å tjene eller utsette andre for en risiko for tap, har nå blitt drevet så langt utover det bleke at det er bokstavelig talt utenkelig.

Hvis PCR har blitt prøvd av media i den offentlige opinionsretten, ble saken for påtalemyndigheten demonisert og henlagt i utgangspunktet og forbudt ved nødlovgivning kort tid etter.

Det siste beste håp

Den siste forsvarslinjen mot falsk fremstilling i både vitenskap og media er loven. Det er ingen tilfeldighet at vitenskap og jus bruker lignende metoder og lignende språk. Grunnlaget for den vitenskapelige metode ble lagt av sjefen for rettsvesenet, Lord Chancellor of England Sir Francis Bacon, i Nytt orgel, publisert for nøyaktig 400 år siden i fjor.

Begge er basert på "lover", begge er avhengige av harde fysiske bevis eller "fakta,"begge forklarer fakta i form av"teorier,både tester motstridende fakta og teorier iforsøk' og begge avsier dom gjennom juryer av jevnaldrende. I vitenskap velges jevnaldrende av redaksjonene for vitenskapelige publikasjoner. I loven er de valgt ut av dommere.

I både juss og vitenskap dreier rettssakene seg om 'empirisk'bevis eller'fakta' - harde fysiske bevis som kan verifiseres gjennom handle av å oppleve med våre fem sanser syn, lyd, berøring, lukt og smak.

Men fakta i seg selv er ikke nok. de bare 'gir mening' når de er valgt ut og organisert i en slags teori, fortelling eller historie som de kan tolkes og forklares gjennom.

Men det er mer enn én måte å flå en katt på, mer enn én måte å tolke fakta på og mer enn én side ved hver historie. For å komme til en dom om hvilken som er sann, må teorier veies opp mot hverandre rasjonelt for å bedømme forholdet mellom hvor tett hver tolkning stemmer overens med fakta.

Rettssak ved lov

Evnen til PCR til å oppdage det genetiske fingeravtrykket til et virus er bevist utover rimelig tvil, men dets evne til å gi en sann representasjon av enten årsaken, alvorlighetsgraden eller utbredelsen av en sykdom har ikke gjort det. Å si at juryen fortsatt er ute vil være en underdrivelse. Juryen er ennå ikke sammenkalt og saken er ennå ikke behandlet.

Å teste koronaviruspartikler i en vattpinne er ikke annerledes enn å teste epler i en pose. En pose med biljardballer skylt i eplejuice ville testet positivt for eple-DNA. Å finne eple-DNA i en pose beviser ikke at den inneholder ekte epler. Hvis dosen lager giften, er det kvantiteten vi må teste for, ikke bare dets genetiske fingeravtrykk.

Kjøpmenn tester mengden epler i poser ved å veie dem på vekter kalibrert mot standardvekter. Hvis vekten er riktig kalibrert, bør posen veie det samme på alle andre vekter. Hvis den ikke gjør det, tester lokale handelsstandarder kjøpmannsvekten mot standardvekter og mål.

Hvis vekten ikke klarer testen, kan kjøpmannen få forbud mot å handle. Hvis det viser seg at kjøpmannen med vilje forlot vekten ukalibrert for å tjene penger, kan de bli tiltalt for "falsk fremstilling" i henhold til paragraf 2 i Fraud Act 2006.

Å teste mengden viralt DNA i en vattpinne, ikke mengden av levende virus, er som å regne biljardkuler skylt i eplejuice som ekte epler. Enda verre, i fravær av standarder for å kalibrere PCR-tester mot resultater, kan tester vise en "million ganger forskjell i virusmengde i samme prøve."

Hvis en kjøpmannsvekt viste en million ganger forskjell i lasset med epler i samme pose ville de bli stengt ned på et øyeblikk. Hvis det kan vises at kjøpmann visste vekten som vises på vekten kan har vært usanne eller villedende, og de gjorde det for å tjene penger eller utsette kunder for tap, ville det være en åpen og lukket sak, ferdig og støvet ned på få minutter.

Hvis loven gjelder for måling av mengden epler i poser, hvorfor ikke for måling av koronavirus i kliniske vattpinner?

Etter CDCs egen innrømmelse, i instruksjonene for bruk av PCR-tester:

Påvisning av viralt RNA indikerer kanskje ikke tilstedeværelsen av smittsomt virus eller at 2019-nCoV er årsaken til kliniske symptomer.

Bare fra den uttalelsen er det klart at PCR-tester kan gi en falsk fremstilling som er usann eller villedende. Hvis de som bruker PCR-tester for å representere antall Covid-tilfeller og dødsfall vet det kan være villedende og gjør det for åtjene en gevinst,' enten økonomisk eller bare for å fremme sine egne karrierer, det er'svindel ved falsk fremstilling.'

Hvis de har en plikt til å avsløre informasjon og de ikke gjør det, er detsvindel ved å unnlate å avsløre informasjon.' Og hvis de inntar stillinger der de forventes ikke å handle mot publikums interesser, men gjør det likevel, er det 'svindel ved misbruk av stilling.'

Hvis loven ikke vil straffeforfølge de som har myndighet for svindel, hvordan kan de ellers bli frarådet fra å gjøre det?

Som Dr. Trish Perl sa etter Dartmouth Hitchcock-hendelsen, "Pseudo-epidemier skjer hele tiden. Det er et problem; vi vet at det er et problem. Min gjetning er at det som skjedde i Dartmouth kommer til å bli mer vanlig.” Potensialet til PCR for å forårsake problemer vil bare bli verre inntil gyldigheten for å diagnostisere årsaken og måle utbredelsen av en sykdom er testet i lov. Det siste ordet om PCR tilhører oppfinneren, Kary Mullis: «Målingen for dette er ikke nøyaktig i det hele tatt. Det er ikke så bra som målingen vår for ting som epler.»

Les hele historien her ...