PCR Test 'Casedemic': Hvordan teknokrater med vilje våpnet dårlig vitenskap

Del denne historien!
Ekte forskere og medisinske fagfolk over hele verden har slått seg fra PCR-testmetoder som brukes til å bestemme "tilfeller" av COVID-19. Deres vitenskapelige meninger blir fullstendig undertrykt og marginalisert for å holde teknokratfortellingen levende.

Hva er den fortellingen? Ødeleggelsen av det globale økonomiske systemet som er basert på kapitalisme og fri virksomhet. Hva er det tiltenkte utfallet? Den store tilbakestillingen som foreslått av World Economic Forum og FN og støttet av sentralbanker, BIS, Verdensbanken, Det internasjonale pengefondet, globale selskaper og til og med pave Frans.

De samme menneskene som driver klimalarmisme driver pandemihysteriet. De bruker samme type bastardiserte vitenskap for å overbevise verden om at alarmen deres er reell, og at bærekraftig utvikling, aka Technocracy, er det eneste svaret.

Dessverre vil avsløre den dårlige vitenskapen bak PCR-testing ikke stoppe praksisen mer enn å avsløre den sprukne vitenskapen bak påstandene om global oppvarming stoppet klimealarmisme. De er ikke interessert i ekte vitenskap, men bruker den bare som et middel til et dystopisk formål. ⁃ TN Editor

Positive omvendt transkripsjon polymerase kjedereaksjon (RT-PCR) tester har blitt brukt som rettferdiggjørelse for å holde store deler av verden låst de siste ni månedene. Ikke pålitelig sykehusinnleggelse eller dødsrate; bare positive PCR-testnumre - en stor del av dem er fra mennesker som ikke har noen symptomer på faktisk sykdom - er utløserne bak nedleggelsene.

Eksperter kommer nå i økende antall og fordømmer masse-PCR-testing som dumdristig og meningsløs om ikke direkte kriminell. Hvorfor? Fordi vi nå finner ut at PCR-tester sjelden forteller oss noe som er virkelig nyttig, i det minste ikke når de brukes som de har vært så langt.

Hvorfor PCR-tester er feil verktøy for å vurdere trussel om pandemi

Vi vet nå at PCR-tester:

  1. Kan ikke skille mellom "levende" virus og inaktive (ikke-smittsomme) viruspartikler, og kan derfor ikke brukes som et diagnostisk verktøy - Av denne grunn er det grovt misvisende å referere til en positiv test som et "COVID-19 tilfelle." Som forklart av Dr. Lee Merritt i August 2020-leger for katastrofeberedskap1 forelesning, omtalt i “Hvordan medisinsk teknokrati gjorde plandemien mulig, ”Media- og folkehelsemyndigheter ser ut til å ha målrettet sammenblandet“ tilfeller ”eller positive tester med den faktiske sykdommen.

    Medisinsk sett refererer en “sak” til en syk person. Det refererte aldri til noen som ikke hadde symptomer på sykdom. Nå plutselig har dette veletablerte medisinske begrepet "case" blitt omdefinert vilkårlig til å bety noen som testet positivt for tilstedeværelsen av ikke-smittsomt viralt RNA. Som bemerket av Merritt, “Det er ikke epidemiologi. Det er svindel. ”

  2. Kan ikke bekrefte at 2019-nCoV er årsaken til kliniske symptomer, da testen ikke kan utelukke sykdommer forårsaket av andre bakterielle eller virale patogener.
  3. Har ikke blitt etablert for å overvåke behandlingen av 2019-nCoV-infeksjon.
  4. Har eksepsjonelt høye falske resultatrater - Jo høyere syklusterskelen (CT) - dvs. antall amplifikasjonssykluser som brukes til å oppdage RNA-partikler - jo større er sjansen for en falsk positiv.

Mens enhver CT over 35 anses som vitenskapelig uforsvarlig,2,3,4 US Food and Drug Administration og US Centers for Disease Control and Prevention anbefaler å kjøre PCR-tester ved en CT på 40.5

Drosten-tester og tester anbefalt av Verdens helseorganisasjon er satt til en CT på 45. Disse overdrevent høye CT-ene garanterer utseendet til utbredt (pandemi) infeksjon når infeksjonsfrekvensen faktisk er lav.

CT er nøkkelen til pandemien

Mange om ikke de fleste laboratorier forsterker RNA samlet alt for mange ganger, noe som resulterer i at friske mennesker tester "positive" for SARS-CoV-2-infeksjon og blir beordret til å ta av seg arbeid og selvisolere i to uker.

For å optimalisere nøyaktigheten og unngå å påføre friske mennesker unødvendige problemer, må PCR-tester kjøres på langt færre sykluser enn de 40 til 45 CT-ene som for øyeblikket anbefales.

En studie fra april 20206 i European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases viste at for å få 100% bekreftede reelle positive, må PCR-testen kjøres ved 17 sykluser. Over 17 sykluser faller nøyaktigheten dramatisk.

Når du kommer til 33 sykluser, er nøyaktighetsgraden bare 20%, noe som betyr at 80% er falske positive. Utover 34 sykluser krymper sjansen din for at en positiv PCR-test er en virkelig positiv til null, som illustrert i følgende graf fra den studien.7

Ved å kjøre PCR-tester ved 40 til 45 forsterkningssykluser, ender du opp med det falske utseendet til et utbrudd, og denne grovt mangelfulle testordningen er det regjeringsledere baserer sine maskemandater og låsingsordrer på.

Prosentandel av positiv viral kultur av SARS-CoV-2 PCR-positive nasopharyngeal prøver fra Covid-19 pasienter, i henhold til Ct-verdi (vanlig linje). Den stiplede kurven indikerer polynomregresjonskurven.

Vitenskapelig gjennomgang bekrefter PCR-feil

Mer nylig, en 3. desember 2020, systematisk gjennomgang8 publisert i tidsskriftet Clinical Infectious Diseases vurderte funnene i 29 forskjellige studier - som alle ble publisert i 2020 - sammenliknet bevis på SARS-CoV-2-infeksjon med CT-ene som ble brukt i testingen. De så også på tidspunktet for testen, og hvordan symptomets alvorlighetsgrad forholder seg til PCR-testresultatene. Som rapportert av forfatterne:

“Dataene antyder et forhold mellom tiden fra symptomdebut til tidspunktet for prøvetesten, syklusterskelen (CT) og symptomets alvorlighetsgrad. Tolv studier rapporterte at CT-verdier var signifikant lavere og loggkopier høyere i prøver som produserte levende viruskultur.

To studier rapporterte oddsen for levende viruskultur redusert med omtrent 33% for hver enkelt enhetsøkning i CT. Seks av åtte studier rapporterte detekterbart RNA i mer enn 14 dager, men smittsomt potensial gikk ned etter dag 8, selv blant tilfeller med pågående høy viral belastning ... ”

Med andre ord, hvis du har symptomer på COVID-19, innen dag 8 fra symptomdebut, begynner sjansen for at du sprer den til andre å avta, og i dagene etter er det lite sannsynlig at du blir smittsom, selv om du fortsatt test positivt. Dette gjelder spesielt hvis PCR-testen bruker en høyere enn ideell CT. Som bemerket av forfatterne:9

“Komplett levende virus er nødvendig for overføring, ikke fragmentene identifisert av PCR. Potensiell rutinemessig testing av referanse- og kulturprøver og deres forhold til symptomer, tegn og pasientens medfaktorer bør brukes til å definere påliteligheten av PCR for å vurdere smittsomt potensial. De med høy syklusterskel vil neppe ha smittsomt potensiale. ”

Levende virus er usannsynlig i tester som bruker CT over 24

I følge The New York Times,10 forskere har vært "ute av stand til å dyrke coronavirus ut av prøver fra frivillige hvis PCR-tester hadde CT-verdier over 27", og hvis viruset ikke kan replikere, blir du ikke syk og ikke smittsom, så du kan ikke spre det til andre.

Gjennomgang av kliniske infeksjonssykdommer11 bekrefter dette. Under overskriften "Forholdet mellom RT-PCR-resultater og viral kultur av SARS-CoV-2,"12 de påpeker at "signifikant lavere" CT-er ble brukt i studier som korrekt identifiserte smittsomme pasienter.

Fem av studiene som ble inkludert var ikke i stand til å identifisere noen levende virus i tilfeller der en positiv PCR-test hadde brukt en CT over 24. Dessuten hadde en pasient hvis PCR-test brukte en CT på eller over 35, for å produsere levende viruskultur. å være symptomatisk.

Så for å avklare, hvis du har symptomer på COVID-19 og tester positivt ved hjelp av en PCR-test som ble kjørt ved 35 amplifikasjonssykluser eller høyere, er det sannsynlig at du blir smittet og smittsom.

Imidlertid, hvis du ikke har symptomer, men likevel tester positivt ved hjelp av en PCR-test som kjøres ved 35 CT eller høyere, er det sannsynligvis falskt positivt, og du utgjør ingen risiko for andre, ettersom du neppe vil ha noe levende virus. Faktisk, forutsatt at du er asymptomatisk, er det lite sannsynlig at du blir smittsom, selv om du tester positivt med en testkjøring ved 24 CT eller høyere.

Tidspunkt for PCR-test gjelder også

Evalueringen av kliniske smittsomme sykdommer bekreftet også at tidspunktet for testen er viktig. Ifølge forfatterne:13

“... det ser ut til å være et tidsvindu der RNA-deteksjon er på sitt høyeste med lav syklusterskel og høyere mulighet for å dyrke et levende virus, med virusbelastning og sannsynlighet for å vokse levende virus av SARS-CoV2 ...

Vi foreslår at det skal arbeides videre med dette med sikte på å konstruere en algoritme for å integrere resultatene av PCR med andre variabler, for å øke effektiviteten ved å oppdage smittsomme pasienter. ”

Nok en vitenskapelig gjennomgang14,15 som så på hvordan tidspunktet for testen påvirker resultatene og risikoen for å være smittsom, ble lagt ut på preprint-serveren medRxiv 29. september 2020. Fjorten studier ble inkludert i denne gjennomgangen.

Dataene viser at sjansene dine for å få en virkelig positiv den første dagen av symptomutbruddet av COVID-19 er bare ca 40%. Ikke før dag 3 fra symptomdebut har du 80% sjanse for å få et nøyaktig PCR-resultat.

På dag 5 krymper nøyaktigheten betydelig og på dag 8 er nøyaktigheten null. Dette er symptomatiske mennesker. Når du er asymptomatisk, er oddsen din for at en positiv PCR-test er nøyaktig nesten ikke eksisterende.

Grafen nedenfor, fra en av studiene16 inkludert i gjennomgangen (Bullard et al.), illustrerer sannsynligheten for at en pasient er smittsom (har levende virus) basert på CT brukt og tidspunktet for testen. Som forklart av forfatterne:17

“Figuren ... viser hvordan sannsynligheten for SARS-CoV-2 smittsomt virus er større (de røde stolpene) når syklusgrensen er lavere (den blå linjen) og når symptomene for å teste tiden er kortere - utover 8 dager, ingen live virus ble oppdaget. ”

Florida for å kreve utlevering av CT-data

Selv om helsemyndigheter vet at høye CT-er resulterer i høye falske positive, spesifiserer de ikke CT som brukes til PCR-testene de rapporterer. Heldigvis er det i ferd med å endre seg i Florida, som nettopp ble den første staten som krevde at alle laboratorier i staten rapporterte CT som ble brukt til sine PCR-tester.18

Florida helsedepartement utstedte ordren 3. desember 2020, og laboratorier må overholde den nye obligatoriske rapporteringsregelen innen syv dager.19

Dette kan vise seg å være ganske interessant, spesielt hvis helsedepartementet bestemmer seg for å ugyldiggjøre positive resultater oppnådd fra tester som kjøres over en viss forsterkningsgrense. Tiden vil fortelle nøyaktig hvordan dette rapporteringskravet kan påvirke pandemiske responstiltak som maskemandater og lockdown.

Portugal regulerer karantene basert på PCR-resultater er ulovlig

I relaterte nyheter avgjorde en lagmannsrett i Portugal nylig20,21 at PCR-testen er "ikke en pålitelig test for SARS-CoV-2" og at "en enkelt positiv PCR-test ikke kan brukes som en effektiv infeksjonsdiagnose." Derfor er "enhver håndhevet karantene basert på resultatene ulovlig."22

Retten bemerket også at å tvinge friske mennesker til å isolere seg selv kan være et brudd på deres grunnleggende rett til frihet. Saken ble anlagt av fire tyske turister som hadde blitt tvunget til selvkarantene etter at en av dem testet positivt.

Flere vitenskapelige studier ble fremført som bevis i denne saken, inkludert en 28. september 2020-studie23 i kliniske smittsomme sykdommer, som fant at når du kjører en PCR-test ved en CT på 35 eller høyere, faller nøyaktigheten til 3%, noe som resulterer i en 97% falsk positiv rate. Retten bestemte at, basert på vitenskapen som er presentert, er enhver PCR-test som bruker CT over 25 upålitelig.

Dødelige feil funnet i papir om hvilken PCR-testing er basert

Den portugisiske lagmannsretten er ikke alene om kritikken av at PCR-testen ble brukt som eneste kriterium for karantene. 30. november 2020, den vitenskapelige artikkelen24 beskriver arbeidsflyten for hvordan man bruker PCR-testen til å diagnostisere SARS-CoV-2-infeksjon - som raskt ble akseptert som standard av WHO og anvendt over hele verden - ble utfordret25 av 22 internasjonale forskere som krever at papiret trekkes tilbake på grunn av "fatale feil".26

Det aktuelle papiret ble skrevet av Christian Drosten, Ph.D., en tysk virolog, og Victor Corman, som leder en tysk arbeidsgruppe for virusdiagnostikk og klinisk virologi. I følge Reiner Fuellmich,27 grunnlegger av Tysk Corona Ekstra-parlamentarisk undersøkelsesutvalg (Außerparlamentarischer Corona Untersuchungsausschuss,28 eller ACU),29,30 Drosten er en viktig gjerningsmann i COVID-19-pandemien.

En av de viktigste "fatale feilene" i Corman-Drosten-papiret er at de skrev den - og utviklet PCR-testen - før det var noe virusisolat tilgjengelig. Alt de brukte var den genetiske sekvensen som ble publisert online av kinesiske forskere i januar 2020.

Interessant, papiret ble publisert bare 24 timer etter at det ble sendt, noe som antyder at det ikke engang var fagfellevurdert før det ble omfavnet av hele verden. Undercover DC intervjuet Kevin Corbett, Ph.D., en av de 22 forskerne som nå krever papirets tilbaketrekning, som uttalte:31

“Hver vitenskapelig begrunnelse for utviklingen av denne testen har blitt fullstendig ødelagt av denne artikkelen. Det er som Hiroshima / Nagasaki for COVID-testen.

Da Drosten utviklet testen, hadde ikke Kina gitt dem et viral isolat. De utviklet testen fra en sekvens i en genbank. Ser du? Kina ga dem en genetisk sekvens uten tilsvarende virusisolat. De hadde en kode, men ingen instans for koden. Ingen viral morfologi.

På fiskemarkedet er det som å gi deg noen bein og si "det er fisken din." Det kan være hvilken som helst fisk ... Hør, Corman-Drosten-papiret, det er ingenting fra en pasient i det. Det hele kommer fra genbanker. Og bitene av virussekvensen som ikke var der, gjorde de opp.

De skapte dem syntetisk for å fylle ut emnene. Det er hva genetikk er; det er en kode. Så, det er ABBBCCDDD og du mangler noe, det du tror er EEE, så du legger det inn ... Dette er i utgangspunktet et datavirus.

Det er ti fatale feil i dette Drosten-testoppgaven ... Men her er bunnlinjen: Det var ingen viral isolat for å validere det de gjorde. PCR-produktene til amplifikasjonen tilsvarte ikke noe viralt isolat på den tiden. Jeg kaller det 'doughnut ring science.' Det er ingenting i sentrum av det. Det handler om kode, genetikk, ingenting å gjøre med virkeligheten ...

Det har siden vært papirer som sier at de har produsert virale isolater. Men det er ingen kontroller for dem. CDC produserte et papir i juli… hvor de sa: 'Her er det virale isolatet.' Vet du hva de gjorde? De svabbet en person. En person som hadde vært i Kina og hadde forkjølelsessymptomer. Én person. Og de antok at han hadde [COVID-19] til å begynne med. Så det er fullt av hull, det hele."

Ingen levedyktig virus funnet i positive tilfeller

Kritikken mot PCR-testing styrkes ytterligere av en 20. november 2020-studie32 i Nature Communications, som ikke fant noe levedyktig virus i PCR-positive tilfeller. Studien evaluerte data fra 9,865,404 innbyggere i Wuhan, Kina, som hadde gjennomgått PCR-testing mellom 14. mai og 1. juni 2020.

Totalt 300 testet positive men hadde ingen symptomer. Av 34,424 personer med COVID-19-historie testet 107 positive for andre gang. Likevel, da de gjorde viruskulturer på disse 407 individene som hadde testet positive (enten for første eller andre gang), ble det ikke funnet noe levende virus.

Avslør svindelen, avslutt elendigheten

En rekke eksperter har nå kommet frem og kaller COVID-19-pandemien som en grusom hoax foreviget av dødelig mangelfull testing. Bortsett fra disse testdataene, er det ingen bevis for en dødelig pandemi i det hele tatt. Selv om det er noe som heter COVID-19, og folk dør av det, er det ingen overdreven dødsfall på grunn av det.33,34,35

Med andre ord er den totale dødeligheten for 2020 normal. Pandemien har ikke drept flere mennesker enn det som ville dø i et gitt år - fra noe, hva som helst - uansett. Så med mindre vi tror vi burde stenge verden og slutte å leve fordi folk dør av hjertesykdom, diabetes, kreft, influensa eller noe annet, så er det ingen grunn til å stenge verden fordi noen mennesker tilfeldigvis dør av COVID-19 .

Den gode nyheten er at hoax begynner å bli avslørt, og vil fortsette å bli eksponert ettersom flere saker blir ført for domstolene i verden. Fuellmich og hans juridiske team ACU leder den siktelsen. Når det gjelder hva du kan gjøre i mellomtiden, bør du vurdere:

Slå av vanlige medienyheter og henvend deg til uavhengige eksperter - Gjør undersøkelsen. Les gjennom vitenskapen.

Fortsett å motvirke sensuren ved å stille spørsmål - Jo flere spørsmål det blir stilt, desto flere svar kommer frem. Bevæp deg med dødelighetsstatistikk og fakta om PCR-testing, slik at du kan forklare hvordan og hvorfor denne pandemien rett og slett ikke lenger er en pandemi.

Hvis du er medisinsk faglig, spesielt hvis du er medlem av et profesjonelt samfunn, kan du skrive et åpent brev til regjeringen din og oppfordre dem til å snakke med og følge anbefalinger fra uavhengige eksperter.

Logg Den store Barrington -erklæringen,36 som krever en slutt på låsing.

Bli med i en gruppe slik at du kan få støtte. Eksempler på grupper som er dannet for å kjempe mot regjeringens overreaksjon inkluderer:

Oss for dem, en gruppe som kjemper for gjenåpning av skoler og beskyttelse av barns rettigheter i Storbritannia

COVID Recovery Group (CRG), grunnlagt av 50 konservative britiske parlamentsmedlemmer for å bekjempe begrensninger for låsing37

De Frihet til å puste byrå, et amerikansk team av advokater, leger, bedriftseiere og foreldre som kjemper for å beskytte frihet og frihet

Les hele historien her ...

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest
7 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
bare nevner det

I mellomtiden: https://www.kptv.com/news/gov-brown-extends-state-of-emergency-declaration-in-oregon-until-march-2021/article_c1934986-40bc-11eb-8e4d-e33ef7ed4021.html Jeg ble sparket ut av matbutikken i går for ikke å ha på meg en maske. Gestapo-kvinnen var ikke hyggelig, ingen unnskyldninger!

Corona Coronata

Det er ikke noe virus. Slutten på historien bør du tenke. Men ikke når du blir styrt av profesjonelle kriminelle, skurker og idioter.

Sist redigert for 1 år siden av Corona Coronata
Dave Simmons

Du skrev, "Dessverre vil det ikke stoppe praksis å avsløre den dårlige vitenskapen bak PCR-testing. ”

Jeg tror du tar feil. Organisasjoner og folk tar regjeringene for retten over falske PCR-data og vinner, for eksempel i Portugal.

Når det er bevist i en domstol at PCR-testing er falske, så er det slutt.

Det er ikke som den falske GW / CC-hoaxen.

pikk motta

“Ved å kjøre PCR-tester ved 40 til 45 forsterkningssykluser, ender du opp med det falske utseendet til et utbrudd, og dette grovt mangelfulle testingsskjemaet er det regjeringsledere legger til grunn for sine maskemandater og låsingsordrer på”. Covid-19 er den mest alvorlige svindelen i historien. De falske positive ved PCR-testing blir avslørt i artikkelen. På tide å stoppe den politiske undertrykkelsen av lockdown. Ta tilbake Amerika!

Jyrkoff

"Opioid dødsfall er på rekordnivå!" "Selvmord er høyere enn i år!" "Massiv sommerøkning i Alzheimers død!" "Lockdowns dreper oss raskere enn viruset!" "Sult dreper barn, men viruset ikke!" "Mangel på helsevesen vil drepe millioner!" "Mangel på sosialisering dreper oss raskere enn viruset!" "Overflødige dødsfall er 25% høyere enn tidligere år!" "Hurtig dødsfall øker!" Jeg har hørt disse alarmropene siden mars. De fleste om ikke alle påstandene er helt sanne. Men i dag hører vi en ny fortelling: "ingen overdreven dødsfall i løpet av 2020." Så det er et klassisk "snu manuset"... Les mer "

[…] พวก เขา หลอก โดย การ ใช้ PCR อย่างไร: https://www.technocracy.news/pcr-test-casedemic-how-technocrats-intentionally-weaponized-bad-science… […]