Del II: Å stjele Global Commons og alt annet

«Befolkningsproblemet har ingen teknisk løsning; det krever en grunnleggende utvidelse av moral.» - Garret Hardin, "The Tragedy of the Commons"

In Del 1 vi utforsket den pågående prosessen med å definere global commons og kravet til interessentkapitalister de burde de være "tillitsvalgte" både av allmennheten og samfunnet. Vi skal nå se på hvordan systemer har blitt etablert for å aktivere disse interessenter å gripe dem.

Vi bør være oppmerksomme på hva "global commons" betyr for Globalt offentlig-privat partnerskap (GPPP). For dem betyr det å eie alt: hver ressurs på planeten, alt land, alt vann, luften vi puster inn og den naturlige verden i sin helhet, inkludert oss alle.

PRINSIPPER FOR THE GLOBAL COMMONS

Forestillingen om "global commons" sprang ut av en blanding av to prinsipper i folkeretten. The Tragedy of The Commons (ToC) og Common Heritage of Mankind (CHM).

I 1968 papir på innholdsfortegnelsen, den amerikanske økologen og eugenikeren Garrett Hardin, som bygger på det tidligere arbeidet til økonomen William Forster Lloyd fra 19-tallet, skisserte befolkningen og ressursproblemene slik han så dem. Han sa «en begrenset verden kan bare støtte en begrenset befolkning; Derfor må befolkningsveksten til slutt være lik null.»

Selv om dette logisk til syvende og sist er sant, er punktet der null befolkningsvekst blir nødvendig, ukjent hvis en hel rekke forutsetninger aksepteres. Bevisene tyder på at vi er det ikke i nærheten av den grensen. Eugenikere, som Hardin, har hevdet og fortsetter å hevde at jorden står overfor et befolkningsproblem. Det er ingen bevis som støtter deres syn.

Hardin teoretiserte at når en ressurs, som land, deles på "felles," mennesker som handler i rasjonell egeninteresse vil ha en tendens til å øke bruken av den ressursen fordi kostnadene er fordelt på alle. Han kalte denne typen tenkning en tragedie fordi hvis alle handler deretter, hevdet han at ressursen ville synke til ingenting og alle lide som et resultat.

Hardin insisterte på at dette tragedie kunne ikke avverges. Derfor, ettersom mennesker i hans øyne ikke var i stand til å forstå det større bildet, var løsningene det "fikk til" tilgang til ressurser og "befolkningskontroll."

Mens Hardins elitære ToC-konsept foreslo regulert, lukket (privat) tilgang til "felles" ressurser, avviste Common Heritage of Mankind (CHM) ideen om innhegning (privatisering). CHM gikk i stedet inn for at a spesiell gruppe bør opprettes ved internasjonal traktat som "tillitsvalgte" av den globale allmenningen. Sett på som mer «progressiv» det var ikke mindre elitært enn Hardins konsept.

Det filosofiske konseptet CHM dukket opp på den globale politiske scenen på 1950-tallet, men det var talen fra 1967 av den maltesiske FN-ambassadøren, Arvid Pardo, som etablerte det som et prinsipp om global styring. Dette førte til slutt til 1982 FNs havrettskonvensjon (LOSC).

Med henvisning til CHM, i artikkel 137(2) i LOSC, erklærte FN:

"Alle rettigheter til ressursene i området er tillagt menneskeheten som helhet, på hvis vegne myndigheten skal handle."

Det "Område", i dette tilfellet, var jordens hav, inkludert alt i og under dem. De "autoritet" ble definert i avsnitt 4 som Den internasjonale havbunnsmyndigheten (ER EN). Artikkel 137(2) i LOSC er selvmotsigende.

De juridisk definisjon of "vestet" innebærer at hele menneskeheten, uten unntak, har en absolutt rett til tilgang til globale fellesskap. I dette tilfellet var disse allmenningene havene. Mens den juridiske definisjonen snakker om eierskap, "vestet" ser ut til å garantere at ingen kan gjøre noe individuelt krav på eierskap av havene eller dets ressurser. Tilgangen deles likt av alle.

Denne påståtte retten kan visstnok aldri bli det "beseiret av en presedens." Dette avvises fullstendig av "på hvis vegne myndigheten skal handle."

Hvem av de milliarder av jordens innbyggere ga ISA denne påståtte autoriteten? Når ble vi spurt om vi ønsket å overlate vårt kollektive ansvar for havene til ISA?

Denne myndigheten ble beslaglagt av FNs diktat og ingenting mer. Det er nå ISA som, av en presedens, kontrollere, begrense og lisensiere vår tilgang til havene.

Dette er det essensielle bedraget i hjertet av GPPP "global commons" paradigme. De selger tyveriet sitt som forvaltning av ressursene som er tillagt hele menneskeheten, samtidig som de tar hele ressursene for seg selv.

TAKK DEN GLOBALE ALLEN: HAVET

Når det tolkes av internasjonal lov, ser det ut til at CHM plasserer det private eierskapet til globale fellesskap, foreslått av ToC, utenfor rekkevidden for statlige interessenter partnere. De burde ikke ha mer rett til disse rikdommene enn noen andre. Juridisk utfordring for ethvert krav bør være en relativt rett frem prosess for enhver berørt person eller gruppe som ønsker å fremsette en.

Dette er ikke engang en fjern mulighet. Folkeretten, slik den gjelder global commons, er et meningsløst virvar av inkonsekvenser og motsetninger som til slutt utgjør "kan er riktig." For at alle skal kunne utfordre GPPPs påstand, må de beholde et juridisk team som er i stand til å beseire FN og et rettsvesen som er villig til å finne i deres favør.

De "lov" er tilsynelatende designet for å la oss forestille oss at vi har "beskyttet" rettigheter og ansvar overfor disse delte ressursene. Mens den juridiske oppfatningen av, hvis den blir utsatt for rimelig gransking global commons ser mer ut som en avledning for å lette et ran.

Hvis vi ser på ISAs oversikt over interessent engasjement vi finner raskt deres Strategisk plan for 2019 – 2020. Dette skisserer kort hvordan svindelen fungerer:

I en verden i stadig endring, og i sin rolle som vokter av menneskehetens felles arv, står ISA overfor mange utfordringer... De forente nasjoner har vedtatt en ny utviklingsagenda, med tittelen 'Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development.'[ …] Det mest relevante for ISA er SDG 14 – Bevar og bærekraftig bruk av havet, havet og marine ressurser.»

Den delte ressursen – globale fellesskap – til jordens hav er ikke lenger fritt tilgjengelig for menneskeheten som helhet. Snarere bestemmer ISA hvem som får tilgang til oseaniske ressurser basert på Sustainable Development Goals (SDGs). Effektivt har de slått tilgang til global commons inn i et nytt marked.

De viktigste spørsmålene vi må stille er hvordan disse tildelingsbeslutningene tas og av hvem. Dette vil avsløre hvem som kontrollerer disse nye høyt regulerte markedene. ISA sier:

Parter, sponsorstater, flaggstater, kyststater, statlige virksomheter, private investorer, andre brukere av havmiljøet og interesserte globale og regionale mellomstatlige organisasjoner. Alle har en rolle i utviklingen, implementeringen og håndhevelsen av regler og standarder for aktiviteter i området."

I tillegg vil ISA:

"Styrke samarbeid og koordinering med andre relevante internasjonale organisasjoner og interessenter for å … effektivt ivareta de legitime interessene til medlemmer av ISA og entreprenører … Reglene, forskriftene og prosedyrene for mineralutvinning … er underbygget av sunne kommersielle prinsipper for å fremme investeringer… ta hensyn til trender og utviklinger knyttet til gruvedrift på dyp havbunn, inkludert objektiv analyse av verdens metallmarkedsforhold og metallpriser, trender og utsikter ... basert på konsensus ... som tillater interessentinnspill på passende måter."

Global Public Private Partnership (GPPP) mellom regjeringer, globale selskaper (andre brukere av det marine miljøet), deres hovedaksjonærer (private investorer) og filantropiske stiftelser (private investorer) er interessenter. De, ikke vi, vil ha en inngang å sikre regler, forskrifter og prosedyrer vil fremme investeringer det vil ivareta deres interesser.

I løpet av noen få tiår har brede begreper utviklet seg til folkerettslige prinsipper som senere har blitt brukt for å skape et regelverk for kontrollert tilgang til alle ressursene i havene. Det som en gang virkelig var en global ressurs er nå den eneste provinsen til GPPP og dets nettverk av interessentkapitalister.

THE GLOBAL COMMONS ER GLOBALE

Vi bør være forsiktige med å falle i fellen med å tro at GPPP utelukkende består av det vestlige hegemoniet. Historiene vi mates om den globale konfrontasjonen mellom supermakter er ofte overfladiske.

Selv om det utvilsomt er spenninger innenfor GPPP, ettersom hver spiller strever etter en større del av de nye markedene, er selve GPPP-nettverket et virkelig globalt samarbeid. Dette betyr ikke at konflikt mellom nasjonalstater er umulig, men som alltid vil enhver slik konflikt bli utkjempet av en grunn fraværende fra den offisielle forklaringen.

SDG har ført til netto nullpolitikk og de fastsetter, blant en rekke påtvungne endringer, slutt på bensin- og dieseltransport. Vi er alle under ordre om å bytte til elektriske kjøretøy (EV) som de aller fleste ikke vil ha råd til. I sin tur betyr dette en massiv økning i etterspørselen etter litium-ion-batterier.

Produksjon av disse vil kreve mye mer kobolt, som er allment ansett for å være mest kritiske forsyningskjederisiko for å produsere elbiler. Verdensbanken anslår at veksten i etterspørselen etter kobolt mellom 2018 og 2050 vil være et sted i området 450 %. Å si dette er en "markedsmulighet" er en massiv underdrivelse.

ISA har gitt 5 koboltletekontrakter til JOGMEC (Japan), COMRA (Kina), Russland, Republikken Korea og CPRM (Brasil). Når lokalisert innskudd blir kommersielt levedyktig, som de utvilsomt vil, bedriften Feeding Frenzy kan begynne.

Selskaper, som våpenprodusenten Lockheed Martin, med sitt heleide datterselskap Storbritannias havbunnsressurser (UKSR), er også blant de mange ISA-interessentene. UKSR mottok sin letelisens for Sør-Stillehavet i 2013. Som en ISA-utforskning entreprenør, UKSR-interessenter står fritt til å sende inn sine anbefalinger for endringer i ISA-regelverket som regulerer deres egen gruvedrift.

Les hele historien her ...