Paris klimaavtaler blir i økende grad ignorert av nasjoner som signerte

Husker du Paris? Det var ikke for to år siden de berømte klimaforhandlingene ble inngått - og definerte to grader av global oppvarming som et målsettingsmål og samle alle verdens nasjoner til å møte det - og avkastningen er allerede uhyggelig dystre.

Denne uken kunngjorde International Energy Agency at karbonutslipp vokste 1.7 prosent i 2017, etter et tvetydig par år som optimister håpet representerte en utjevning, eller topp; i stedet klatrer vi igjen. Selv før den nye piggen, ikke en eneste stor industrinasjon var på sporet for å oppfylle forpliktelsene den ga i Paris-traktaten. For å holde planeten under to oppvarmingsgrader - et nivå som ikke var så lenge siden, definert som terskelen for klimakatastrofe - må alle undertegnende nasjoner samsvare eller bedre disse forpliktelsene. Det er 195 signaturer, hvorav bare følgende er vurdert til og med “innen rekkevidde” av sine Paris-mål: Marokko, Gambia, Bhutan, Costa Rica, Etiopia, India og Filippinene. Dette setter Donald Trumps forpliktelse til å trekke seg fra traktaten i et nyttig perspektiv; faktisk, til tross for at til tross for det, kan til tross for at hans tilsynelatende viser seg å være pervers produktiv, siden evakuering av amerikansk ledelse på klima ser ut til å ha mobilisert Kina, ivrig etter å kreve mantelen og langt mer konsekvens for fremtiden for planeten på grunn av dens størrelse og relative fattigdom, en mye mer aggressiv holdning mot klima. Selvfølgelig er de fornyede kinesiske forpliktelsene også på dette tidspunktet bare retoriske.

Men denne vinteren har brakt enda dårligere nyheter enn den abekte mislykka av Paris-etterlevelse, i form av en rekke urovekkende papirer om hva som er lenger enn kravene for å overholde kravene for å holde seg under to grader. Hvis hvert av disse 195-landene plutselig skulle forme seg, og dramatisk kutte ned fossile brensler for å bringe utslipp på linje med mål, ville det fremdeles ikke være nær nok til å treffe til og med Paris ganske skremmende mål. Vi trenger ikke bare å trekke ned fossile brensler for å holde oss under to grader; Dette krever også "negative utslipp" - å trekke ut karbon fra atmosfæren, i all hovedsak kjøpe tilbake en viss mengde eksisterende fossilt brenselforurensning gjennom en kombinasjon av teknologiske og landbruksredskaper. Som Chelsea Harvey, blant andre, har påpekt, i 2014, presenterte FNs klimapanel - nå noe utdatert, men fremdeles mer eller mindre den gyldne standardkilden for stort bilde-perspektiv - presentert mer enn 100-modellerte scenarier som ville holde globale temperaturer under to oppvarmingsgrader. Nesten alle avhengige av negative utslipp. Disse verktøyene finnes i to former: teknologier som vil suge karbon ut av luften (kalt CCS, for karbonfangst og lagring) og nye tilnærminger til skogbruk og jordbruk som vil gjøre det samme, på en litt mer gammeldags måte (bioenergiskarbon fange og lagre, eller BECCS).

I samsvar med disse nylige avisene, er begge noe i nærheten av fantasi: i beste fall uøkonomisk og helt uprøvd i skala, og i verste fall helt utilstrekkelig til jobben som blir spurt om dem. En ny rapport fra European Academies 'Science Advisory Council funnet at teknologier med negative utslipp har "begrenset realistisk potensial" for å til og med redusere økningen i konsentrasjonen av klimagasser i atmosfæren - enn si meningsfullt reduserer den konsentrasjonen. Et brev inn Natur Climate Change beskrevet skogbruk og landbruksteknologi, som innbilt, "vanskelig å forene med planetariske grenser" - det vil si at det vil påføre slike ødeleggende kostnader når det gjelder skogdekke, biologisk mangfold, jordbruk og ferskvann som gjør det "kan undergrave stabiliteten og spenningen av jordsystemet, ”skriver hovedforfatter Vera Heck.

For å holde oss på sporet av Paris, ville BECCS "kreve plantasjer som dekker to til tre ganger størrelsen på India - en tredjedel av planetens dyrkbare jord," Jason Hickell har beregnet - og mer enn det dobbelte av det som i dag brukes til å produsere all verdens jordbruk. "Ikke bare ville dette gjøre det umulig å mate verdens befolkning, det vil også være en økologisk katastrofe." Å holde seg innenfor disse grensene og skåne planeten fra de selvpåførte katastrofene, ville bety å distribuere BECCS i så liten skala at det kunne bare utlignet, i beste fall, en prosent av de årlige utslippene. Hvilket betyr, alt fortalte, at veien til to grader blir så slank at du knapt kan se den; for tiden avhenger det av utslippsforpliktelser som bokstavelig talt ingen nasjon holder og teknologier ingen har sett fungerer, og som mange forskere nå mener ikke kan fungere. Dette er ikke bra.

Hvor ikke bra? En annen ny artikkel skisserer i forferdelige detaljer hva denne fiaskoen ville innebære, selv om funnene blir smuglet inn under dekke av retorisk optimisme. I den nye utgaven av Natur Climate Change, et team ledet av Drew Shindell prøvde å kvantifisere lidelsen som ville unngås hvis planeten ble holdt under 1.5 oppvarmingsgrader, snarere enn to grader - med andre ord, hvor mye ekstra lidelse ville resultere fra den ekstra halve graden av oppvarming . Deres besvare: 150 millioner flere mennesker ville dø av luftforurensning alene i en to-graders varmere verden enn i en 1.5-grad varmere verden.

Les hele historien her ...