Parag Khanna sier Redd Amerika ved å imponere teknokrati

direkte teknokrati
Del denne historien!
Parag Khannas bok, Technocracy in America, ville snudd nasjonen på hodet, men han fremstiller Technocracy som en slags velvillig partnerskap mellom demokrati og sivile eksperter.

Argumentet hans er avvæpnende og provoserende, men feil på alle punkter. Han erkjenner ikke at den amerikanske grunnloven var det som gjorde Amerika stort i utgangspunktet, så det er lett for ham å si at å erstatte den med en pseudo-konstitusjon ville 'fikse' våre problemer. ⁃ TN Editor

Hvis det amerikanske århundret er fortiden, studerer geopolitisk analytiker Parag Khanna fremtiden. En "ny global ordre har kommet", erklærte han i et sterkt omdiskutert 2008 essay, "Vinker farvel til Hegemony," som markerer fremveksten av Europa og Kina som nye pilarer i en multipolar verden. De mellomliggende årene har i stor grad vist ham riktig.

Khanna har selvfølgelig et unikt globalt perspektiv: født i India, oppvokst i De forente arabiske emirater, utdannet i New York og Washington. Han var en politisk vant wunderkind og hadde jobber i Council on Foreign Relations, World Economic Forum og Brookings Institution før han publiserte sin første bok i en alder av 30 år. Kritikere strøket av hans forfåddhet, men Khanna tappet på og plukket opp stipendier og konsultere spillejobber, arrangere et MTV-show og gi råd til amerikanske spesialstyrker i Irak og Afghanistan.

Fremveksten av Donald Trump har på mange måter akselerert trendene Khanna identifiserte tidligere i sin karriere - og gjort ham enda mer skeptisk til amerikansk styring. Nå i 40-årene og bosatt i Singapore, hoppet den peripatiske tenketankeren på telefonen med Fast Company å snakke politikk, makt og hvordan redde presidentskapet fra presidenten.

Rask selskap: La oss begynne med å snakke om hva som er ødelagt i det amerikanske politiske systemet. Hvis det er en ting som begge parter er enige om, er det at Washington er for polarisert, for partisansk til å fungere. Hva er din diagnose?

Parag Khanna: Det er forskjell mellom politikk og regjering. Jeg prøver ikke å være en hårsplittende akademiker, men jeg vil at det skal være tydelig at dette ikke er synonyme begrep. Så når vi sier ting som: "Hva er ødelagt i amerikansk regjering?" Vi henvender oss med en gang til politikk, som om å fikse politikk ville fikse regjering.

Men det er et veldig, veldig kritisk poeng. En av de viktigste måtene å redusere den korrosive virkningen av partipolitikk og penger i politikken og så videre, er å ha en regjering som har sine egne uavhengige egenskaper og byråkrati og institusjoner.

FC: Du takler noen av disse problemene i 2017-boken din, Technocracy i Amerika, som tilbyr noen ganske radikale løsninger.

PK: Kritikere blir noen ganger forvirret av begrepet technocracy, som på ingen måte er antitetisk for demokratiet. Tvert imot, jeg tar til orde for radikalt mer demokrati. Et åpenbart skritt er å senke stemmerettsalderen, noe som blir vurdert eller initiert i land som Sveits og andre steder. Det viktigste trinnet ville være obligatorisk avstemning, slik som i Australia. Kanskje den eneste måten å virkelig sikre den statistiske legitimiteten til et valg er å ha en høy valgdeltakelse. Noen foreslår til og med at yngre folks stemmer skal telle mer enn de eldre.

Så er spørsmålet, hvordan oversetter du trofast folks vilje til faktisk politikk, eller i det minste til politiske alternativer?

Så det er den slags ting som også kan lovfestes og struktureres. Hvis du ser på California eller Sveits eller New Zealand, er det i hovedsak parlamentariske utvalg for å ta forskjellige innbyggerinitiativer og å vurdere forslagene i utvalg, forene dem og legge dem fram som potensiell lovgivning.

Sammenlign det med det nasjonale amerikanske systemet, der kandidater kjører på en bestemt plattform, men så må inngå mange brede kompromisser og avvikle med å gjøre veldig lite på noen av aspektene på agendaen deres.

FC: Og velgerne ender opp med å føle seg utslitt eller ignorert.

PK: Du må ha sterke uavhengige institusjoner som er i stand til å føre en universell avtalt politikk på lang sikt som overskrider bestemte valgsykluser. I USA er det dette problemet der vi passerer Obamacare og deretter prøver vi å oppheve Obamacare. Eller med infrastruktur, etter finanskrisen, er vi enige om at vi kommer til å bruke billioner på infrastruktur, så utsteder vi infrastrukturobligasjonene - og obligasjoner er ment å ha en løpetid på 30 år - så avslutter vi obligasjonene innen to år.

Jeg mener, det er den typen oppførsel du forventer fra Argentina, ikke sant? Så når du bestemmer deg for at noe er i den nasjonale langsiktige interessen, er nøkkelen å investere myndighet i parastatale enheter - organer som drives uavhengig av regjeringen, men rapporterer til det. Social Security og Fannie Mae, og Consumer Financial Protection Bureau, skal visstnok drives slik.

Det er ikke noe radikalt eller unormalt med å opprette en nasjonal myndighet for infrastrukturstyring, for eksempel når du først har bestemt deg for at du vil bruke billioner dollar på veier og broer. Faktisk ville ingen borgere eller obligasjonseiere i sitt rette sinn noensinne investere på noe som er viktig hvis det var underlagt den daglige politikken.

Tenk på Norge og det er oljefond: det administreres uavhengig, men det har et representantskap bestående av demokratisk valgte lovgivere og statsministeren, og de fører tilsyn med det og mottar rapporter årlig. Den er så demokratisk som den blir, men den administreres uavhengig av eksperter.

FC: Det du kaller teknokrati, er mer som regjering fra embetsmenn.

PK: Technocracy er et begrep som har sin opprinnelse i Frankrike fra 19-tallet, etter at landet ble ydmyket i den fransk-prøyssiske krigen på 1870-tallet. Den tredje republikk ønsket å finne en måte å overvinne deres forfall. Og slik skapte de de berømte akademiene fra Grandes écoles som er ment å trene regjeringseliter over et bredt spekter av felt.

Så det første rundt teknokrati er at det handler om offentlig administrasjon, en sterk embetsverk - kompetent, meritokratisk, uavhengig ledelse av staten. Det andre aspektet er utilitarisme. Med andre ord, den morokratiske funksjonen til et teknokratisk regime er folks velferd. Størst gode for størst antall. Ellers blir det et system som er gjenstand for elitefangst. Til slutt trenger du tilbakemeldingssløyfer mellom embetsverket og folket.

Ordet teknokrati falt i uorden i midten av det 20. århundre da det kom til å være assosiert med Sovjetunionen og det kommunistiske Kina - apparatchiks og mandariner som drev økonomiene sine i bakken. Så ble det knyttet opp til ideen om at "det beste av de lyseste" drar oss gjennom Vietnamkrigen.

Men det ble brukt veldig galt hele tiden på samme måte som i dag, hvis du skulle forvirre teknokrati og autoritarisme, ville du stort sett savnet poenget. Noen av de mest teknokratiske landene er Tyskland, Sveits, Finland, New Zealand og Canada.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

2 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
middleway

Parag Khanna, ... Den ideelle talsmannen for luciferian sabbatean-frankists. Jeg håper han har fått tilstrekkelig kompensasjon for å selge sjelen sin. Den ene tingen disse globalistene forstår fullt ut er at folk flest kan kjøpes.