Pandemifortellingen gjennomgår en radikal helomvending

Som bemerket av Dr. Ron Paul i Liberty-rapporten 10. januar 2022 ovenfor, har amerikanske myndigheter plutselig begynt å endre melodi med hensyn til COVID og COVID-skuddene.

"Opposisjonen mot vår posisjon begynner å våkne opp," sier Paul, ettersom noen biter av sannhet faktisk begynner å bli anerkjent. Den gode nyheten, sier Paul, er at "kanskje noen av tingene de har sagt ikke er helt nøyaktige, og kanskje det vi har sagt er nærmere sannheten, og kanskje de begynner å innse det."

CDC-direktør etterlyser nå fokusert beskyttelse

Faktisk, de siste dagene har US Centers for Disease Control and Prevention gjort et bemerkelsesverdig antall U-svinger, og snudd kursen fullstendig på flere narrative punkter.

For eksempel, i et CNN-intervju 10. januar 2022, innrømmet CDC-direktør Dr. Rochelle Walensky faktisk at "det [covid-skuddene] ikke lenger kan gjøre er å forhindre overføring."¹ mens før, fortellingen var at hvis du får stikk, har du ingenting å bekymre deg for lenger. I juli 2021 lovet president Biden at hvis du blir vaksinert, "kommer du ikke til å få COVID."² Vel, det var ikke sant. Mange visste det, men ble sensurert når de påpekte det.

En dag tidligere, 9. januar, sendte Walensky også ut en tweet som sa "Vi må beskytte mennesker med komorbiditeter mot alvorlig COVID-19," som er hva titusenvis av leger har etterlyst siden opprettelsen av Den store Barrington-erklæringen tidlig. oktober 2020. Den ba om fokusert beskyttelse av personer med høy risiko, for eksempel eldre, i stedet for generell sperring.

Det ble nylig avslørt at Dr. Anthony Fauci, direktør for National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) og hans tidligere sjef, nå pensjonert National Institutes of Health (NIH)-direktør Francis Collins, samarbeidet bak kulissene for å oppheve erklæringen.³ Uansett grunn, var Fauci og Collins innstilt på å presse på økonomiødeleggende nedstengninger i stedet. I en e-post 8. oktober 2020 til Fauci skrev Collins:^4,5,6,7

"Forslaget fra de tre randepidemiologene som møtte sekretæren ser ut til å få mye oppmerksomhet ... Det må gjøres en rask og ødeleggende publisert fjerning av lokalene ..."

"Ikke bekymre deg, jeg har dette," svarte Fauci. Senere sendte Fauci Collins lenker til nylig publiserte artikler som motbeviste den fokuserte beskyttelsesløsningen, inkludert en artikkel i magasinet Wired og en artikkel i The Nation, med tittelen "Focused Protection, Herd Immunity and Other Deadly Delusions."

CDC følger politisk strategi, ikke vitenskap

Nå, plutselig, er Walensky ombord med den "dødelige vrangforestillingen" om fokusert beskyttelse. Ansiktet hennes ville vært forvirrende hvis det ikke var for det faktum at COVID-mottiltak aldri handlet om å beskytte publikum mot et virus. Fra starten av hadde pandemien politiske mål, og det har den fortsatt.

Presset er nå på for å bevise at Biden-administrasjonen har gjort en slags fremgang med pandemien. Biden ga mange løfter, ingen av dem har gått i oppfyllelse, så nå er det politiske etablissementet i ferd med å komme opp med en plan som kan få dem til å se ut som om de kommer noen vei.

Problemet er at saker nå eksploderer, når en vellykket vaksinekampanje burde ha brakt situasjonen under kontroll. Så de trenger nå en måte å minimere antallet saker, mens de før brukte alle triks i boken for å overtelle dem,⁸ for å skremme folk til å overholde COVID-restriksjonene og få støtet.

Ny testveiledning tar sikte på å redusere sakspriser

En enkel måte å redusere tilfeller på er å begrense testing, og det er en annen helomvending vi nå ser. CDC sier nå at du ikke bør teste på nytt når du har kommet deg etter COVID. Hvis du tester positivt, sett bare fem dager i karantene og ikke test på nytt for å bekrefte at du er negativ, siden PCR kan gi falske positive resultater i opptil 12 uker etter at infeksjonen er løst.

Vel, vi har visst dette i nesten to år allerede. Fra starten advarte eksperter om at PCR ikke kan brukes til å diagnostisere en aktiv infeksjon, da den kan plukke opp RNA fra døde, ikke-smittsomme virusrester.

Helsemyndighetene spinner nå historien om at disse revisjonene i veiledningen er fordi vi har to års data, og de følger bare vitenskapen. Men det er ren ballone, å se hvordan dataene aldri støttet deres COVID-restriksjoner i utgangspunktet.

CDCs beslutning om å revidere karanteneretningslinjene ned fra 10 dager til bare fem dager virker også politisk motivert. Meningsmålinger viser at økonomien er en primær bekymring for stemmeberettigede amerikanere akkurat nå, så de må finne en balanse mellom ønsket riving av økonomien og å holde folk på jobb - i hvert fall til valget i 2022 er over.

Kort sagt, jeg mistenker at de fleste om ikke alle de nylige endringene i COVID-veiledningen er å bygge en fortelling om at Biden-administrasjonen har brakt pandemien under kontroll og gjenopprettet en fungerende økonomi. Endringen i narrativet er basert på politisk strategi, ikke vitenskap.

Her er den uredigerte versjonen av Rochelle Walenskys kommentarer, der det er tydelig at hennes kommentarer om komorbiditeter utelukkende refererte til en CDC-studie av vaksinerte mennesker, og ikke til alle "Covid-dødsfall", som folk som Clay Travis har hevdet. pic.twitter.com/Z7oJQv3gem

— James Surowiecki (@James Surowiecki) Januar 11, 2022

Som bemerket av Paul i Liberty Report ovenfor, uttalte Walensky nylig at 75 % av COVID-dødsfallene hadde fire eller flere komorbiditeter, "Så, egentlig, dette er mennesker som var uvel til å begynne med." Innrømmelsen gikk viralt og ble sitert som bevis på at COVID er en dødelig risiko for ingen andre enn de sykeste blant oss.

CDC gikk raskt inn og presiserte at hun mente "75% av COVID-dødsfallene blant de som har mottatt COVID-stikket," ikke COVID-dødsfall totalt sett.⁹ Du kan se det uredigerte segmentet ovenfor, der konteksten er tydeliggjort. Likevel vet vi at COVID utgjør svært liten risiko for friske uvaksinerte mennesker også, og at komorbiditeter er en primær risikofaktor uavhengig av COVID-jab-statusen din.

COVID-dødsrisikoen har alltid vært lav - vaxxed eller ikke

For eksempel en studie fra 2020¹⁰ fant 88 % av sykehusinnlagte COVID-pasienter i New York City hadde to eller flere komorbiditeter, 6.3 % hadde én underliggende helsetilstand og 6.1 % hadde ingen.

I slutten av august 2020 publiserte CDC data som viste at bare 6 % av det totale dødstallene hadde COVID-19 oppført som eneste dødsårsak. De resterende 94 % hadde i gjennomsnitt hatt 2.6 komorbiditeter eller allerede eksisterende helsetilstander som bidro til deres død.¹¹ Så, ja, COVID er en dødelig risiko bare for de sykeste blant oss, akkurat som Walensky sa, men det er sant enten du er "vaksinert" eller ikke.

Når det gjelder studiet¹² Walensky diskuterte i det "Good Morning America"-segmentet, fant den at av de 1.2 millioner COVID-plagede forsøkspersonene døde bare 0.0033 % av COVID mellom desember 2020 og oktober 2021. (Og av disse hadde 77.8 % fire eller flere komorbiditeter.) studie, hevder Walensky som bevis på at COVID-skuddet gjør underverker for å redusere risikoen for død.

Men gjør det egentlig det? Husk studier¹³ viser at den ikke-institusjonaliserte infeksjonsdødeligheten i gjennomsnitt bare er 0.26 % til å begynne med, og personer under 40 år har bare 0.01 % risiko for å dø av COVID.¹⁴

Når vi snakker om en brøkdel av et prosentpoeng risiko, snakker vi om en risiko som er nær statistisk null. Så, betyr det å redusere risikoen for død fra 0.01 % til 0.003 % virkelig til noe som er verdt det? Og enda viktigere, er denne reduksjonen verdt risikoen forbundet med å ta stikk?

Det er klart at det ikke er en risikofri beslutning. OneAmerica, et nasjonalt gjensidig livsforsikringsselskap, advarte nylig om at dødsfall av alle årsaker blant amerikanere i arbeidsfør alder (18 til 64) er opp 40 % i forhold til prepandemiske normer,¹⁵ og de kan ikke tilskrives COVID.

Så, hva er årsaken til disse dødsfallene? Hvilken potensielt dødelig ting gjorde titalls millioner amerikanere i 2021 som de aldri har gjort før? Jeg lar deg tenke på om Walenskys påstand om at covid-stikket redder liv er riktig.

CDC innrømmer at store deler av 'COVID-pasienter' ikke er det

I en annen nylig medieopptreden uttalte Walensky at:¹⁶

«På noen sykehus som vi har snakket med, kommer opptil 40 % av pasientene som kommer inn med covid-19, ikke fordi de er syke med covid, men fordi de kommer inn med noe annet og har hadde ... COVID eller Omicron-varianten oppdaget."

Dette er igjen noe vi har fremhevet siden starten av pandemien. De fleste såkalte "COVID-pasienter" var ganske enkelt ikke, og er det fortsatt ikke. De er innlagt på sykehus for noe helt annet, og får tilfeldigvis et positivt testresultat ved innleggelse - som meget mulig er en falsk positiv. Uansett, voila, de er en COVID-pasient, selv om de er innlagt på sykehus for et brukket ben eller et hjerteinfarkt.

Som bemerket av Delta News TV, "Kommentarer som disse har sådd tvil om alvorlighetsgraden av den nåværende COVID-bølgen, selv om Høyesterett vurderer juridiske utfordringer til Bidens omfattende private sektormandater om akkurat dette spørsmålet."¹⁷

Er den politiske pandemien i sin siste død?

I et blogginnlegg 10. januar 2022,¹⁸ Jeff Childers, en advokat, og presidenten og grunnleggeren av Childers Advokatfirma, presenterer en hypotese for hvorfor vi kan se på slutten av pandemien, ettersom Biden-administrasjonen ikke har noe fornuftig alternativ enn å pakke hele saken inn i neste 60 dager eller så."

"Det er en interessant politisk dynamikk i ferd med å forme seg, et slags politisk visegrep som kanskje bare driver føderal COVID-politikk mot autentisitet og en slutt på pandemien ... mye av virkeligheten har brutt gjennom i det siste," skriver Childers.¹⁹

Han påpeker hvordan en føderal dommer nylig beordret US Food and Drug Administration å frigi alle Pfizer COVID-jab-data som byrået ønsket 75 år å frigi. Mesteparten av disse dataene har nå forfall 1. mars 2022, dagen for Bidens State of the Union-adresse. Childers mistenker at Pfizer-dokumentene vil inneholde mye motfortelling og politisk pinlige detaljer.

Hvorfor vi ser en helomvending i fortellingen nå

Biden trenger noen gode nyheter ved sin State of the Union-adresse, siden det vil være hans siste sjanse til å «hjelpe med å flytte nålen tilbake mot blått», og måten han kan gjøre det på er ved å erklære pandemien over. Han kan da hevde å være den store befrieren som gjorde slutt på pandemitiltakene for godt.

"Hvis de håndterer dette rett, kan de gi sin stemmebase og sikofantiske medieagenter alle de nødvendige samtalepunktene for å øke Demokratenes utsikter til midtveisvalget," skriver Childers.²⁰

Men for å gjennomføre den u-svingen med noen form for troverdighet, må de begynne å kutte saksraten nå, og det er nettopp det vi ser. For eksempel endret CDC nylig retningslinjene sine slik at du ikke trenger å teste på nytt etter at du har blitt frisk etter COVID, så ikke flere falske positiver fra friske personer.

Floridas offisielle policy er nå å bare teste personer med høy risiko og de som er symptomatiske. Childers påpeker at den venstreorienterte Sun Sentinel til og med publiserte en artikkel som fremhevet det faktum at til tross for stigende antall tilfeller, har Florida den laveste COVID-dødsraten i nasjonen, nest etter det tynt befolkede Alaska. "Hvilken utrolig kraftig kraft kan få Sun Sentinel til å bagatellisere pandemien på denne måten?" han spør.

Vil vi endelig få en mer nøyaktig dødstall?

CDC ser også ut til å endre definisjonen av COVID-død til hva den burde vært hele tiden. Childers notater:

"Fox News ... Bret Baier ... spurte [Walensky] 'hvor mange av de 836,000 XNUMX dødsfallene i USA knyttet til COVID er FRA COVID, eller hvor mange er MED COVID?'

Direktør Walensky sa ... "disse dataene vil komme." Inntil for omtrent 10 minutter siden sa CDC at de ikke hadde noen måte å spore den typen informasjon på ... Men nå, tilsynelatende, planlegger CDC å frigi informasjon om dødsfall fra og med. Hva vil du satse på at de vil redusere det totale antallet COVID-dødsfall snart? Med mye."

De begynner også å telle nøyaktig bare de som faktisk er syke med COVID i stedet for å inkludere personer som er innlagt på sykehus av andre grunner som tilfeldigvis tester positivt.

"I går kunngjorde New York-guvernør Hochul at nesten HALVDELEN av pasientene er innlagt på sykehus av 'ikke-COVID-årsaker', og spredte det råtnende liket av fortellingen.

Du husker kanskje at hun bare forrige uke beordret sykehusene til å begynne å bryte ned de rapporterte tallene og vise hvor mange som FAKTISK er syke med COVID versus å bare teste positivt på sykehuset. Vi har kjeftet om å overtelle sykehusinnleggelser i to år nå, og de la bare merke til det?»²¹

Samme narrative Switch sett i Europa

Den samme plutselige vekslingen i narrativ kan sees i Europa. Childers fortsetter:²²

"I går publiserte Guardian UK en historie med overskriften "Slutt med massejabs og lev med COVID, sier tidligere leder for vaksinearbeidsstyrken." Det står at Dr. Clive Dix – tidligere styreleder for Storbritannias vaksinearbeidsgruppe – har bedt om en "stor revurdering" av Storbritannias COVID-strategi, og reverserer faktisk tilnærmingen fra de siste to årene og går tilbake til en "ny normalitet."

De ofte utskjelte forfatterne av Great Barrington-erklæringen sjokkerte kjernen, Dr. Dix – uten å bli kansellert – sa dette:

"Vi må analysere om vi bruker den nåværende boosterkampanjen for å sikre at de sårbare er beskyttet, hvis dette anses å være nødvendig ... Massebefolkningsbasert vaksinasjon i Storbritannia bør nå avsluttes." Slutte med massevaksinasjoner? Plutselig er den ideen ok å diskutere i bedriftsmedia? Wow."

I et intervju 3. januar 2022 med Daily Telegraph, ga professor Andrew Pollard, leder av Storbritannias komité for vaksinasjon og immunisering som bidro til å lage Oxford-AstraZeneca-skuddet, også en tidligere verboten uttalelse: «Vi kan ikke vaksinere planeten hver fjerde eller sjette måned," sa han. "Det er ikke bærekraftig eller rimelig."²³ Og, som Dix, ble ikke Pollard kansellert, sensurert eller deplattformert.

11. januar 2022 rapporterte Bloomberg også at «EU-regulatorer advarte om at hyppige covid-19 booster-skudd kan påvirke immunresponsen negativt og kanskje ikke være gjennomførbare. Gjenta boosterdoser hver fjerde måned kan til slutt svekke immunresponsen og slite ut folk, ifølge European Medicines Agency.²⁴

Marco Cavaleri, EMAs sjef for vaksinerstrategi, sa under en pressebriefing 11. januar 2022:²⁵

"Selv om bruk av ekstra boostere kan være en del av beredskapsplaner, vil ikke gjentatte vaksinasjoner innen korte intervaller representere en bærekraftig langsiktig strategi. [Boosters] kan gjøres en gang, eller kanskje to ganger, men det er ikke noe vi tror bør gjentas hele tiden. Vi må tenke på hvordan vi kan gå over fra den nåværende pandemiske settingen til en mer endemisk setting."

Samme dag ga Verdens helseorganisasjons tekniske rådgivende gruppe for covid-19-vaksinesammensetning (TAG-CO-VAC) også ut en uttalelse²⁶ sier at "en vaksinasjonsstrategi basert på gjentatte boosterdoser av den originale vaksinesammensetningen er usannsynlig å være hensiktsmessig eller bærekraftig."

De uttalte også at COVID-vaksiner som faktisk forhindrer infeksjon og overføring må utvikles. Tidspunktet for alle disse uttalelsene er ingenting om ikke bemerkelsesverdig. Det viser hvor koordinert denne plandemiske fortellingen er, over hele verden.

Justice Sotomayor ropte ut

Det kanskje beste eksemplet på at fortellingen gjennomgår en radikal overhaling, sier Childers, er at høyesterettsdommer Sonia Sotomayor blir faktasjekket og kalt ut som en løgner av The Washington Post:

"Du vil huske at Sotomayor selvsikkert fortalte advokatene under muntlig argumentasjon fredag ​​at '100,000 XNUMX' barn var i kritisk omsorg og på respiratorer med Omicron. Advokatene utfordret henne ikke selv om det ikke er så mange totale intensivsenger i hele landet.

Men på lørdag – dagen etter! – Washington Post publiserte en artikkel med overskriften "Sotomayors falske påstand om at "over 100,000 XNUMX" barn er i "alvorlig tilstand" med COVID. FALSK PÅSTAND?? Hva?? Slik endte artikkelen med faktasjekking:

«Det er viktig for høyesterettsdommere å treffe avgjørelser basert på korrekte data … Men Sotomayor ga under en muntlig argumentasjon et tall – 100,000 XNUMX barn i «alvorlig tilstand … mange på respiratorer» – som er absurd høyt. Hun tjener fire Pinocchios. Det kan være enestående for en stor liberal avis å kalle en liberal rettferdighet. Hva kan skje? …

Det ser ut til å være MYE plutselig momentum som øker i retning av å få slutt på pandemien. Hvis jeg har rett, kommer vi til å se enda mer av dette, og ganske raskt, siden Biden må avslutte det i tide for å erklære seier 1. mars. Noe som ville forklare hvorfor de presset SOTU tilbake en måned. De trenger tid til å få bukt med pandemien.»²⁷

Kilder og referanser