Elitens utenrikspolitikk avslører at a) demokrati har vært under angrep av teknokrater og b) teknokrater ser på når demokrati visner. Dette bekrefter ytterligere kampen mellom teknokrati og verdensregjeringer. En annen artikkel er inkludert fra New York Times som gjenspeiler den samme historien. Den bemerker at "Støtten for autokratiske alternativer øker." Dette er den farligste trenden man kan tenke seg, fordi den viser at Technocracy vinner krigen. ⁃ TN Editor
29, tre uker etter Donald Trumps seier i det amerikanske presidentvalget, gikk det følgende skjemaet, som viser en stupbratt nedgang i støtten til demokrati rundt om i verden, viral etter vises i New York Times:
Mange offentlige argumenter fulgte om gyldigheten av de underliggende dataene. Men det var knapt noen forståelse blant eksperter om hvorfor moralsk støtte til demokrati kan være i ferd med å erodere - delvis fordi det er god grunn til å tro at eksperter selv er skylden. Dette er mest åpenbart når det gjelder Trump, som viet en stor del av hans presidentkampanje ikke bare for å angripe demokratiske normer, men også for å angripe de teknokratiske ekspertene som har kommet for å symbolisere demokratiet i USA.
Jeg har ingen sympati for Trumps frastøtende ignorering av fakta, sannhet og legitim ekspertise. Likevel var han krass med å identifisere hvordan begge parters teknokratiske tankegang - deres nærmer seg hvert eneste problem med en fempunktsplan designet for å produsere evidensbaserte leveranser - hadde forlatt demokratiet sårbart. Trump visste at hvis han førte en krig mot demokratiske verdier, ville teknokratene som nå monopoliserer landets politiske elite være ute av stand til å slå tilbake.
Technocrats har alltid vist liten interesse for kamper om grunnleggende verdier. Deres arbeid går ut fra antagelsen om at alle - eller i det minste alle menneskene som virkelig betyr noe - allerede deler det samme opplyste engasjementet for demokratiske verdier. Den eneste debatten de er opptatt av er over bevis på “hva som fungerer” blant politiske innspill for å produsere de ønskede målbare resultatene, som høyere lønn og BNP, mindre fattigdom, mindre kriminalitet og terrorisme eller mindre krig.
Problemet oppstår når noen mennesker viser seg å ikke dele de opplyste verdiene og insisterer på å utfordre dem. I disse situasjonene vet ikke teknokrater hva de skal si, fordi de ikke kan stole på bevis for å gjøre saken sin. Så når teknokrater er alt vi trenger for å forsvare demokratiet, blir kamper om grunnleggende verdier pinlige ensidige.
Hillary Clinton var det perfekte tilfellet, en politiker så teknokratisk at hun til og med flaute andre teknokrater. Kampanjenettstedet hennes listet opp bulletpoint-planer for å løse 41 forskjellige målbare problemer, hver og en inneholder flere delplaner for å løse flere delproblemer. Det var til og med en plan for å beskytte interessene til hunder, katter og hester. Hun nådde nesten nivået på det reduksjon ad absurdum av globalt teknokrati, det vidt latterlige FNs bærekraftige utviklingsmål med sine 17-mål og 169-mål.
Hvor stabile er demokratier? 'Advarselsskilt blinker rødt'
Amanda Taub, New York Times, 29, 2016
Yascha Mounk er vant til å være den mest pessimistiske personen i rommet. Mr. Mounk, en foreleser i regjeringen ved Harvard, har brukt de siste årene på å utfordre en av grunngrunnens forutsetninger for vestlig politikk: at når et land blir et liberalt demokrati, vil det forbli slik.
Forskningen hans antyder noe ganske annet: at liberale demokratier rundt om i verden kan ha en alvorlig fare for nedgang.
Mr. Mounks interesse for emnet begynte ganske uvanlig. I 2014 ga han ut en bok, “Fremmed i mitt eget land. ”Det startet som et memoar av opplevelsene hans som vokste opp som jøde i Tyskland, men ble en bredere undersøkelse av hvordan moderne europeiske nasjoner slet med å konstruere nye, flerkulturelle nasjonale identiteter.
Han konkluderte med at innsatsen ikke gikk særlig bra. Et populistisk tilbakeslag økte. Men var det bare en ny type politikk, eller et symptom på noe dypere?
For å svare på dette spørsmålet slo Mounk seg sammen med Roberto Stefan Foa, statsvitere ved University of Melbourne i Australia. De har siden samlet og knaset data om styrken til liberale demokratier.
Konklusjonen deres, som skal publiseres i januarutgaven av Journal of Democracy, er at demokratiene ikke er så sikre som folk kanskje tror. Akkurat nå sa Mr. Mounk i et intervju, "advarselsskiltene blinker rødt."
Tidlige tegn på nedgang
Politiske forskere har en teori som kalles "demokratisk konsolidering", som sier at når land når demokratiske institusjoner, et robust sivilsamfunn og et visst nivå av rikdom er, er demokratiet deres sikkert.
I flere tiår så det ut til at globale hendelser støttet den ideen. Data fra Freedom House, en vakthundorganisasjon som måler demokrati og frihet rundt om i verden, viser at antall land klassifisert som "gratis" steg jevnlig fra midten av 1970s til de tidlige 2000s. Mange latinamerikanske land gikk over fra militærstyre til demokrati; etter slutten av den kalde krigen fulgte store deler av Øst-Europa etter. Og mangeårige liberale demokratier i Nord-Amerika, Vest-Europa og Australia virket sikrere enn noen gang.
Men siden 2005 har indeksen fra Freedom House vist en nedgang i global frihet hvert år. Er det en statistisk anomali, et resultat av noen få tilfeldige hendelser i relativt kort tid? Eller indikerer det et meningsfylt mønster?
Mr. Mounk og Mr. Foa utviklet en tre-faktor formel for å svare på det spørsmålet. Mr. Mounk tenker på det som et system for tidlig varsling, og det fungerer som en medisinsk test: en måte å oppdage at et demokrati er syk før det utvikler fullblåste symptomer.
