Hurricanes Harvey og Irma kan ikke klandres for global oppvarming

Hurricane Harvey ødeleggelse
Del denne historien!

Globaloppvarmende religioner klandrer allerede nylige orkaner på en oppvarmingsplanet, selv om de ikke har noe skinn av bevis for det. Teknokrati er mye religion, ettersom det er et sosialt ingeniørsystem. Denne artikkelen setter rekorden rett.  TN Editor

"Harvey er hvordan klimaendringer ser ut: Det er på tide å åpne øynene og forberede oss på verden som kommer. ”Den august 28 Politisk artikkel av skifer værmann Eric Holthaus var en av mange prøver for hardt å skylde på orkanen og / eller flommen på klimaendringer.

Slike historier er typisk tilført smugende arroganse. Forfatterne deres hevder å være kloke og velinformerte, og alle som tør å stille spørsmål ved sin "avgjort vitenskap", må ha øynene sine åpen og munnene lukket.

Det vil uten tvil være lignende "tilbakevirkende prognoser" -historier om Irma, så nyere historiefortelling om Harvey kan gi et varsomhetsvarsel for de uforsiktige.

Jeg er økonom, ikke klimatolog. * Men å klandre Harvey for klimaendringer krever tilsynelatende mye lavere standarder for logikk og bevis enn økonomer tør å beskrive som alvorlige argumenter.

Atlantics klimajournalist sa: “Harvey er enestående - akkurat det rare været det forskere forventer å se mer av når planeten varmer. ”Men Harveys maksimale nedbør på 51.88 tommer overskred knapt det fra Tropical Storm Amelia i 1978 (48”) og Hurricane Easy i 1950 (45 ”). Og hva med Tropical Storm Claudette i 1979, som la ned 42 tommer i 24 timer i nærheten av Houston (Harvey tok tre dager å gjøre det)? I slike tilfeller, å tilskrive dagens ekstreme vær til “klimaendringer” uansett hva som skjer (kanskje tørke, kanskje flom) er det filosofen Karl Popper kalte “pseudovitenskap.” Hvis noen teori forklarer alt, kan det ikke testes, og det er derfor ikke vitenskap. (Poppers favoritteksempler på pseudovitenskap var kommunisme og psykoanalyse.)

Tilsynelatende plausibel innsats for å koble Harvey til klimaendringer er prekært basert på en annen uvanlig hendelse i 2015 – 16, ikke langsiktige klimatrender. I AtlanticRobinson Meyer skrev at “Harvey hadde godt av uvanlig velsmakende farvann i Mexicogulfen. Da stormen brølte mot Houston forrige uke, steg havoverflaten i nærheten av Texas til mellom 2.7 og 7.2 grader Fahrenheit over gjennomsnittet. ”Takk, 2015 – 16 El Nino.

Meyers kilde er en enkelt usourcet setning fra “Klimasignaler beta”Fra Rockefeller-stiftelsens“ Climate Nexus ”-prosjekt i regi av Hunter Cutting ("En veteran politisk direktør som utvikler kommunikasjonsstrategi"). Kanskje det ville være klokere å konsultere National Hurricane Center om Gulf-temperaturer, noe som viser at de gjennomsnitt er om en grad (F) over grunnlinjen.

Ser tilbake på noen uforutsett væranomali, Journalister kan alltid stole på at Michael Mann og Kevin Trenberth skal snurre noen historier som forklarer hvorfor noen dårlig vær (men aldri godt vær!) må helt sikkert forverres av langsiktige globale klimatrender. "Det er et faktum: klimaendringer gjorde orkanen Harvey mer dødelig," skriver Michael Mann. Overflatetemperaturen i gulfen har økt fra omtrent 86 grader til 87 "de siste tiårene," sier han og forårsaker "3 – 5% mer fuktighet i atmosfæren. ”Han unnlot å påpeke andre kompenserende ting han helt sikkert vet, som at den samme klimavitenskapen forutsier en mer stabil tropisk atmosfære, og reduserer den bevegelsen oppover som er nødvendig for orkaner.

Selv De Washington Poster verdsatt Jason Samenow kom seg på skjelven grunn og skrev at "nedbør kan ha blitt forbedret med 6 prosent eller så, eller noen få centimeter." førti år siden.

I begge tilfeller å skylde Golfens temperatur og fuktighet i august 2017 på en vedvarende global økning i vanntemperaturer krever mer enn teori eller "tillit" (tro). Det krever bevis.

Som det skjer, var temperaturer på havoverflaten ikke stiger betydelig, om i det hele tatt, i løpet av årene mellom de to supersterke El Ninos fra 1997 – 98 og 2015 – 16. Tvert imot, en undersøkelse fra januar 2017 av fire store datakilder finner at "siden 1998 viser alle datasettene en nedgang av SST-økning sammenlignet med perioden 1983 – 1998. ”Det kan høres ut som om SST hadde økt raskt før du 1998, men også det er uklart: "Før 1998 viser temperaturendringene i Global, Pacific og Southern Oceans store avvik blant [fire ledende estimater], noe som hindrer en robust deteksjon av både regionale og globale OHC [havvarmeinnhold] endringer .”

Fra 1998 til 2012 blir bevisene på temperaturer på havoverflaten enda mer upraktiske. To av de fire studiene viser “svak oppvarming”Nær overflaten mens de to andre viser“kjøling, sammenfaller med den langsomme nedgangen i overflatetemperaturen [vektlegging lagt].

Husk hva den velkjente “klimaendringskonsensus” betyr. Ved å beregne fire estimater, erklærer NASA “Globalt gjennomsnitt av temperaturer i 2016 var 1.78 grader Fahrenheit (0.99 grader Celsius) varmere enn gjennomsnittet av midten av 20th århundre. ”De underliggende årlige estimatene er avvik fra det midten av århundre betyr ؙ—“ anomalier ”i stedet for faktiske temperaturer.

For å konvertere anomalier til grader måtte NASA bruke datamodeller for å legge til anomalier til temperaturer i grunnperioden, 1951 – 80, der dataene knapt er perfekte. Som et resultat, "For det globale middel," forklarer NASA, "produserer de mest pålitelige modellene en verdi på omtrent 14 ° C, dvs. 57.2 ° F, men det kan lett være hvor som helst hvor som helst mellom 56 og 58 ° Fog regionalt, enda mindre lokalt, er situasjonen enda verre. ”

Det kan være frekt å legge merke til det feilområdet mellom 56 og 58 ° F globalt (“enn si lokalt”) er større enn NASAs antatte øke av 1.78 grader over mange tiår. Legg også merke til at NASAs tilsynelatende kjøligere basisperiode, 1951 – 80, inkluderer den andre og tredje største flommen i USAs historie.

Hovedpoenget mitt her er enkelt: Været er veldig varierende. Det er mye støy i data om orkaner og flom, og det er umulig å tilskrive en enkelt orkan eller en flom den svake temperaturøkningen. Ja, varmere havtemperaturer synes logisk nok å korrelere med flere eller sterkere orkaner, men som vist nedenfor, gjør de det ikke.

Syklon Energikart

Cato Institute, Dr. Ryan Maue

* Cato klimaforsker Patrick Michaels bidro med $ 0.02 $ til dette innlegget, og det akkumulerte syklonenergikartet kommer fra meteorolog Ryan Maue, også med Cato.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

1 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
James

Så sant. Jeg fant denne virkelig gode listen over ekstreme værhendelser fra historien. Fra før avbrente vi fossilt brensel. http://gobeyondnews.com/331/huge-list-of-extreme-weather-before-man-made-co2/