Hvordan en Harvard-professor snevrer historien om global oppvarming

Naomi Oreskes, tilknyttet professor i jord- og planforskning ved Harvard University (Wikipedia)
Del denne historien!

Store samfunnsklasser vantro menneskeskapte klimaendringer, men det hindrer ikke Naomi Oreskes i å skrive et kapittel i boken "My Science Is Better Than Your Science." Oreskes snurrer et nett av konspirasjon som er mer fantastisk og utrolig det hennes trosfeller beskylder klimaskeptikere for.  TN Editor

Harvard-vitenskapshistoriker Naomi Oreskes er mest kjent for klimarealister av sin 2010-bok, Merchants of Doubt og dens skurrille demonisering av klimaskeptikere som betalte hacks som papegøyer fossilbrenselindustriens selvbetjenende motstand mot ”konsensussynet” om menneskeskapt klimakatastrofe, men den avrettingsmassen avslører ikke manglene i hennes arbeid.

Et kort, dunkelt, feilgrepet essay med tittelen “Min vitenskap er bedre enn vitenskapen din”, som hun skrev i 2011, er mer betydelig. Det var et kapittel i en bok med tittelen, Hvor godt reiser fakta? Formidling av pålitelig kunnskap, og undersøkte 1991-opphavet til fortellingen om "skeptikere er betalte bransjer" som angivelig finnes i et legendarisk sett med "lekke Western Fuels-memoer."

Det korte kapittelet er viktig fordi Oreskes totalt tolker "minnene" som Big Coals plan for en enorm nasjonal kampanje med betalte klimaforskere totalt, som skapte den varige offentlige tvilen om global oppvarming. Det er den samme tolkningen gjentatt i det uendelige av klimaalarmister inkludert Al Gore, Ross Gelbspan (1997) Varmen er på), Kanadiske PR har flakset James Hoggan's angrepsnettsted DeSmogBlog, og mange andre.

Rausende, ingen i denne paraden av kritikere foretok noen faktakontroll av memoene, ikke engang historiker Naomi Oreskes, som er en alvorlig bortfall for en historiker. Faktisk brukte Oreskes og de andre en forvirret konglomerasjon på nesten et dusin forskjellige notater fra forskjellige kilder som ble samlet inn av Greenpeace og lagt ut usortert og i ingen rasjonell rekkefølge på en av nettstedene - fordi de aldri sjekket hvem de virkelig kom fra.

Kritikere ante ikke hva de så på på de hundre eller sidene med "Western Fuels memos." De tok ganske enkelt bitene som fikk skeptikerne til å se som verst ut og la dem sammen til en antagelsesladet eventyr, historiker Oreskes mest usett av alt.

Hadde Oreskes, den anerkjente Harvard-professor i vitenskapshistorie, giddet å intervjue noen av de tydelig identifiserte kildene til "Western Fuels Memos", ville hun ha oppdaget at mindre enn en tredjedel av de virkelige "memoene" involverte Western Fuels Association i det hele tatt.

Det er ironisk at “Western Fuels memos” ble kjent som “Orders from Big Coal” fordi Western Fuels Association faktisk er motsatt av hva alarmistkritikerne mente: Det er en liten, ikke-for-profit, medlemseid co-op som betjener 24 forbrukseide landlige og små kommunale elektriske kooperativer og andre offentlige kraftsystemer fra Wyoming til Kansas. Oreskes nevner det aldri, sannsynligvis fordi hun aldri har undersøkt kildene sine godt nok til å vite det.

Western Co-op-medlemmene i Western Fuels Association var små og beleirede av nasjonale nyheter som bare ga krisesiden av klimaendringsspørsmålet og trengte desperat en nasjonal kampanje med profesjonell støtte fra anerkjente akademikere med lange banerekorder som frittalende skeptikere. WFA opprettet noen av "minnene" mens de prøvde å sette sammen en koalisjon for å operere som håpet på landsomfattende opposisjonskampanje. Den kampanjen skjedde aldri; dens ti dager lange prøvekjøring floppet elendig. Det var nærmere Comedy of Errors enn Merchants of Doubt fronting for Big Coal.

Oreskes ante ikke hva Western Fuels faktisk gjorde. Det WFA virkelig gjorde med kull, var å styre gruvedrift og transport av kull fra medlemseide gruver og kjøpe ytterligere kull i det åpne markedet - fakta på innsiden av WFAs årsrapporter, tilgjengelig for alle. Historikeren Oreskes undersøkte heller ikke WFAs årlige rapporter, noe som ville ha vist henne at det var et ikke-for-profit-elektrisk samarbeid, eller hun visste og fortalte ikke publikum, og etterlot et falsk inntrykk.

Hvis WFA var kilden til bare en tredjedel av "minnene", så hvem var kildene til resten? "Notatene" var faktisk de daglige arbeidsproduktene til to elektriske kraftforeninger (Western Fuels Association er et) og tre av deres PR-selskaper.

Den andre kraftforeningen var den gigantiske Edison Electric Institute, representant og lobbysenter for alle investor-eide elektriske verktøy i USA. Disse kraftselskapene er sterkt regulert av offentlige brukskommisjoner som er veldig følsomme for opinionen og ikke ville og ikke deltok i noen klimaskeptiske handlinger i det hele tatt. Faktisk hadde EEI en egen klimaoppgavestyrke som offentlig fordømte Western Fuels Association sitt forsøk på å danne en skeptisk koalisjon.

EEI koordinerte det mest feiltolkte enkeltdokumentet av alle "minnene", som opprinnelig var inneholdt i en omfangsrik 100-pluss-sidepakke sendt til EEI fra meningsundersøkelsesfirmaet Cambridge Reports of Massachusetts. Den skjebnesvangre siden var i en rutinemessig meningsmåling og forslag til en beslektet kampanje av den typen som EEI jevnlig bestilte, i år om offentlige holdninger om global oppvarming.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

0 kommentarer
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer