Teknokratiske forskere sier at et moratorium for genetisk teknologi ville ha vært en katastrofe, men aktivister kjemper fortsatt for det. Med tiden vil genetisk materiale i alle livsformer redigeres. Dette er menneskets patetiske forsøk på å overgå Skaperen, men vil ende i katastrofe. Hvorfor? Fordi disse forskerne ikke vet, men en brøkdel av det de tror de vet. ⁃ TN Editor
Av alle potensielt apokalyptiske teknologier forskere har kommet frem til de siste årene, er gendriften lett en av de mest skremmende. En genstasjon er et verktøy som lar forskere bruke genteknologi for å overstyre naturlig seleksjon under reproduksjon. I teorien kunne forskere bruke den til å endre den genetiske sammensetningen av en hel art - eller til og med tørke den arten ut. Det er ikke vanskelig å forestille seg hvordan en slip-up i laboratoriet kan føre til at ting går veldig, veldig galt.
Men som de fleste store risikoer, tilbyr gendriften også en utrolig belønning. Forskere undersøker for eksempel hvordan gendrift kan brukes til tørke ut malaria og drepe Hawaiis invasive arter til redd truede innfødte fugler. Farene kan være forferdelige, men løftet er ubegrensede. Og miljøgrupper har kampanjer hardt for å forhindre at løftet noen gang blir realisert.
Denne uken på FNs konvensjon om biologisk mangfold i Mexico, verdens regjeringer avviste samtaler for et globalt moratorium for gendrev. Grupper som Friends of the Earth og Council for Responsible Genetics har kalt genstasjon "Genteknologi," med argumenter for at forskere "foreslår å bruke utryddelse som et bevisst verktøy, i direkte motsetning til det moralske formålet med bevaringsorganisasjoner, som er å beskytte livet på jorden."
På FN-møtet støttet noen land moratoriet, som ba om å stanse alle forskningsforslag som bruker gendrivteknologi. FNs endelige avtale ba i stedet om forsiktighet ved feltesting av produktene av syntetisk biologi og bedre innsats for å vurdere potensiell risiko.
Noen forskere har imidlertid allerede begynt å oppfordre kollegene sine til å anerkjenne de potensielle katastrofene som gendrivet teknologi kan føre til. MIT syntetisk biolog Kevin Esvelt, for eksempel, jobber for å overbevise både stipendiater og forskningsskrifter for å publisere forskningsplaner før studier påbegynnes, slik at et bredt samfunn av forskere kan slå inn og vurdere den potensielle risikoen. Esvelt og kollegene hans var først å foreslå at genredigerings-teknologien Crispr kan brukes til å snu teorien om a gendrift inn i virkeligheten. Men Esvelt og hans kolleger ble forferdet da andre forskere satte forslaget til testen ved å bruke genstasjon for å lage en gul fruktflue, og forsøkte å publisere resultatene i en artikkel som knapt diskuterte forholdsreglene som var nødvendige når de jobbet med genstasjoner. (Det hjalp ikke at forskerne valgte en apokalyptisk tittel på fruktflue-papiret, "Den mutagene kjedereaksjonen.")
wpDiscuz