Merknad til advokater fra Technocrat: regler er ikke lover

Del denne historien!
Den eneste sølvkulen som permanent bakker global oppvarming fanatikere i Amerika er å slå ned EPAs erklæring om at CO2 er en skadelig gass. Inntil dette er gjort, kan og vil ikke høyesterettene behandle problemet. ⁃ TN Editor

Jeg la merke til for mange år siden at regler opprettes for å gjøre samfunnet, eller komponenter i et samfunn, til å fungere. Paradokset er at når folk sier at de skal jobbe for å styre, betyr det at de har til hensikt å stoppe samfunnet. Amerika sier at det er en nasjon av lover. Disse ble skrevet for å få samfunnet til å fungere, men nå brukes de for å sikre at samfunnet ikke fungerer eller verre, blir lett kontrollert av et fåtall elite. Hvorfor trengte de bare ti bud mens USA trenger tusenvis av lover? Hvorfor har Amerika flere advokater enn resten av verden til sammen? Hvem serverer og beskytter de? De fleste har ikke råd til en advokat, spesielt “en god”, det er en som vet hvordan man slår loven hva den sier.

Den siste kommentaren ble understreket for meg av en tidligere student som ble advokat. Han tok et kurs i kontraktsrett fra en av de beste kontraktsadvokatene i landet. Professorene som åpner kommentar til klassen sa: 'Hvis du signerer en kontrakt er det ikke noe problem. Hvis du ikke signerer en kontrakt, er det ikke noe problem. Nå skal vi ha et kurs i kontraktsrett. '

Advokatene ga det ideelle miljøet for teknokrater, ved å ødelegge grunnstenen i samfunnet, tillit. For noen år siden kjørte en kanadisk avis en konkurranse om den beste humoristiske beskrivelsen av en kanadier. Ingen av vinnerne var morsomme, minst av alle andre. Den sa at en kanadisk er en person som vil stoppe ved et stoppskilt klokka tre om morgenen, selv om ingen ser på. Ikke bare er dette ikke morsomt, men det taler til selve stoffet i et lovlydig samfunn. Hver innbygger stoler på at enhver annen innbygger vil følge loven når den ikke blir overvåket. Juridisk yrke sier at du ikke stoler på noen. Du trenger en kontrakt for å garantere tillit. Som noen mennesker spør, hva skjedde med høytiden og tilliten til et håndtrykk?

Tillitens kollaps skapte en ødeleggende bivirkning. Holdningen blant mange og sikkert de fleste av de unge, er at du bare brøt loven hvis du blir fanget. Så, selv om du blir fanget, ansetter de velstående teknokrater de beste advokatene, ofte med andres penger, for å unngå loven.

Teknokratene som konstruerer og kontrollerer teknologien, trenger å kontrollere reglene, og slik koopererer de loven gjennom advokatene. Dette gir dem langt mer kontroll enn folk kan forestille seg. Advokater er det mest utbredte yrket blant politikere. Selv om politikerne ikke er advokater, er det advokaten som byråkrat som skriver lovene. Hele advokatyrket er en lukket butikk. De driver advokatfakultetene ved universitetene fra topp til bunn som presidenter, dekaner og andre offiserer på fakultetet.

Hierarkiets incestuøse natur fortsetter i samfunnet for øvrig. All anerkjennelse av en 'god' advokat bestemmes av andre advokater. De grunnleggende fedrene prøvde å forhindre dette ved å ha bekreftelseshøringer i senatet, slik vi var vitne til de nylige høringer av Kavanaugh. Jeg så på høringen og andre høringer i Senatets rettsutvalg av administrasjonsutnevnte til føderale domstoler. I alle tilfeller var flertallet av senatorene advokater eller til og med tidligere dommere.

Det er liten fare for at advokater erstatter teknokratene fordi de nesten utelukkende er kunstfaglige. Jeg skrev om denne skjevheten i et tidligere artikkel. Det klassiske eksemplet på at teknokrater misbruker klimavitenskap ved hjelp av advokater som bruker lover de skrev for å imøtekomme involverte det amerikanske miljøvernbyrået (EPA). Statens Massachusetts søksmål var sannsynligvis i en ordning mot EPA. Den beskyldte dem for å ikke ha oppfylt den lovfestede plikten deres til å beskytte innbyggerne i Massachusetts mot et 'skadelig stoff' CO2. EPA tapte saken, og etter å ha lest en del av saken, tror jeg bevisst tapt. Dette garanterte behandlingen av den amerikanske høyesteretten (SCOTUS).

Justice Scalia spurte hvorfor et vitenskapsspørsmål dukket opp for en domstol som ikke visste noe om vitenskap. Han sa da at han ikke hadde noe valg i kjennelsen fordi den kom under forvaltningsrett. Teknokratene fikk advokatene til å skrive dem tilbake på 1940-tallet for å beskytte det de gjorde. I utgangspunktet står det at vi som eksperter setter reglene og definerer lovene, som alltid gjør oss til autoritet. I dette tilfellet sa administrativ lov EPA må kontrollere et "skadelig stoff." Hva Scalia og justices ikke visste var at EPA bestemte at CO2 var et skadelig stoff. Så EPA skrev definisjonene og lovene for å gi dem absolutt kontroll over CO2. Som Scalia sa hadde han ikke noe valg i sin kjennelse.

Hvis Trump ønsker å gjøre noe meningsfylt utover å forlate Paris-klimaavtalen, bør han få EPA til å fjerne betegnelsen 'skadelig stoff' fra CO2. Det er en verdifull gass som er viktig for planteveksten og forårsaker ikke oppvarming eller klimaendringer.

Hvis han vil ta tilbake mye av kontrollen av Amerika av teknokratene og deres slaver, kan han stoppe advokatene ved å eliminere administrativ lov. Han kan bruke misbruk av loven for å demonisere CO2 som det perfekte eksempel. Hvis du eliminerer de partiske reglene, kan de ikke brukes til å kontrollere samfunnet.

om forfatteren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en kjent miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har sittet i mange lokale og nasjonale komiteer og som leder av provinsstyrene for vannforvaltning, miljøspørsmål og bærekraftig utvikling. Dr. Bells omfattende vitenskapsbakgrunn innen klimatologi, spesielt gjenoppbygging av tidligere klima og påvirkningen av klimaendringer på menneskets historie og den menneskelige tilstanden, gjorde ham til det perfekte valget som sjefsvitenskapsrådgiver med International Climate Science Coalition.
Abonner!
Varsle om
gjest

0 kommentarer
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer