Ny teknologi, samme gamle eugenikk: Hva kan muligens gå galt?

Hvis det var en pris for den mest effektive teknologien som nesten ingen har hørt om, kunne vinneren være CRISPR.

Nå har CRISPR ingenting å gjøre med kjøleskapskuffer som holder frukt og grønnsaker friske. Nei, det er den nyeste teknologien som frister oss til å prøve oss på å spille gud.

CRISPR står for - gjør deg klar, det er en munnfull - “gruppert regelmessig med mellomrom kort palindromisk gjentagelse.” Og alle Guds folk sa: “Hæ?” Vel, opprinnelig refererte det til en serie gjentakelser av basesekvensene i DNA-bakterien. .

For å forenkle denne kompliserte historien lærer genetikere hvordan de bruker CRISPR i bakterier for å redigere genomet til andre, langt mer kompliserte livsformer. Som nobelprisvinneren Craig Mello sa til National Public Radio, CRISPR “[i hovedsak [lar deg] endre et genom etter ønske til nesten hva du vil. Himmelen er grensen."

Vel, kanskje ikke ennå, men det er liten tvil om at CRISPR-teknologi lar forskere manipulere og redigere gener mye raskere og til en mye lavere pris. Med CRISPR kan de potensielt modifisere et gen og flytte det til en annen celle eller til et annet dyr.

Ikke rart at Mello kaller det "veldig spennende."

Og et annet ord for det ville være "urovekkende." Ikke fordi bruk av teknologi for potensielt å forhindre alvorlig sykdom er en dårlig ting, men på grunn av den historisk beviste virkeligheten som vi sannsynligvis ikke vil stoppe der.

I en fersk artikkel fra Washington Post ble forfatter Robert Gebelhoff spurt: "Hva er forskjellen mellom genteknologi og eugenikk?" Hans svar: "ikke mye, egentlig."

Tross alt, teknologi som CRISPR gir løftet om å en dag kunne "eliminere genetiske lidelser hos mennesker." Selv om vi alle kan komme bak å utrydde forferdelige genetiske lidelser som Tay-Sachs og Cystic Fibrosis, gjenstår faktum at "redigering av arvelig trekk fra den menneskelige befolkningen ”er faktisk det eugenikkbevegelsen handlet om.

Som Gebelhoff påpeker, "Feltet genetikk har alltid hatt en ukomfortabel kobling til eugenikk," som han definerer som "vitenskapen om å forbedre mennesker gjennom kontrollert avl." Som Edwin Black kronikker i sin definitive historie om eugenikkbevegelsen, "Krig Mot de svake, ”etter grusomhetene fra Det tredje riket, ble eugenikk omdøpt til“ genetikk ”for å kvitte seg med smaken av ting som masse ufrivillig sterilisering.

Men forskere har aldri gitt opp ideen om å bruke "genteknologi som et middel til å perfeksjonere den menneskelige arten." Og den eneste tilbakeholdenheten til det Black har kalt "nyfødte" ser ut til å være "Vel, bare ikke vær nazist om det .”

Og det er ikke en vits. Forskere som nobelprisvinneren Joshua Lederberg og evolusjonsbiologen JBS Haldane hevder at det Haldane kalte "positiv eugenikk" var annerledes fordi "Ingen levende person ville bli eliminert fra genpoolen." I stedet kunne "samfunnet lede menneskets utvikling ved å eliminere negativ trekk og oppmuntre ønskelige gjennom genteknologi. ”

Setninger som "ingen levende person", "negative trekk" og "ønskelige [trekk]" antyder sterkt at helligheten og verdigheten i hele menneskelivet ikke spiller noen stor rolle i "nyfødte." "Positiv eugenikk" er på er i strid med ideen om at det er "en moralsk, sosial og fysisk fordel ved å la mangfoldet blomstre i den menneskelige genpoolen."

I stedet vil det som er "negativt" og hva "ønskelig" bestemmes av et verdensbilde som premierer fysisk perfeksjon fremfor alt, bare vurderer tidsmessige kriterier av verdi, bruker noen bildebærere som verktøy og eliminerer andre - mye som vi så i 1997-filmen, “Gattaca.” Denne krigen mot de svake, som den opprinnelige, vil bli ført av folk som hevder å oppføre seg i navnet til allmennheten under mantelen av vitenskapelig objektivitet.

Hva kan muligens gå galt?

Les hele artikkelen her ...