Nei, den grønne revolusjonen er ikke en "fantastisk suksess"

En av nøkkelmytene i det tjuende århundre er den godartede rollen som internasjonale, amerikanskledede institusjoner spilte etter andre verdenskrig. Amerikanske liberale/progressive, ferske fra å innføre New Deal på trettitallet og planlegge og lede en verdenskrig, vendte blikket mot internasjonale anliggender: USA hadde et verdenshistorisk oppdrag av messianske proporsjoner: løfte utviklingsland inn i modernitet ved å omskape dem ( og alle andre land, for den saks skyld) i USAs eget bilde.

Den kalde krigen var full av prosjekter og organisasjoner for å gjennomføre denne visjonen, fra Bretton Woods og Det internasjonale pengefondet (IMF) på området for internasjonal finans til Den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO) i militære anliggender til CIA-finansierte Congress for Cultural Freedom pleide å spre progressiv, USA-vennlig propaganda. Disse organisasjonene hadde alle hovedsakelig skadelig påvirkning – jeg har tidligere antydet hvordan Bretton Woods og det moderne internasjonale finanssystemet best kan beskrives som finansimperialisme– men på ett område er amerikansk intervensjon til i dag universelt anerkjent som godartet: Den grønne revolusjonen.

Den offisielle historien til den grønne revolusjonen

Befolkningsvekst ble ansett som et stort problem på sekstitallet. Paul Ehrlich fra Stanford University i 1968 Befolkningsbombe spådde utbredt sult allerede på 1970-tallet og tok til orde for umiddelbare tiltak for å begrense befolkningsveksten. Verden kunne rett og slett ikke brødfø en større menneskelig befolkning. Selv om den hovedsakelig fokuserte på miljøskade fra bruk av plantevernmidler, Rachel Carsons berømte bok fra 1962, Silent Spring, kom med lignende poeng. Menneskelig befolkning var nødt til å fortsette å vokse, og dette ville resultere i utallige lidelser og miljøskader.

En sentral og overhengende fare på 1960-tallet var India: alltid på randen av sult, var det bare massiv import av amerikansk hvete som holdt massedødens spøkelse unna. Så, i 1965, inntraff katastrofen: tørke over det meste av subkontinentet førte til at den indiske innhøstingen mislyktes. Da tørken fortsatte inn i de to påfølgende årene, så det ut til at Ehrlichs og de andre neo-malthusianernes spådommer hadde gått i oppfyllelse.

Så skjedde et mirakel: i trådte en mann, en veritabel halvgud, for å dømme etter tilbedelse overøst ham av samtidens normer. Norman E. Borlaug, faren til den grønne revolusjonen, hadde siden førtitallet forsket på og avlet frem nye hvetesorter i Mexico, opprinnelig finansiert av Rockefeller Foundation og etter 1964 som leder av International Maize and Wheat Improvement Center (Centro Internacional de Mejoramiento) de Maíz y Trigo, CIMMYT, opprinnelig finansiert av Rockefeller og Ford Foundations og den meksikanske regjeringen).

Borlaug avlet frem høyytende dverghvetesorter som var mye tilpasset ulike økologiske miljøer. Siden tidlig på sekstitallet hadde han jobbet med MS Swaminathan fra Indian Agricultural Research Institute, og sammen plantet de Borlaugs nye dverghvetesorter i Nord-India. Suksessen var umiddelbar: 1968 ga en god avling, ettersom de nye hveteavlingene var de høyeste som noen gang er registrert i India.

Det så ut til at befolkningsdommerne hadde tatt feil. Så sa Borlaug selv da han i 1970 mottok Nobels fredspris: i takketalen, proklamerte han seier i den evige krigen mellom «to motstridende krefter, den vitenskapelige kraften til matproduksjon og den biologiske kraften til menneskelig reproduksjon». Men krigen var ikke over, advarte han, og bare kontinuerlig finansiering av teknologisk forskning på matproduksjon og begrensninger på reproduksjon kunne avverge katastrofe.

Regjeringer og filantroper tok utfordringen, og kapital strømmet inn i landbruksforskning av den borlaugske sorten da nye internasjonale institutter ble opprettet for å fortsette arbeidet Borlaug hadde begynt i Mexico og i samarbeid med International Rice Research Institute på Filippinene (grunnlagt i 1960) ). Den grønne revolusjonen utryddet hungersnødens svøpe, og siden jordbruk med borlaugsk teknologi hadde mye høyere utbytte, ble jordmasser frigjort fra jordbruksbruk og returnert til naturen. EN 2021-studie i Tidsskrift for politisk økonomi anslår at bruttonasjonalproduktet (BNP) per innbygger i utviklingsland ville vært opptil 50 prosent lavere hadde det ikke vært for Borlaug, Swaminathan og de andre internasjonale brahminene som var klare og villige til å veilede de uvaskede massene av uvitende bønder.

Det er et todelt problem med denne beretningen om landbrukshistorie: den er basert på dårlig økonomi, og dens tilknytning til den faktiske historien til indisk jordbruk er i beste fall tangensiell.

De grønne revolusjonærenes dårlige økonomi

Å feire den grønne revolusjonen hviler på to grunnleggende feil i økonomisk resonnement: Malthusianisme og misforståelse av landbruksøkonomi.

Malthusianisme er den feilaktige troen på at menneskelig befolkning vil vokse raskere enn matforsyningen; i Thomas Malthus sin formulering, befolkningsvekst følger en geometrisk progresjon (2, 4, 8, 16 …) og matforsyning en aritmetisk progresjon (2, 3, 4, 5 …). Som et resultat er menneskeheten forutbestemt, bortsett fra korte perioder, til å leve på grensen til livsopphold: bare sykdom, krig og hungersnød vil begrense befolkningsveksten.

Problemet med malthusianisme er at det er helt feil, både som et spørsmål om teori og historisk. For det første er matproduksjon og befolkningsvekst tydeligvis ikke uavhengige variabler, siden menneskelig arbeidskraft er en nøkkelinnsats i matproduksjonen, et poeng som ble fremført av Joseph A. Schumpeter. Mer grunnleggende, som Ludwig von Mises forklarte, den malthusianske populasjonsloven er bare en biologisk lov – den gjelder for alle dyrearter, men mennesker er ikke bare dyr. Ved bruk av fornuft kan de avstå fra tankeløs forplantningsaktivitet, og de vil gjøre det hvis de selv må støtte resultatet av nevnte aktivitet. Malthus selv så tydelig dette og endret sin teori i andre og senere utgaver av hans berømte Essay om Befolkningsprinsippet (Frédéric Bastiat, som han vant, har en mye bedre og mer optimistisk forklaring av befolkningen prinsipp).

Heller ikke teknofilene forstår økonomien i landbruk og matproduksjon. Ester Boserup, som er en sentral inspirasjon for følgende korte forklaring, utviklet den riktige forståelsen av dette problemet i 1960s, etter å ha studert indisk jordbruk. Uvitenheten til Borlaug og kompani og deres heiagjeng i dag og tidligere er derfor neppe unnskyldelig: de nøyaktig samme historiske forholdene som de så på som «malthusianere», inspirerte tross alt Boserup til å legge frem den riktige forståelsen av saken.

Etter hvert som befolkningen vokser, utvides arbeidstilbudet, og mer arbeidskraft blir brukt på landbrukstomter. Jordens avkastning øker derfor, selv om avkastningen på ekstra arbeidsinnsats avtar - i henhold til avkastningsloven. Når avkastningen på ekstra arbeidsinnsats er utilstrekkelig til å rettferdiggjøre det, blir ny jord i stedet brakt til dyrking, og når jorden er ryddet, øker den fysiske produktiviteten til arbeidskraften. Siden å rydde nytt land krever litt ekstra innsats, må bøndene alltid veie det potensielle utbyttet fra nye land mot avkastningen fra mer intensiv dyrking av allerede ryddet land.

Vi kan se dette tydelig i monetære termer: ettersom mer arbeidskraft brukes til å bearbeide jorden, faller lønningene og jordrentene stiger. Etter hvert som jordleie og landverdier stiger, øker den potensielle verdien av uoppgjorte landområder, og når lønningene faller, faller utgiftene som trengs for å rydde landet. Når den forventede avkastningen på nye land oppveier de estimerte kostnadene ved å bringe den til dyrking, vil arbeidskraft bli brukt til å rydde nye land. Da vil jordrentene falle og lønningene stige inntil det ikke lenger anses som lønnsomt å ta mer jord til landbruksbruk.

Dermed utvides befolkning og matproduksjon unisont, noen ganger på grunn av mer intensiv dyrking, noen ganger på grunn av en økning i arealet som dyrkes. Den samme analysen gjelder under mer kapitalistiske forhold (dvs. når bøndene har flere verktøy og andre kapitalinnsatser tilgjengelig): avkastningen ved å bruke flere kapitalvarer på nåværende land sammenlignes med potensiell avkastning fra å bruke kapitalvarer til å utvide det dyrkede landområdet. Selv den mest primitive formen for jordbruk er selvsagt kapitalistisk, ettersom jordbruket er en rundkjøringsprosess, der produktiv innsats er vidt adskilt i tid fra verdifull produksjon.

Indisk landbruk på 1960-tallet fungerte bra, bortsett fra når det ble hindret av statlig innblanding og institusjonelle barrierer. Slik innblanding kan være ekstremt ødeleggende, slik Mao Zedong hadde vist i Kina bare noen få år tidligere under det store spranget. Det var imidlertid ikke noe malthusisk ved den episoden, og heller ikke, som vi skal se, om den påståtte hungersnøden i India på 1960-tallet.

1960-tallet Indian Famine: Bad History

Hungersnøden på 1960-tallet i India lanserte den grønne revolusjonen og den internasjonale berømmelsen til hovedpersonen Norman Borlaug. Fra første stund var imidlertid fortellingen skjev av politiske hensyn.

Amerikansk landbruk ble sterkt subsidiert på sekstitallet, noe som resulterte i enorm overskuddsproduksjon. Dette overskuddet kunne ikke selges til markedspris, i hvert fall ikke uten å slå amerikanske bønder konkurs. Under typisk intervensjonistisk logikk grep den amerikanske regjeringen inn for å subsidiere eksporten av amerikanske gårdsprodukter for å opprettholde en kunstig høy pris på hjemmemarkedet.

India ble dermed oversvømmet av billig amerikansk hvete på begynnelsen av sekstitallet, men som GD Stein skriver, dette lindret ikke Indias matmangel – det forårsaket dem. I et enkelt tilfelle av bønder som tilpasset seg sine komparative fordeler, flyttet indianerne produksjonen til kontantavlinger (som sukkerrør og jute) for eksport og finansierte dermed importen av billig amerikansk korn.

Tørken i 1965 og årene etter var reell nok, men virkningen var ikke bare en svikt i matavlingene. Jute- og sukkerrøravlingene led, noe som førte til virkelige motgang for landbruksarbeidere. Men denne nøden ble aldri utbredt hungersnød. Dette hadde imidlertid ingen betydning for fortellingen: I 1965 prøvde den amerikanske presidenten, Lyndon B. Johnson, å få kongressen til å godkjenne en ny gårdslov med økte subsidier til landbrukseksport og utenlandsk bistand i form av Food for Peace plan. Rapporter om indisk tørke var en gave fra himmelen: overfor en gjenstridig kongress spilte Johnson opp spekteret av tørke og massesult. Lovgivningen hans vedtok behørig, og enda mer amerikansk korn ble sendt til India, noe som utvilsomt bidro til å lindre noen vanskeligheter på kort sikt.

Å spille opp den alvorlige situasjonen i India matet naturligvis også agendaen til Borlaug og kompani. De spesielle hvetesortene som ble avlet i Mexico ble introdusert bredt over det nordlige India, og da tørken beleilig tok slutt, ga den første innhøstingen en enorm avling. Borlaug tok æren, ganske uforstyrret av tilfeldighetene at nesten alle avlinger var på rekordnivåer i India og i nabolandet Kina. Den påståtte suksessen til amerikansk teknokrati spilte også inn i den bredere politiske fortellingen om amerikansk progressiv ledelse av den "frie verden": i 1968, administratoren av United States Agency for International Development (USAID), William Gaud, henvendte seg til Society for International Development i Washington, DC, og hevdet at utenlandsk bistand og klok landbrukspolitikk hadde fremmet «en ny revolusjon. Ikke en voldelig rød revolusjon som sovjeternes, og heller ikke en hvit revolusjon som sjahen av Iran. Jeg kaller det den grønne revolusjonen.»

Den grønne revolusjonen, ledet av teknokrater fra regjeringen og frivillige organisasjoner og hovedsakelig finansiert av vestlige utviklingsbyråer, var i gang. Avl av hybrid ris- og hvetevarianter av henholdsvis International Rice Research Institute og CIMMYT var flaggskipet til moderniteten i jordbruket. Men selv på sine egne premisser er dette i beste fall misvisende. Det som skjedde var at jordbruket i den utviklede verden så vel som i Vesten gikk over til en svært intensiv dyrking som krevde mye kapitalinnsats. Borlaugs hvetesorter er et eksempel på dette, som Stone påpeker: først når store mengder gjødsel ble brukt, ga disse sortene mer enn innfødte, indiske høye hveter. Teknologier, viser det seg, er ikke eksogene krefter som bare påtvinges og omformer miljøet. Lokalbefolkningen hadde utviklet avlinger og teknikker tilpasset deres situasjon, og det er usannsynlig at Borlaugs hvete ville blitt mye brukt hvis den indiske regjeringen (og utenlandske hjelpeorganisasjoner) ikke samtidig massivt subsidiert bruken av gjødsel og bygging av nye vanningssystemer.

Realiteten til den grønne revolusjonen

En siste forsvarslinje for tilhengerne av den grønne revolusjonens fordeler er at den har resultert i effektiv matproduksjon, frigjort arbeidskraft for ikke-landbruksarbeid, og at vi nå kan fortsette å bruke moderne genetiske teknologier for å øke kvaliteten på maten og unngå underernæring. . Altså for eksempel ellers fornuftige mennesker som Bjørn Lomborg har lenge vært forkjemper for introduksjonen av "gullris"—en risvariant som er genetisk konstruert for å være høy i vitamin A — som en løsning på underernæring i risdyrkende land.

Men teknokratene og deres cheerleaders glemmer å nevne eller ignorere det faktum at den grønne revolusjonen i seg selv har vært en årsak til underernæring. Ettersom hveteavlingene økte i India ifølge Stone, for eksempel, falt den relative prisen på hvete, og hvete utkonkurrerte dermed alternative matkilder rike på protein og mikronæringsstoffer. Underernæringsraten i India steg dermed som et direkte resultat av den grønne revolusjonen. En lignende utvikling skjedde i utviklede land, av forskjellige, men analoge årsaker.

Når det gjelder teknologi som frigjør arbeidskraft, er det som egentlig har skjedd at overinvestering av kapital i landbruket har redusert etterspørselen etter landbruksarbeid, men dette har ikke økt etterspørselen etter arbeidskraft andre steder. Tvert imot, siden mindre kapital er tilgjengelig for investeringer i ikke-landbrukssektorer, har ikke etterspørselen etter arbeidskraft og lønn andre steder økt. Dermed har den grønne revolusjonen vært en viktig medvirkende faktor i veksten av tredjeverdens slumområder der folk livnærer seg på lavtlønnede jobber og statlige utdelinger.

Alt i alt, som vi kan forvente når vi har å gjøre med teknokrater drevet av progressiv hybris for å gripe inn i økonomiens naturlige utvikling, var ikke den grønne revolusjonen en velsignelse, seieren til kloke vitenskapsmenn over tilbøyeligheten til dumme bønder til å avle ukontrollert. Snarere har det vært en økologisk, ernæringsmessig og sosial katastrofe.

Les hele historien her ...