Forfatteren papegøyer FNs bærekraftsdogme som krever befolkningsreduksjon over hele verden. Agenda 21-arkitekter på 1990-tallet foreslo at jorden bare kunne opprettholde 600-800 millioner mennesker. Hva ville skje med de andre 6.5 milliardene? Å hevde at det er umoralsk å få barn, at du egoistisk legger til ditt personlige karbonavtrykk, er antimenneskelig, antisivilisasjon og anti-jord. ⁃ TN Editor
Et oppsiktsvekkende og ærlig urovekkende syn begynner å bli seriøst vurdert både i akademiske og populære diskusjoner om etiske klimaendringer. I følge dette synet er det å ha et barn en viktig bidragsyter til klimaendringene. Den logiske takeawayen her er at alle på jorden burde vurdere å få færre barn.
Selv om den er kulturelt kontroversiell, er den vitenskapelige halvparten av denne posisjonen ganske veletablert. For flere år siden, forskere viste at det å ha et barn, spesielt for verdens velstående, er noe av det verste du kan gjøre for miljøet. Disse dataene ble resirkulert den siste sommeren i papir som viser at ingen av aktivitetene som mest sannsynlig reduserer individers karbonavtrykk, er mye omtalt.
Det andre, moralske aspektet av synet - at vi kanskje burde ha færre barn - er også blir tatt på alvor i mange kretser. Det har jeg faktisk skrevet bredt på temaet selv.
Men vitenskapelig bevis og moralsk teoretisering til side, dette er et komplisert spørsmål med mange motstandere. I det følgende vil jeg ta for meg noen av utfordringene til denne ideen. For mens jeg erkjenner at dette er en ubehagelig diskusjon, mener jeg at alvoret i klimaendringene rettferdiggjør ubehagelige samtaler. I dette tilfellet betyr det at vi må slutte å late som om avgjørelsen om å få barn ikke har miljømessige og etiske konsekvenser.
[the_ad id = "11018 ″]
Argumentet om at det å ha et barn tilfører karbonavtrykket, avhenger av synet på at hver enkelt av oss har en personlig karbonbok som vi har ansvar for. Videre teller en del av et avkom utslipp til foreldrenes hovedbok.
De fleste miljøvernere aksepterer denne typen hovedbok-syn når det gjelder resirkulering, kjøring og flyging, men støtten begynner å avta når den brukes på familieplanlegging. Opposisjonen er karakterisert av Vox-skribent David Roberts, som hevder at "en slik regnskapsordning er helt upraktisk" fordi den ser ut til å innebære at man aldri er ansvarlig for sine egne utslipp. Fordi "vi ikke vil telle dobbelt," som Roberts sier, betyr dette at foreldre egentlig bare er ansvarlige for barna sine utslipp.
Feilen i denne innvendingen er det plausible-klingende forbeholdet: "vi vil ikke dobbeltregne." Fordi hvorfor ville vi ikke ønsker å telle ut? Hvis moralsk ansvar legges opp matematisk, ville dobbeltregning være et alvorlig problem. Men jeg tror det er tydelig at vi ikke skal akseptere en matematisk ansvarsmodell.
'.... Fordi mens jeg erkjenner at dette er en ubehagelig diskusjon, tror jeg at alvoret i klimaendringene rettferdiggjør ubehagelige samtaler. I dette tilfellet betyr det at vi må slutte å late som at avgjørelsen om å få barn ikke har miljømessige og etiske konsekvenser ... ”
Solstrålehåndtering og karbondioksidreduksjonsprogrammer som har vært aktive i minst 70 år (over 100 patenter).
så hvem pålegger tankegangen som fører til den endelige konklusjonen at jordens befolkning er 7 milliarder. hvis dette kommer fra tptb .... kan noen tro dette?
wpDiscuz
Noen som har hørt om Paul Ehrlich?
'.... Fordi mens jeg erkjenner at dette er en ubehagelig diskusjon, tror jeg at alvoret i klimaendringene rettferdiggjør ubehagelige samtaler. I dette tilfellet betyr det at vi må slutte å late som at avgjørelsen om å få barn ikke har miljømessige og etiske konsekvenser ... ”
Solstrålehåndtering og karbondioksidreduksjonsprogrammer som har vært aktive i minst 70 år (over 100 patenter).
så hvem pålegger tankegangen som fører til den endelige konklusjonen at jordens befolkning er 7 milliarder. hvis dette kommer fra tptb .... kan noen tro dette?