NASA vedvarer i falsk påstand om at 97% av klimaforskere er enige om global oppvarming

NASA
Del denne historien!
image_pdfimage_print
Vitenskapelig korrupsjon ved NASA er åpenbar og produserer propaganda designet for å fremme sin egen Technocrat-eksistens. NASA har vedvarende nektet å fjerne falske påstander om klimastudier. ⁃ TN Editor

Tirsdag sendte Competitive Enterprise Institute (CEI) NASA en formell klage, der de ba byrået trekke den falske påstanden om at 97 prosent av klimaforskerne er enige om at mennesker er den primære årsaken til global oppvarming og klimaendringer. 2013-studien som påstås å demonstrere at antallet var dødelig mangelfull og beviste ingen slike ting.

"Påstanden om at 97% av klimaforskere mener mennesker er den primære årsaken til global oppvarming er rett og slett usant," sier advokat CEI Devin Watkins sa det i en uttalelse. "Denne figuren ble skapt bare ved å ignorere mange klimaforskeres synspunkter, inkludert de som ikke bestemte forskere. Det er på tide at NASA korrigerer posten og presenterer habilitet for publikum. ”

Ifølge CEI-klage, NASAs beslutning om å gjenta det falske kravet krenket brudd på Information Quality Act (IQA). Konkret hevdet NASA at “[n] syttisju prosent av klimaforskere er enige om at klimaoppvarmende trender det siste århundret er ekstremt sannsynlig på grunn av menneskelige aktiviteter.” Påstanden vises på NASAs nettsted på siden “Klimaendringer: Hvordan Vet vi? ”

Påstanden spores tilbake til en studie ledet av John Cook med tittelen “Kvantifisering av konsensus om menneskeskapt global oppvarming i vitenskapelig litteratur"Og publisert i tidsskriftet Environmental Research Letters i 2013.

Studien er grunnleggende uærlig, slik CEI-klagen forklarer. Studien analyserte alle publiserte fagfellevurderte akademiske forskningsartikler fra 1991 til 2011 som bruker begrepene “global oppvarming” eller “global klimaendring.” Studien plasserte avisene i syv kategorier: eksplisitt tilslutning med kvantifisering, og sa at mennesker er ansvarlige for 50 + prosent av klimaendringene; eksplisitt påtegning uten kvantifisering; implisitt påtegning; ingen stilling eller usikker; implisitt avvisning; eksplisitt avslag med kvalifikasjon; og eksplisitt avslag uten kvalifisering.

Studien fant: 64-artikler hadde eksplisitt støttet menneskeskapt global oppvarming (AGW) med kvantifisering (tilskriver minst halvparten av klimaendringene til mennesker); 922-artikler hadde eksplisitt støttet AGW uten å kvantifisere hvor mye mennesker bidrar; 2,910-papirer hadde implisitt godkjent AGW; 7,930-papirer oppga ikke stilling, og 40-papirer var usikre. 54-artikler avvist implisitt AGW ved å bekrefte muligheten for at naturlige årsaker forklarer klimaendringer; 15 papirer avvist eksplisitt AGW uten kvalifikasjon; og 9-aviser avvist eksplisitt AGW med kvantifisering, og sa at menneskelige bidrag til global oppvarming er ubetydelige.

Så hvordan kom Cook og teamet hans med 97 prosenttall? De la opp de tre første kategoriene (3,896-papirer), sammenlignet dem med de tre siste kategoriene (78-papirene) og avisene som uttrykte usikkerhet (40-papirer), og ignorerte fullstendig de nesten 8,000-papirene som ikke oppga en stilling.

Av papirene Cooks team karakteriserte som å uttale en stilling, favoriserte 97 prosent (3,896 av 4,014-papirene) ideen om menneskeskapt global oppvarming.

Ser du problemet? Studien diskonterte majoriteten av papirene den analyserte fullstendig (66.4 prosent - 7,930 av 11,944-papirene analysert). Med de papirene som er inkludert, godkjente bare 32.6 prosent av papirene eksplisitt eller implisitt AGW (3,896 av 11,944-papirer).

Les hele historien her ...

Bli med på vår adresseliste!


avatar
1 Kommentar tråder
0 Tråd svar
0 Følgere
Mostïve kommentar
Hotteste kommentar tråd
1 Kommentarforfattere
Elle Nylig kommenterte forfattere
Abonner
Nyeste eldste de fleste stemte
Varsle om
Elle
Gjest
Elle

Jepp, prøv å forklare "modellering" til folk. Yikes. Få meg til å tro at de aller fleste aldri gikk på college fordi selv de smarteste folks øyne glor over eller de bare ignorerer deg. Det er tilsynelatende for vanskelig å forstå at en modell ikke nødvendigvis inkluderer alle de kjente fakta eller bevis. En modell er i utgangspunktet en restriktiv sirkel av data (eller forskningsresultater) som må falle innenfor spesielt valgte parametere. Disse parametrene er kunstige og satt av en forsker, typisk med det formål å forfølge et eller flere spesifikke spørsmål. Uansett hvor mye eller hvor nøyaktig resten av tilgjengelig informasjon... Les mer "