NASA vedvarer i falsk påstand om at 97% av klimaforskere er enige om global oppvarming

NASA
Del denne historien!
Vitenskapelig korrupsjon ved NASA er åpenbar og produserer propaganda designet for å fremme sin egen teknokratiske eksistens. NASA har vedvarende nektet å fjerne falske påstander om klimastudier. ⁃ TN Editor

Tirsdag sendte Competitive Enterprise Institute (CEI) NASA en formell klage, der de ba byrået trekke den falske påstanden om at 97 prosent av klimaforskerne er enige om at mennesker er den primære årsaken til global oppvarming og klimaendringer. 2013-studien som påstås å demonstrere at antallet var dødelig mangelfull og beviste ingen slike ting.

"Påstanden om at 97% av klimaforskerne mener mennesker er den viktigste årsaken til global oppvarming, er rett og slett falsk," sier CEI-advokat Devin Watkins sa i en uttalelse. “Denne figuren ble skapt bare ved å ignorere mange klimaforskeres synspunkter, inkludert ubeslutts forskere. Det er på tide at NASA korrigerer posten og presenterer upartiske tall for publikum. ”

Ifølge CEI-klage, NASAs beslutning om å gjenta det falske kravet brøt med Information Quality Act (IQA). Nærmere bestemt hevdet NASA at "[n] syv prosent av klimaforskerne er enige om at klimatoppvarmingstrender det siste århundret er ekstremt sannsynlig på grunn av menneskelige aktiviteter." Kravet vises på NASAs nettsted på siden "Climate Change: How Do We Know?"

Kravet spores tilbake til en studie ledet av John Cook med tittelen “Kvantifisering av konsensus om menneskeskapt global oppvarming i vitenskapelig litteratur”Og publisert i tidsskriftet Environmental Research Letters i 2013.

Studien er grunnleggende uærlig, som CEI-klagen forklarer. Studien analyserte alle publiserte fagfellevurderte faglige forskningsartikler fra 1991 til 2011 som bruker begrepene "global oppvarming" eller "global klimaendring." Studien plasserte papirene i syv kategorier: eksplisitt godkjennelse med kvantifisering, og sa at mennesker er ansvarlige for 50+ prosent av klimaendringene; eksplisitt påtegning uten kvantifisering; implisitt påtegning; ingen stilling eller usikker; implisitt avvisning; eksplisitt avvisning med kvalifisering; og eksplisitt avvisning uten kvalifisering.

Studien fant: 64-artikler hadde eksplisitt støttet menneskeskapt global oppvarming (AGW) med kvantifisering (tilskriver minst halvparten av klimaendringene til mennesker); 922-artikler hadde eksplisitt støttet AGW uten å kvantifisere hvor mye mennesker bidrar; 2,910-papirer hadde implisitt godkjent AGW; 7,930-papirer oppga ikke stilling, og 40-papirer var usikre. 54-artikler avvist implisitt AGW ved å bekrefte muligheten for at naturlige årsaker forklarer klimaendringer; 15 papirer avvist eksplisitt AGW uten kvalifikasjon; og 9-aviser avvist eksplisitt AGW med kvantifisering, og sa at menneskelige bidrag til global oppvarming er ubetydelige.

Så hvordan kom Cook og teamet hans med 97 prosenttall? De la opp de tre første kategoriene (3,896-papirer), sammenlignet dem med de tre siste kategoriene (78-papirene) og avisene som uttrykte usikkerhet (40-papirer), og ignorerte fullstendig de nesten 8,000-papirene som ikke oppga en stilling.

Av papirene Cooks team karakteriserte som en stilling, favoriserte 97 prosent (3,896 4,014 av de XNUMX XNUMX papirene) ideen om menneskeskapt global oppvarming.

Ser du problemet? Studien diskonterte majoriteten av papirene den analyserte fullstendig (66.4 prosent - 7,930 av 11,944-papirene analysert). Med de papirene som er inkludert, godkjente bare 32.6 prosent av papirene eksplisitt eller implisitt AGW (3,896 av 11,944-papirer).

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

2 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Elle

Jepp, prøv å forklare 'modellering' for folk. Yikes. Gjør meg til å tro at de aller fleste aldri gikk på college fordi selv de smarteste menneskers øyne glaser over eller de bare ignorerer deg. Tilsynelatende er det for vanskelig å forstå at en modell ikke nødvendigvis inkluderer alle kjente fakta eller bevis. En modell er i utgangspunktet en begrensende sirkel av data (eller forskningsresultater) som må falle innenfor spesifikt valgte parametere. Disse parametrene er kunstige og settes av en forsker, typisk, med det formål å forfølge et eller flere spesifikke spørsmål. Uansett hvor mye eller nøyaktig resten av informasjonen er tilgjengelig... Les mer "