Kliniske studier: N95-masker fungerte aldri for å stoppe COVID-viruset

YouTube
Del denne historien!
Fauci visste det. De visste det alle sammen. Fra starten. Masker fungerte aldri for å stoppe noe virus, inkludert den antatt overlegne N95-masken. Det sosiale stoffet i Amerika ble revet i filler over det, og likevel sier de fortsatt "bær masken din for å beskytte andre." Familier ble revet i stykker, venner ble separert, arbeidere sluttet, virksomheter lagt ned. Alt dette ble gjort av uvalgte, uansvarlige teknokrater; og likevel er alle folkevalgte som fulgte med like skyldige. ⁃ TN-redaktør

The Experts™” har gjentatte ganger forsøkt å avlede fra feilen i deres politikk med feilretning.

Grunnen til at lockdowns ikke fungerte i USA eller Storbritannia er fordi de ikke var strenge nok, ifølge mange i ekspertmiljøet.

Selvfølgelig har deres unnskyldninger blitt oversett ettersom Kinas undertrykkende null-covid-sperringer har fortsatt, med forferdelige konsekvenser.

Nå som masseprotester har brutt ut i landet som «The Experts™» æret for deres COVID-håndtering, er det en massiv innsats for å se bort fra deres egen tidligere talsmann.

Dette eksemplifiseres kanskje best av den kanadiske statsministeren Justin Trudeau, som tydelig brukte autoritære tiltak for å undertrykke protestene i sitt eget land, mens han nå støttet kinesiske demonstrasjoner.

Den forvirrende mangelen på bevissthet om deres eget hykleri ser ut til å være et trekk ved covid-besatte politikere og offentlige helsemyndigheter.

En annen lignende, ofte gjentatt påstand er at svikt i universell maskering kan forklares med typen masker som brukes av publikum.

Selv om CDC og Dr. Fauci eksplisitt hevdet at det å ha på seg noe for å dekke ansiktet ditt ville være effektivt for å forhindre overføring, har mange nå stille avvist denne meldingene.

Fauci sa spesifikt at "tøybelegg fungerer," ikke bare kirurgisk eller N95s. Tidligere kirurggeneral Jerome Adams antydet som kjent at å rulle opp en t-skjorte foran ansiktet ditt ville være effektiv beskyttelse.

Likevel fremhever folkehelseavdelinger og media nå viktigheten av "høy kvalitet", "godt tilpassede" masker.

Deres desperasjon etter å rettferdiggjøre maskering har ført til at bemerkelsesverdig dårlige studier har blitt utgitt for å støtte deres anti-vitenskapelige meldinger.

Det er ny forskning som har blitt utgitt som viser at masker er ineffektive, uansett type.

Og det er ikke bare ny forskning, det er forskning av høy kvalitet.

Til slutt, nok en RCT om maskebruk

De Annals of Internal Medicine publiserte nettopp en randomisert kontrollert studie som sammenligner medisinske maskers evne til å forhindre COVID-infeksjon med tilpasningstestede N95-er.

Viktigere er at denne utprøvingen ble utført på helsepersonell som mest sannsynlig vil bruke masker på riktig måte.

For å finne ut om medisinske masker ikke er dårligere enn N95-åndedrettsvern for å forhindre COVID-19 hos helsepersonell som yter rutinemessig behandling.

Denne prøvedesignen var også viktig ettersom den var ment å avgjøre hvorvidt N95-åndedrettsvern var bedre enn "vanlige" kirurgiske masker.

De undersøkte 29 forskjellige helsetjenester på flere kontinenter, fra Nord-Amerika til Asia og Afrika.

Prosentandelen av helsearbeidere som testet positivt for COVID i hver gruppe ble sporet for å bestemme hvor effektiv eller ineffektiv maskering av høyere kvalitet var for å forhindre infeksjon.

Ikke overraskende bekreftet resultatene at det i hovedsak er null forskjell mellom kirurgiske eller N95 respiratorer når det gjelder testresultater.

I intensjon-å-behandle-analysen forekom RT-PCR-bekreftet COVID-19 hos 52 av 497 (10.46 %) deltakere i den medisinske maskegruppen mot 47 av 507 (9.27 %) i N95 respiratorgruppen (fareforhold [HR] ], 1.14 [95 % KI, 0.77 til 1.69]). En ikke-planlagt undergruppeanalyse etter land fant at RT-PCR-bekreftet COVID-95 i gruppen med medisinsk maske versus N19 respiratorgruppen forekom hos 8 av 131 (6.11 %) mot 3 av 135 (2.22 %) i Canada (HR, 2.83 [ KI, 0.75 til 10.72]), 6 av 17 (35.29 %) mot 4 av 17 (23.53 %) i Israel (HR, 1.54 [KI, 0.43 til 5.49]), 3 av 92 (3.26 %) mot 2 av 94 ( 2.13 %) i Pakistan (HR, 1.50 [CI, 0.25 til 8.98]), og 35 av 257 (13.62 %) mot 38 av 261 (14.56 %) i Egypt (HR, 0.95 [CI, 0.60 til 1.50]). Det var 47 (10.8 %) uønskede hendelser relatert til intervensjonen rapportert i den medisinske maskegruppen og 59 (13.6 %) i N95 respiratorgruppen.

52 av 497 deltakere som bar medisinske masker fikk covid-19, og 47 av 507 i N95-gruppen fikk covid-19.

Uansett hvor "høy kvalitet" masken din er, er den helt irrelevant.

Forskerne gjorde også anstrengelser for å sikre at kontroll- og behandlingsgruppene delte så mange likheter som mulig.

De ekskluderte arbeidere som ikke kunne bestå en tilpasningstest, hadde laboratoriebekreftet COVID, eller "hadde mottatt 1 eller flere doser av en COVID-19-vaksine med mer enn 50 % effekt for den sirkulerende stammen."

Men ingenting av det betydde noe; det var ingen forskjell i utfall mellom de medisinske og N95-nivåmaskene.

N95-ene som var i bruk var til og med spesifikt passformtestede og godkjente åndedrettsvern, langt fra KN95-ene som vanligvis brukes av allmennheten.

"Helsepersonell som ble tilfeldig tildelt N95-respiratorgruppen ble instruert om å bruke en tilpasningstestet N95-respirator som er godkjent av National Institute for Occupational Safety and Health når de gir rutinemessig behandling til pasienter med COVID-19 eller mistenkt COVID-19."

Det gjorde ikke noe.

Enda viktigere er at disse skuffende resultatene kom fra anlegg med universelle maskeringspolitikk på plass.

Alle, i hvert helseinstitusjon, "for alle aktiviteter", ble pålagt å bære masker.

Intervensjonen inkluderte universell maskering, som var policyen som ble implementert på hvert sted. Dette refererer til bruk av en maske når du er på helseinstitusjonen for alle aktiviteter, enten pasientrelaterte eller ikke, inkludert i arbeidsrom, møter og behandling av personer som ikke var mistenkt eller kjent for å være positive for COVID-19.

Det fungerte fortsatt ikke.

De sporet til og med potensielle eksponeringspunkter, enten hjemme, i samfunnet eller på sykehuseksponeringer.

Det var ingen forskjell.

Det som er enda mer imponerende med nytteløsheten ved maskering er at utenfor Egypt fant de observerte resultatene før den mer smittsomme Omicron-varianten dukket opp.

Det var betydelige forskjeller i resultater mellom land, noe som indikerer at virkningen av N95-er kan ha blitt ytterligere dempet hvis den dekket Omicron-perioden.

canada-israel-pakistan-egypt

Canada, som ble observert før Omicron, viste den største "fordelen" for N95s, mens Egypt etter Omicron var nesten identisk.

Det er mulig at den milde forskjellen i Canada kunne ha blitt slettet helt hvis den ble utsatt for Omicron-tiden.

I tillegg til å være funksjonelt ubrukelig, var det betydelig større sannsynlighet for at N95-er resulterte i uønskede effekter.

I følge resultatsiden var det betydelig flere rapporterte problemer i respiratorgruppen:

"Det var 47 (10.8%) bivirkninger relatert til intervensjonen rapportert i den medisinske maskegruppen og 59 (13.6%) i N95 respiratorgruppen."

Dette blir enda mer bemerkelsesverdig siden etterlevelsen av respiratormaskering var lavere.

"Overholdelse av den tildelte medisinske masken eller N95-respiratoren ble selvrapportert som "alltid" hos 91.2 % i den medisinske maskegruppen mot 80.7 % i N95-respiratorgruppen og som "alltid" eller "noen ganger" i 97.7 % i den medisinske masken gruppe mot 94.4 % i N95 respiratorgruppen.»

Selv om de fortsatt var ekstremt høye, brukte helsepersonell "alltid" N95s 80.7 % av tiden i stedet for 91.2 % for medisinske masker.

Dette er et av de mange problemene "ekspertene" nå presser på for (nå motbevist) maskering av "høyere kvalitet".

Helsepersonell som er opplært til å bruke N95-er kan ikke alltid bruke dem, men opplever høyere forekomst av bivirkninger.

Tenk deg hvor mye dårligere etterlevelse ville være blant allmennheten, spesielt hvis 13 % lider av betydelige bivirkninger.

Resultater viser ekspertinkompetanse

Dette er nok en randomisert kontrollert studie for å vise at masker ikke fungerer.

Det bekrefter også DANMASK-studien utført tidligere i pandemien, som viste at det ikke var noen fordel ved maskering i COVID-forebygging.

Selv den bangladeshiske studien, som sammenlignet landsbyer, viste at det ikke var noen fordel å maskere på befolkningsnivå. De brukte statistisk feilretning og målrettet p-hacking for å prøve å generere et positivt resultat, og kunne fortsatt bare oppnå ~10 % reduksjon for de over 50.

Uansett kvalitet, uansett samsvar, er masker helt ineffektive når det gjelder å forhindre overføring eller infeksjon.

Deltakerne i denne undersøkelsen bodde og arbeidet i miljøer hvor universell maskering var et krav.

Det gjorde ikke noe.

Dette undersøkte også helsepersonell, som i teorien ville bruke og kaste medisinske masker eller masker på N95-nivå på riktig måte.

Det var ingen forskjell.

Tenk deg nå hvor mye verre resultatene ville se ut for maskefanatikere hvis den undersøkte de Fauci-godkjente tøybeslagene.

Hvis «The Experts™» faktisk brydde seg om å følge «vitenskapen» eller «bevisene», ville dette nok en gang vært spikeren i kista for maskering.

Mer som den 40. spikeren i kista.

Vi har observasjonsbevis gjennom sammenligninger på befolkningsnivå på at masker ikke forhindrer spredning av COVID.

sør-korea-usa

tyskland-nye-saker

Vi har også nå flere randomiserte kontrollerte studier som bekrefter at masker ikke forhindrer spredning av COVID.

Og vi har ekstremt gode sammenligninger av nærliggende jurisdiksjoner bekrefter det.

Alt maskefanatikerne har er politisk motivert ønsketenkning, desperat talsmann fra motbeviste CDC-"studier" og en forpliktelse til å unngå virkeligheten.

Fauci og hans allierte fra helsemyndighetene har løyet for offentligheten gjentatte ganger om maskering. Besettelsen av credentialism og appeller til autoritet i media har resultert i enorm, uberettiget skade.

Du skulle håpe at resultater som disse endelig ville gjøre slutt på deres latterlige kroppsholdning, men det er helt klart at de er for gravd i til å gi etter.

Men heldigvis har de som følger med nå enda mer ammunisjon i kampen for den uomtvistelige vitenskapelige virkeligheten at masker ikke fungerer.

Les hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

4 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer

[…] > Fauci visste det. De visste det alle sammen. Fra starten. Masker fungerte aldri for å stoppe noe virus, inkludert den antatt overlegne N95-masken. Det sosiale stoffet i Amerika ble revet i filler over det, og likevel sier de fortsatt "bær masken din for å beskytte andre." Familier ble revet i stykker, venner ble separert, arbeidere sluttet, virksomheter lagt ned. Alt dette ble gjort av uvalgte, uansvarlige teknokrater; og likevel er alle folkevalgte som fulgte med like skyldige. FORTSETT LES HER […]

Greg

Fauci ble utnevnt til direktør for NIAID i 1984 (hvor veldig passende, kan du si). Nasjonalt institutt for allergier og infeksjonssykdommer. Ledetråden ligger i navnet. Deres raison d'être er å studere og forstå smittsomme sykdommer … som forutsetter at de forstår smittemekanismen … gjennom hudkontakt og gjennom luftoverføring. Covid er et virus som er litt mer en trussel mot eldre, og de med komorbiditeter enn sesonginfluensa ... men ikke mye. I hovedsak er det et virus som alle andre virus. Mekanismene for overføring er ikke annerledes. Men plutselig, etter en... Les mer "

[…] Kliniske studier: N95-masker fungerte aldri for å stoppe COVID-virus […]

STJOHNOFGRAFTON

Masker har blitt en helsetalisman siden covid. Ikke så forskjellig fra de fuglelignende maskene overtroiske mennesker hadde på seg under den mørke middelalderens plager. Lenge før covid-hysteriet og Faucis ingen behov for å bære en, deretter bære en, deretter bære tre edikter, var masker en viktig del av utstyret for forskjellige bransjer og yrker, f.eks. trearbeidere, kornhandlere og alle i et støvete miljø. Tannlegen din har sannsynligvis maskert seg for oral operasjon. Men i alle disse tilfellene var masker fornuftige fordi de ble brukt til å filtrere ut store, skadelige partikler. For tannlegen filtrerte masken ut stort... Les mer "