Nærstrengt finansiell oligarki kontrollerer alle større selskaper

Fra og med Ronald Reagans presidentskap bestemte den amerikanske regjeringen seg villig til å ignorere antitrustlovene slik at selskaper ville ha frie tøyler til å opprette monopol. Med hver president på rad har den monopolistiske konsentrasjonen av virksomhet og eierandel i Amerika vokst stupbratt til slutt for å nå de monstrøse nivåene i dag.

Dagens nivå av monopolistisk konsentrasjon er av så enestående nivåer at vi uten å nøle kan utpeke den amerikanske økonomien som et gigantisk oligopol. Fra økonomisk makt følger politisk makt, derfor blir det økonomiske oligopolet oversatt til et politisk oligarki. (Det ser imidlertid ut til at transformasjonen heller har gått omvendt, et voldsomt sett med oligarker har konsolidert deres økonomiske og politiske makt fra begynnelsen av det tjuende århundre). Konklusjonen som USA er et oligarki finner støtte i en 2014 av en Princeton University-studie.

Siden Sovjetunionens sammenbrudd har verden ikke sett disse nivåene av eierkonsentrasjon. Sovjetunionen døde ikke på grunn av tilsynelatende ideologiske grunner, men på grunn av økonomisk konkurs forårsaket av dens konkurransedyktige monopolistiske økonomi. Dommen vår er at USA er på vei i samme retning.

I en senere rapport vil vi demonstrere hvordan alle sektorer i den amerikanske økonomien har falt for monopolisering og hvordan bedriftens oligopol er satt opp over hele landet. Dette innlegget fungerer i hovedsak som et vedlegg til den fremtidige rapporten ved å gi de sjokkerende detaljene om konsentrasjonen av selskapseierskap.

Bortsett fra å illustrere monopoliseringen på aksjeneivå for de store investorene og selskapene, vil vi i et oppfølgingspost se nærmere på et spesielt dødelig aspekt av dette fenomenet, nemlig konsolidering av media (lagt ut samtidig med den nåværende) i hendene på absurd få oligarkakselskaper. Der inne vil vi diskutere monopolene til tech giganter og deres eierkonsentrasjon sammen med de tradisjonelle mediene fordi de med rette tilhører samme kategori som direkte begrenser talen og meningsfordelingen i samfunnet.

I en fremtidig del av denne rapporten vil vi vise at oligarkiseringen av Amerika - å plassere den under regelen om en prosent (eller kanskje mer nøyaktig 0.1%, om ikke 0.01%) - har vært en bevisst ideologisk drevet lang- siktprosjekt for å etablere absolutt økonomisk makt over USA og dets politiske system og videre utvide det til å innebære et absolutt globalt hegemoni (det sistnevnte prosjektet hindret heldigvis av Kina og Russland). For å oppnå disse målene har det vært avgjørende for oligarkene å kontrollere og styre fortellingen om økonomi og krig, på all offentlig diskurs om sosiale forhold. Ved å gripe media har oligarkene opprettet en uhyrlig propagandamaskin som kontrollerer meninger fra flertallet av den amerikanske befolkningen.

Vi bruker ordene 'monopol', 'monopol' og 'monopolisering' i bred forstand og under disse konseptene undergår alle slags markedsdominans, enten det er av et selskap eller to eller et lite antall selskaper, det vil si oligopol. På slutten av analysen er det ikke så viktig hvor mange selskaper som deler markedsdominansen, snarere det som teller er døden av konkurranse og den posisjonen som muliggjør markedsmisbruk, verken gjennom absolutt dominans, samvirke eller ved en de facto utryddelse av normal markedskonkurranse. Derfor bruker vi begrepet 'monopolisering' for å beskrive prosessen med å nå et kritisk nivå av ikke-konkurranse i et marked. Tilsvarende kan vi betegne 'monopolbedrifter' to selskaper av et duopol eller flere av et oligopol.

Horisontal aksjepost - sementering av oligarkiet

Et spesielt perfidious aspekt ved denne eierkonsentrasjonen er at de samme få institusjonelle investorene har skaffet seg ubestridelig kontroll over de ledende selskapene i praktisk talt alle de viktigste sektorene i industrien. Situasjonen når en eller flere investorer eier kontrollerende eller betydelige andeler av de øverste selskapene i en gitt bransje (næringsliv) omtales som horisontal eierandel. (*1). I dagens USA er noen få store investorer - aksjefond eller privat kapital - som regel tideid av hverandre, og danner investoroligopol, som igjen eier forretningsoligopolene.

En studie har vist at blant et utvalg av de 1,500 største amerikanske selskapene (S&P 1500), hadde sannsynligheten for at en storaksjonær ville ha betydelige aksjer i to konkurrerende selskaper hoppet til 90% i 2014, mens den bare hadde vært 16% i 1999. ( * 2).

Institusjonelle investorer som BlackRock, Vanguard, State Street, Fidelity og JP Morgan, eier nå 80% av alle aksjer i S&P 500 børsnoterte selskaper. De tre store investorene - BlackRock, Vanguard og State Street - utgjør alene den største aksjonæren i 88% av S&P 500-firmaene, som omtrent tilsvarer Amerikas 500 største selskaper. (* 3). Både BlackRock og Vanguard er blant de fem største aksjonærene i nesten 70% av Amerikas største 2,000 børsnoterte selskaper. (* 4).

Blackrock hadde fra 2016 $ 6.2 billioner verdier under forvaltning, Vanguard $ 5.1 billion, mens State Street har falt til en fjern tredjedel med bare $ 1 billioner i eiendeler. Dette sammenlignes med en total markedsverdi av amerikanske aksjer iht Russell 3000 på $ 30 billioner på slutten av 2017 (Fra 2016 til 2017 har de store tre selvfølgelig også lagt på eiendeler) .Blackrock og Vanguard vil da alene eie mer enn en tredjedel av alle amerikanske børsnoterte aksjer.

Fra et utvidet utvalg som inkluderer 3,000 største børsnoterte selskaper (Russell 3000-indeksen), eide institusjoner (2016) ca. 78% av egenkapitalen.

Konsentrasjonshastigheten i USAs økonomi i hendene på institusjoner har vært utrolig. Fortsatt tilbake i 1950s var andelen av egenkapitalen 10%, med 1980 var den 30%, hvoretter konsentrasjonen raskt har vokst til i dag, omtrent 80%. (* 5). En annen studie setter den nåværende (2016) aksjekursverdien som institusjonelle investorer holder på 70%. (* 6). (Den lille forskjellen kan muligens forklares med variasjoner i utvalgene til selskaper inkludert).

Som et resultat av å ta hensyn til felleseie på investornivå, kommer det frem at den amerikanske økonomien ennå er mye mer monopolisert enn det man tidligere trodde da fokuset hadde vært på det operative virksomhetsselskapet alene løsrevet fra eierne. (* 7).

Oligarch-eierne hevder sin kontroll

Apologer for monopol har hevdet at de institusjonelle investorene som forvalter passiv kapital er passive i sin egen opptreden også. (* 8). Selv om det ville være sant, ville det komme med enorme skadelige konsekvenser for økonomien, da det ville bety at det i realiteten ikke ville være noen aksjonærkontroll i det hele tatt, og bedriftslederne vil administrere selskapene utelukkende med egne kortsiktige fordeler i tankene, som uunngåelig vil føre til korrupsjon og tap av de vanlige fordelene virksomheter i et normalt fungerende konkurrerende marked vil føre til.

Det ser ut til at det har skjedd en periode i den amerikanske økonomien - før den raske monopoliseringen det siste tiåret - da slike passive investorer hadde gitt fra seg kontrollen til lederne. (* 9). Men med fremveksten av de tre store investorene og den forbløffende eierkonsentrasjonen som ikke ser ut til å holde vann lenger. (* 10). Det trenger faktisk ikke være noen spekulasjoner rundt saken, da monopol eierne er ganske oppriktige om sine måter. For eksempel sender BlackRocks administrerende direktør Larry Fink ut an årlig veiledende brev til faget hans, praktisk talt til alle de største firmaene i USA og i økende grad også Europa og resten av Vesten. I sin pastorale deler administrerende direktør sitt syn på de globale forholdene som påvirker forretningsutsiktene og ber bedrifter om å justere strategiene sine deretter.

Investoren vil etter hvert gjennomgå ledelsens strategiske planer for overholdelse av retningslinjene. Effektivt har administrerende direktør for BlackRock på denne måten påtatt seg rollen som en gigantisk sentralplanlegger, snarere som Gosplan, det sentrale planleggingsbyrået i den sovjetiske kommandoøkonomien.

2019-brevet (referert over) inneholder denne slående passasjen, som bør avhvile all tvil om i hvilken grad BlackRock utøver sine krefter:

”Ettersom vi søker å bygge langsiktige verdier for våre kunder gjennom engasjement, er vårt mål ikke å mikromanagere et selskaps virksomhet. I stedet er vårt primære fokus å sikre styrets ansvar for å skape langsiktig verdi. Imidlertid bør en langsiktig tilnærming ikke forveksles med en uendelig tålmodig. Når BlackRock ikke ser fremgang til tross for pågående engasjement, eller selskaper er utilstrekkelig lydhør overfor vårt forsøk på å beskytte våre kunders langsiktige økonomiske interesser, nøler vi ikke med å utøve vår rett til å stemme mot sittende styremedlemmer eller feiljustert kompensasjon fra lederne.

Med tanke på de slående fakta som er gjengitt ovenfor, må vi huske på at etablering av dette tilnærmet absolutte oligarkseierskapet over alle de største selskapene i USA er et relativt nytt fenomen. Vi kan derfor forvente at den sentraliserte kontrollen og den sentraliserte planleggingen raskt vil vokse i grad etter hvert som kraften blir hevdet og metoder foredles.

Det meste av kapitalen til de institusjonelle investorene består av såkalt passiv kapital, det vil si slike tilfeller av investeringer der investoren ikke har noen intensjon om å prøve å oppnå noen form for kontroll over selskapene den investerer i, den eneste motivasjonen er å oppnå så høyt utbytte som mulig. I det overveldende flertallet av tilfellene flyter midlene inn i de store institusjonelle investorene, som investerer pengene etter eget ønske i alle selskaper. De opprinnelige investorene beholder ikke kontroll over de institusjonelle investorene, og forventer heller ikke det. Teknisk sett fungerer institusjonelle investorer som BlackRock og Vanguard som forvaltningsmidlere. Men her er gnir, mens menneskene som forplikter eiendelene sine til fondene kan betraktes som passive investorer, er de institusjonelle investorene som ansetter disse midlene absolutt ikke.

Krysset eierskap av oligarkakselskaper

For å gjøre saken enda verre, må det huskes at de oligopolistiske investorene ofte blir eid av hverandre. (* 11). Det er faktisk ingen gjennomsiktig måte å oppdage hvem som faktisk kontrollerer de store institusjonelle investorene.

En av de største institusjonelle investorene, Vanguard er spøkelseeid i den grad den ikke har noen eiere i den tradisjonelle betydningen av konseptet. Selskapet hevder at det eies av de flere fondene det selv har satt opp og som det forvalter. Slik uttrykker selskapet det på hjemmesiden deres: ”På Vanguard er det ingen utenforstående eiere, og derfor ingen motstridende lojalitet. Selskapet eies av fondene sine, som igjen eies av aksjonærene deres - inkludert deg, hvis du er en investor i Vanguard-fondet. ” På slutten av analysen ser det ut til at Vanguard eies av Vanguard selv, absolutt ingen skal svelge charaden om at disse midlene fylt med passive investorpenger ville utøve eierskapskontroll over overbygningen Vanguard. Vi antar derfor at det er en gruppe mennesker (andre enn selskapets direktører) som har beholdt den faktiske kontrollen over Vanguard bak kulissene (kanskje gjennom en eller noen få midler). Vi tror faktisk at alle tre (BlackRock, State Street og Vanguard) er tett kontrollert av en gruppe amerikanske oligarker (eller mer transatlantiske oligarker), som foretrekker å ikke svinge sin makt. Det er utenfor omfanget av denne studien og våre måter å undersøke denne hypotesen, men uansett, det er ille nok at disse tre investorselskapene som et bevist faktum har denne kontrollen over det meste av den amerikanske økonomien. Vi vet også at de tre opptrer konsert uansett hvor de har aksjer. (* 12).

Les hele historien her ...