Metaverse: Uhengslede teknokrater som tror vi allerede lever i en simulering

Del denne historien!
For de teknokrat-sinnede som allerede lever i en intellektuell boble løsrevet fra virkeligheten og tror universet allerede er en gigantisk simulering, er Metaverse det perfekte og naturlige kjøretøyet for å skape en ny virkelighet. Hvis alt er virtuelt uansett, tenker de, hva er problemet med å lage din egen? Det ene er bare en forlengelse av det andre. ⁃ TN-redaktør

Tenk deg at da oldeforeldrene dine var tenåringer, fikk de hendene på en banebrytende ny gadget, verdens første fullstendig oppslukende underholdningssystem for virtuell virkelighet. Dette var ikke de dumme brillene du ser overalt nå. Denne enheten var mer Matrix-y - et stilig pannebånd fylt med elektroder som på en eller annen måte banket direkte inn i menneskehjernens perseptuelle system, og erstattet det en bruker så, hørte, følte, luktet og til og med smakte med nye sensasjoner som ble skapt av en maskin.

Enheten var en storfilm; magiske pannebånd ble snart et uunngåelig faktum i folks daglige liv. Dine oldeforeldre møtte faktisk hverandre i Headbandland, og barna deres, besteforeldrene dine, møtte sjelden verden utenfor den. Senere generasjoner – foreldrene dine, du – gjorde det aldri.

Alt du noen gang har kjent, hele universet du kaller virkelighet, har blitt matet til deg av en maskin.

Dette er uansett den typen utescenario jeg fortsetter å tenke på mens jeg tenker på simuleringshypotese — ideen, som i det siste er mye diskutert blant teknologer og filosofer, om at verden rundt oss kan være et digitalt påhitt, noe sånt som den simulerte verdenen til et videospill.

Tanken er ikke ny. Å utforske virkelighetens underliggende natur har vært en besettelse av filosofer siden Sokrates og Platons tid. Helt siden "The Matrix" har slike forestillinger blitt en stift i popkulturogså. Men inntil nylig hadde simuleringshypotesen vært en sak for akademikere. Hvorfor skal vi i det hele tatt tenke på at teknologi kan skape simuleringer som ikke kan skilles fra virkeligheten? Og selv om noe slikt var mulig, hvilken forskjell ville kunnskap om simuleringen gjøre for noen av oss som sitter fast her og nå, hvor virkeligheten føles alt for tragisk ekte?

Av disse grunnene har jeg holdt meg unna mange av debattene om simuleringshypotesen som har boblet gjennom teknologimiljøer siden tidlig på 2000-tallet, da Nick Bostrom, en filosof ved Oxford, la ideen frem. et mye sitert essay.

Men en hjernetrimlende ny bok av filosofen David Chalmers – «Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy» – har gjort meg til en hardcore simulator.

Etter å ha lest og snakket med Chalmers, har jeg kommet til å tro at den kommende verden av virtuell virkelighet en dag kan bli sett på som like ekte som virkelig virkelighet. Hvis det skjer, vil vår nåværende virkelighet øyeblikkelig bli sådd i tvil; tross alt, hvis vi kunne finne opp meningsfulle virtuelle verdener, er det ikke sannsynlig at en annen sivilisasjon et annet sted i universet også kan ha gjort det? Men hvis det er mulig, hvordan kan vi vite at vi ikke allerede er i simuleringen?

Konklusjonen virker uunngåelig: Vi kan kanskje ikke bevise at vi er i en simulering, men i det minste vil det være en mulighet vi ikke kan utelukke. Men det kan være mer enn det. Chalmers hevder at hvis vi er i en simulering, vil det ikke være noen grunn til å tro at det er den eneste simuleringen; på samme måte som mange forskjellige datamaskiner i dag kjører Microsoft Excel, kan mange forskjellige maskiner kjøre en forekomst av simuleringen. Hvis det var tilfelle, ville simulerte verdener være langt flere enn ikke-sim-verdener – noe som betyr at, bare som et spørsmål om statistikk, ville det ikke bare være mulig at vår verden er en av de mange simuleringene, men sannsynlig. Som Chalmers sier det, "Vi er sannsynligvis simmer."

Chalmers er professor i filosofi ved New York University, og han har brukt mye av sin karriere på å tenke på bevissthetens mysterium. Han er mest kjent for å lage uttrykket «det harde bevissthetsproblemet» som i grove trekk er en beskrivelse av vanskeligheten med å forklare hvorfor en viss opplevelse føles som den opplevelsen for vesenet som opplever den. (Ikke bekymre deg hvis dette gjør vondt i hodet ditt; det kalles ikke det vanskelige problemet for ingenting.)

Chalmers sier at han begynte å tenke dypt på naturen til simulert virkelighet etter å ha brukt VR-headset som Oculus Quest 2 og innsett at teknologien er allerede god nok å skape situasjoner som føles visceralt ekte.

Den virtuelle virkeligheten går nå så raskt frem at det virker ganske rimelig å gjette at verden i VR en dag ikke kan skilles fra verden utenfor den. Chalmers sier at dette kan skje innen et århundre; Jeg ville ikke bli overrasket om vi passerte det merket innen noen tiår.

Hver gang det skjer, vil utviklingen av realistisk VR være jordskjelvende, av både praktiske og dyptgripende grunner. De praktiske er åpenbare: Hvis folk lett kan veksle mellom den fysiske verden og virtuelle som føles nøyaktig som den fysiske verden, hvilken bør vi se på som ekte?

Les hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

4 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Luther

Det teknokrater ønsker å lage er en "kontrollert simulering" der 'metaversen eller skyen' alltid vil være kilden. Dette betyr at en megalomanisk faktor er på jobb basert i AI (se "The Matrix" 1999), som det amerikanske militæret har til hensikt å få på plass med (DARPA og etterretningsbyråer som NSA) FBI og CIA. Hva (mer) kan gå galt med disse 'storebror'-forkjemperne ved roret?

Paul B.

Dette er bare en annen perversjon av kristendommen. Gud skapte universet og alt i det, og holder det i eksistens; «I ham lever og beveger vi oss og er til». Er ikke dette en slags simulering? Og på slutten av tiden sa Han at Han ville skape en ny himmel og en ny jord. Er ikke dette egentlig Gud som lager en ny simulering for å si det sånn?

Martin

Jeg tror du har rett, Paul. Jeg hørte en gang en bibellærer si at begrepet antikrist kan tolkes som i stedet for Kristus. Jeg glemte det aldri fordi det stemmer for meg. Djevelen er alltid på jakt etter en eller annen form for erstatning for sannheten. Og noen ganger er den erstatningen veldig overbevisende. Jeg sier ikke at denne teknologien er fra djevelen. Men jeg vil si at hvis noen tror at det vi nå lever i er en VR-opplevelse, så har den personen trodd på en løgn (fra djevelen). Hvis vi lever i en VR-verden akkurat nå,... Les mer "