Mercola: Hvor stor teknologi styrer det du ser på nettet

YouTube
Del denne historien!
Technocracys statskupp er nå tydelig ansikt, men de fleste forstår fortsatt ikke hva det skjer fordi teknokrater oversvømmer verden med feilinformasjon og desinformasjon. ⁃ TN Editor

I denne episoden av Full Measure tar prisbelønte etterforskningsjournalist Sharyl Attkisson på seg Big Tech og sensur av informasjonen du ser daglig på internett.1 Begrensningen av ytringsfriheten har akselerert de siste månedene, da Facebook, Twitter og YouTube tok de enestående trinnene for å stille den amerikanske presidentens sosiale mediekontoer.

Mens mange ønsket sensuren velkommen, uttalte andre seg mot brudd på ytringsfriheten og forrang den gir for fremtiden. Til og med Twitter-sjef Jack Dorsey sa at han var urolig over avgjørelsen, og tvitret 13. januar 2021:2

“Å måtte ta disse handlingene fragmentere den offentlige samtalen. De deler oss. De begrenser potensialet for avklaring, forløsning og læring. Og setter et presedens jeg føler er farlig: makten et individ eller et selskap har over en del av den globale offentlige samtalen. "

Uavhengig av ens politiske tilknytning, fremhever trekket den enorme kontrollen som selskaper har over online informasjon og hvordan det kan gis å støtte, eller demontere visse agendaer.

Innsatsen for å bekjempe 'falske nyheter' økte etter valg

Zachary Vorhies var en Big Tech-innsider i mer enn åtte år. En tidligere senior programvareingeniør på Google og Googles YouTube, sa han at alt var flott - og så skjedde det noe: Donald Trump vant valget i 2016. Den første uken etter 2016-valget, sa Vorhies til Attkisson, hadde Google et all-hands-møte. .

Selskapets økonomidirektør brøt i gråt over valgresultatet, mens grunnlegger Sergey Brin sa at han personlig ble fornærmet av dem. Kort sagt, sjefene på Google ble ødelagt av Trumps uventede seier, og kort tid etter sa Vorhies: "Selskapet tok en hard venstre og forlot liberale prinsipper og gikk mot autoritær styring av produkter og tjenester."

Etter hvert som Vorhies innså at Google manipulerer opinionen og det politiske landskapet, trakk han seg, slik at han kunne advare publikum om at Google så ut til å prøve et kupp på presidenten. Han ekko disse følelsene under intervjuet vårt i 2019, og delte sin indre kunnskap om dette globale monopolet og avslørte hvorfor Google er ikke en pålitelig kilde til informasjon lenger.

Mens noe av informasjonen som er avslørt er relatert til politikk, kan du lese om mine synspunkter om to-parts amerikansk føderal regjering. Poenget med å dele denne informasjonen er at Google manipulerer søkeresultatene for å gjenspeile sine synspunkter og påvirke sosial atferd mens den benekter at dette skjer.

Hvordan Google endrer virkeligheten

I følge Vorhies sa Googles konsernsjef Sundar Pichai på all-hands-møtet som fant sted kort tid etter presidentvalget i 2016 at en av de mest vellykkede tingene de hadde gjort under valget, var å bruke “maskinlæring” for å skjule falske nyheter.

Maskinlæring er en type kunstig intelligens som ligger bak Googles tøffe sensur - noe de har kalt Machine Learning Fairness, eller ML Fairness. “Som du forestiller deg,” sa Vorhies under vårt intervju i 2019 (hyperkoblet ovenfor), “de kommer ikke til å kalle sensurregimet deres noe dårlig. De kommer til å kalle det noe som 'rettferdighet'. ”

Så hvis du er imot det, er du mot rettferdighet. Det er en eufemisme. Jeg oppdaget at det var dette paraplyprosjektet, 'ML Fairness', og det var disse underkomponentene som 'Project Purple Rain', som er et døgnåpent svarsteam som overvåker internett, ”sa han.

Innen 2017 hadde Vorhies avdekket mer enn 950 sider med konfidensielle Google-dokumenter som viser en plan om å rangere hele internett på grunnlag av Googles bedriftsverdier, ved å bruke maskinlæring for å gripe inn for "rettferdighet". Han trakk seg i juni 2019 og overlot dokumentene til Justisdepartementet, og deretter utgitt dem til publikum via Project Veritas for å avsløre Googles sensuraktiviteter.3 I følge Project Veritas:4

“Ting ble politiske i juni 2017 da Google slettet 'covfefe' ut av sin arabiske oversettelsesordbok for å få en Trump-tweet til å bli tull. Dette ville ha vært godartet hvis det ikke var for tilfeldighetene med hovedstrømmediene som forsøkte å påkalle den 25. endringen for å fjerne Trump fra presidentskapet, en uke senere.

På dette tidspunktet ble Zach Vorhies mistenkelig for at Google kan være med på en oppsiktsvekkende konspirasjon for å fjerne USAs president. Zach bestemte seg for at dokumentbufferen måtte leveres til de aktuelle rettshåndhevelsesorganene (Justisdepartementet) for å avsløre den oppsiktsvekkende aktiviteten, og til publikum for å fortelle dem hele omfanget av Googles informasjonskontrollevner. "

'Algoritmisk urettferdighet' takler fortellingen om virkeligheten

Susan Wojcicki, administrerende direktør på YouTube, fikk presset "falske nyheter" og økende "autoritative nyheter" til å høres ut som en god ting, rapporterte Attkisson,5 men da Vorhies så på Googles designdokumenter, var de falske nyhetene de sensurerte, ikke falske.

“Jeg var upolitisk,” sa han, “men jeg begynte å tenke, er dette virkelig falske nyheter? Hvorfor definerer de det som falske nyheter for å rettferdiggjøre sensur? " En del av dette involverte Googles innsats for sosial rekonstruksjon for å korrigere "algoritmisk urettferdighet", som kan være hvilken som helst algoritme som forsterker eksisterende stereotyper.

Kan den objektive virkeligheten være algoritmisk urettferdig? Google sier ja. Vorhies brukte eksemplet med å gjøre et Google-søk etter administrerende direktører, og de returnerte bildene inkluderte for det meste menn. Selv om det er virkeligheten, kan dette betraktes som algoritmisk urettferdig, og ifølge Google rettferdiggjør inngripen for å fikse det. Han bruker også eksemplet på anbefalingene for autofyll-søk som dukker opp hvis du gjør et Google-søk.

Autofyll er hva som skjer når du begynner å skrive et søk i en søkemotor og algoritmer starter for å tilby forslag for å fullføre søket. Hvis du skriver "menn kan", kan du få anbefalinger om autofyll som "menn kan amme" og "menn kan bli gravide", eller "kvinner kan produsere sædceller" - ting som representerer en inversjon av stereotyper og en reversering av kjønnsroller.

Vi har blitt ledet til å tro at uansett hva autofyll-anbefalingene er, er det folk flest søker etter - Google har uttalt at forslagene som er gitt er generert av en samling brukerdata - men det stemmer ikke, i det minste ikke lenger. Som Vorhies sa under intervjuet vårt i 2019:

“Denne historien om autofyll ble først avslørt av Dr. Robert Epstein, som er en Harvard-utdannet psykolog og tidligere sjefredaktør for Psychology Today. Det han sa var at Google hadde snudd en haug med stemmer for Hillary ved hjelp av denne autosuggest-funksjonen. Jeg har undersøkt dette påstanden. Jeg har bekreftet at det er sant ... Det viser seg at mange av de populære søkene ble undertrykt.

... Det viktigste med denne funksjonen er det faktum at du ikke forventer at denne delen av din online opplevelse skal klekkes av politiske årsaker. Du tror at dette er legitimt det andre søker etter. Som et resultat har du ikke filtrene dine på. Hjernen din tar på seg disse filtrene når den begynner å evaluere politisk ladet informasjon.

Når du leser en avisartikkel, tenker du kanskje på deg selv: 'Dette kan være sant, dette kan ikke være.' Du er skeptisk. Men når du skriver inn i et søk, tror du ikke det fordi du ikke tror det er rigget, så uansett hvilken skjevhet som er iboende i det søkeresultatet, glir det gjennom og går direkte inn i underbevisstheten din. Dette forklarte Epstein. ”

Vorhies sa at vippepunktet kom da Pichai fortalte Kongressen at selskapet ikke filtrerer basert på politiske skjevheter og svartelister. "Det var da jeg så at Sundar Pichai lyver for kongressen ved å si at de ikke bruker svartelister."6

Big Tech-faktasjekkende oppgradert

Det plutselige angrepet av "faktasjekkende" organisasjoner er en annen form for sensur som forstyrrer den frie diskursen. Attkisson siterer data fra Duke University Reporters 'Lab, og sier "faktasjekkgrupper mer enn firedoblet i antall over fem år fra 44 til 195." Faktasjekk representerer nå en millionindustri som står til fordel for visse interesser.

"Facebook og Google er store finansierere av nyhetsorganisasjoner og faktasjekkinnsats," rapporterer Attkisson, "bruker hundrevis av millioner dollar." Problemet med å merke noe som "falsk og misvisende informasjon" er skaden som oppstår hvis nevnte informasjon faktisk ikke er falsk eller misvisende. Når et banner dukker opp på sosiale medier som advarer leserne om at innholdet er falskt, vil de fleste ikke klikke seg gjennom.

I følge Poynter Institute, en av Facebooks faktasjekkingspartnere, som regner seg som en "global leder innen journalistikk" som mener at en fri presse er viktig,7 når et Facebook-innlegg er markert som falskt av en faktakontroll, reduseres rekkevidden med gjennomsnittlig 80%.8

Videre er Facebooks liste over pålitelige faktasjekkingspartnere også sterkt motstridende. Barnas helseforsvar saksøkte Facebook, konsernsjef Mark Zuckerberg og tre av dets faktasjekkingspartnere - Science Feedback, Poynter Institute og PolitiFact9 - delvis hevder at de ikke er uavhengige eller faktabaserte, selv om de beskriver seg selv som sådan.

Faktasjekk mottar millioner fra politiske grupper

PolitiFact er en gren av Poynter Institute som sier faktasjekkende journalistikk er "hjertet",10 mens Science Feedback er en fransk organisasjon som hevder at den bekrefter "troverdigheten" til "innflytelsesrike" vitenskapelige påstander i media.11

Science Feedback, som ofte slutter seg til vaksineindustrien, ble også brukt til å diskreditere en dokumentar som bundet coronavirus til et laboratorium i Wuhan, Kina, men Science Feedbacks kilde var en amerikansk forsker som jobbet på Wuhan lab.

Videre, ifølge Attkisson, mottok PolitiFact millioner fra grupper som ønsket å tenk kapitalismen på nytt, teller innvandrere i USAs folketelling og endrer avstemningsprosesser for presidentvalget fra valgsystemet til en populær avstemning.

PolitiFact mottok også $ 900,000 1.3 fra Democracy Fund, som er en stor finansierer av anti-Trump politisk innsats, mens de venstreorienterte Open Society Foundations og Omidyar Network ga Poynter Institute $ XNUMX millioner dollar for sitt internasjonale faktasjekkingsnettverk.12

Attkisson sier at sensur av faktasjekk økte i løpet av de siste ukene av presidentkampanjen i 2020 med Twitter-sensurering eller merking av Trumps tweets og en New York Post-eksponering over Joe Bidens sønn, og, etter valget, YouTube som forbyr videoer som bestrider Bidens seier. Til slutt, hva er galt med at selskaper prøver å hindre skadelig informasjon eller konspirasjonsteorier i å nå folk?

Som Vorhies sa, “Problemet er at de er monopol. Og hvis de skal sette fingeren på den offentlige fortellingen, vil det blande seg inn i valget. "13

'Å hoppe fra peisen til en ild'

Seksjon 230 i 1996 Communications Decency Act gir internettplattformer ansvarsbeskyttelse for brukergenerert innhold. Big Tech presser på for å inkludere beskyttelsesspeiling § 230 i lov om kommunikasjonsanstendighet i forskjellige frihandelsavtaler for å beskytte dem mot utenlandske regler.

Samtidig som § 230 gjør ytringsfrihet online mulig for alle, det tillater også Google, YouTube og Facebook å filtrere ut og sensurere hva de vil mens de fremdeles kvalifiserer som en plattform i stedet for en kurator for innhold.

Kongressen har truet med å straffe Big Tech ved å fjerne dem fra den juridiske beskyttelsen i avsnitt 230, men regjeringen som trer inn kan legge til et nytt lag med problemer, sier Attkisson. Cindy Cohn, administrerende direktør for Electronic Frontier Foundation, var enig og bemerket14:

“Bare fordi du har et problem, betyr det ikke at hver løsning er den rette. Og jeg tror vi virkelig kan hoppe fra en peis til en bål hvis vi da bestemmer at vi skal la den som har ansvaret for regjeringen bestemme hva vi ser. ”

Arbeidet med å legge ned offentlige diskusjoner og informasjon er i full styrke. Så hva kan du gjøre? Kunnskap er virkelig makt, så se utover faktasjekkermerker og toppen av Googles hermetiske søkeresultater - og selskapene bak dem - i ditt søk etter sannhet. Det er alternativer for de fleste om ikke alle Google-produktene, og ved å bruke disse andre selskapene kan vi hjelpe dem med å vokse slik at Google blir mindre og mindre relevant.

Les hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

3 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
bare nevner det

Feilinformasjon og desinformasjon ligger rett opp. MENN KAN IKKE FÅ BABYER, FÅ PERIODER ELLER FÅ GRAVIDITT osv. Hvis du er mann uansett hva du gjør med kroppen din, klipper av, syr eller limer på deg, eller hvilke kluter du tar på deg, er du fortsatt en mann. Mentalt er du rotet. “Mann og kvinne skapte Han dem; og velsignet dem og kalte navnet Adam den dagen de ble skapt. ” 5 Mosebok 2: 2145 Mann זָכָ֥ר (zā · ḵār) Substantiv - maskulin singular Strong's hebraisk XNUMX: Husket, en mann og kvinne וּנְקֵבָ֖ה (ū · nə · qê · ḇāh) Konjunktiv waw | Substantiv - feminin entall Strongs hebraisk... Les mer "

Larry

Hvis du ikke ser big tech og msm lyver, trenger du hjelp.