Mercola: Fullstendig Vaxxed 9 ganger større sannsynlighet for å bli innlagt på sykehus

> Et av de mest brukte triksene for å få et stoff til å se mer effektivt ut enn det er i en virkelig verden, er å blande sammen absolutt og relativ risikoreduksjon. Mens AstraZeneca skrøt av en relativ reduksjon på 100 %, var den absolutte reduksjonen 0.01 %. For Pfizer-skuddet var den relative risikoreduksjonen opprinnelig 95 %, men den absolutte risikoreduksjonen var bare 0.84 %

> I AstraZenecas studie var bare 0.04 % av personene i vaksinegruppen og 0.88 % i placebogruppen infisert med SARS-CoV-2. Når bakgrunnsrisikoen for infeksjon er så lav, blir selv en 100 % absolutt risikoreduksjon nesten meningsløs

> Forskning viser at flertallet av SARS-CoV-2-spesifikke antistoffer hos overvektige COVID-19-pasienter er autoimmune og ikke nøytraliserende. Dette betyr at hvis du er overvektig, er du i fare for å utvikle autoimmune problemer hvis du får den naturlige infeksjonen. Du har også høyere risiko for en alvorlig infeksjon, siden antistoffene kroppen din produserer ikke er den nøytraliserende typen som dreper viruset. Gjelder det samme for antistoffer laget som svar på COVID-jab?

> Med nesten 72 % har Vermont den høyeste andelen "fullvaksinerte" innbyggere i landet, men covid-tilfellene øker plutselig til nye høyder. I løpet av den første uken i november 2021 økte tilfellene med 42 %. Sykehusinnleggelsesraten for fullvaksinerte pasienter økte med 8 %, mens innleggelsesprosenten for de som ikke var ferdigvaksinerte gikk ned med 15 %. Lokale helsemyndigheter legger skylden på økningen på den svært smittsomme deltavarianten, noe som ville være rart hvis sant, siden det første deltatilfellet i Vermont ble oppdaget i midten av mai

> Data fra legeassistent Deborah Conrad viser at vaksinerte personer – medregnet alle som har fått en eller flere sprøyter, uavhengig av tid siden injeksjonen – har ni ganger større sannsynlighet for å bli innlagt på sykehus enn uvaksinerte

I et blogginnlegg 12. november 2021,¹ Maryanne Demasi, Ph.D., gjennomgår hvordan fordelene med COVID-19-skuddene har blitt overdrevet av legemiddelselskapene og feilrepresentert for offentligheten av ukritiske medier. Hun har tidligere holdt mange foredrag om hvordan legemiddelselskapene blander sammen absolutt og relativ risiko for statinmedisiner.²

Demasi var en respektert australsk vitenskapspresentatør ved ABC-tv til hun produserte en Catalyst-rapport om farene ved Wi-Fi og mobiltelefoner. I kjølvannet av kontroversen den reiste, ble hun og 11 av hennes ansatte avskjediget og episoden trukket tilbake.³ Det var 2016. I dag er Demasi en av få profesjonelle journalister som søker og publiserer sannheten om COVID-19.

Absolutt versus relativ risikoreduksjon

I innlegget hennes fremhever Demasi et av de mest brukte triksene i boken – å blande sammen absolutt og relativ risikoreduksjon. Som bemerket av Demasi, hevdet AstraZeneca og Australias helseminister, Greg Hunt, at AstraZeneca-injeksjonen ga "100 % beskyttelse" mot COVID-19-dødsfall. Hvordan fikk de dette nummeret? Demasi forklarer:⁴

«I rettssaken⁵ av 23,848 100 personer … var det ett dødsfall i placebogruppen og ingen dødsfall i den vaksinerte gruppen. Ett dødsfall mindre av totalt ett var faktisk en relativ reduksjon på 0.01 %, men den absolutte reduksjonen var XNUMX %.»

På samme måte ble Pfizers COVID-sprøyte sagt å være 95 % effektiv mot infeksjonen, men dette er også den relative risikoreduksjonen, ikke den absolutte reduksjonen. Den absolutte risikoreduksjonen for Pfizers skudd var magre 0.84 %.

Det er verdt å merke seg at et utrolig lavt antall mennesker ble smittet i utgangspunktet. Bare 8 av 18,198 0.04 vaksinemottakere utviklet covid-symptomer (162 %), og 18,325 av de 0.88 XNUMX i placebogruppen (XNUMX %).

Siden risikoen for covid var minimal til å begynne med, selv om skuddet kunne redusere den absolutte risikoen din med 100 %, ville det fortsatt være trivielt i virkelige termer.

I følge Gerd Gigerenzer, direktør for Harding Center for Risk Literacy ved Max Planck Institute, er det bare å sitere den relative risikoreduksjonen en "synd" mot transparent kommunikasjon, siden den kan brukes som en "bevisst taktikk for å manipulere eller overtale mennesker. ” Demasi siterer også John Ioannidis, professor ved Stanford University, som fortalte henne:⁶

"Dette skjer ikke bare for vaksiner. Gjennom mange tiår har RRR [relativ risikoreduksjon] vært den dominerende måten å formidle resultater fra kliniske studier på. Nesten alltid ser RRR penere ut enn absolutte risikoreduksjoner.»

Demasi fortsetter:⁷

"På spørsmål om det var noen rettferdiggjørelse for å villede offentligheten om vaksinens fordeler for å oppmuntre til opptak, avviste professor Ioannidis ideen.

«Jeg ser ikke hvordan man kan øke opptaket ved å bruke villedende informasjon. Jeg er helt for å øke opptaket, men dette må bruke fullstendig informasjon, ellers vil ufullstendig informasjon før eller siden føre til misforståelser og slå tilbake, sier Ioannidis.

Måten myndighetene har kommunisert risiko til offentligheten, har sannsynligvis villedet og forvrengt offentlighetens oppfatning av vaksinens nytte og underspilt skadene. Dette er i hovedsak et brudd på de etiske og juridiske forpliktelsene til informert samtykke.»

Amerikanske helsemyndigheter har misforstått dataene

Amerikanske helsemyndigheter, i likhet med Australias, er skyldige i å feilrepresentere dataene for offentligheten. I februar 2021 skrev Centers for Disease Control and Prevention-direktør Rochelle Walensky sammen en JAMA-artikkel⁸ som uttalte at "Kliniske studier har vist at vaksinene som er godkjent for bruk i USA er svært effektive mot COVID-19-infeksjon, alvorlig sykdom og død."

Akk, "det var for få dødsfall registrert i de kontrollerte forsøkene på det tidspunktet til å komme til en slik konklusjon," skriver Demasi.⁹ Denne observasjonen ble gjort av professor Peter Doshi, assisterende redaktør av The BMJ, under Sen. Ron Johnsons ekspertpanel for føderale vaksinemandater, 1. november 2021.¹⁰ Under den rundebordsdiskusjonen uttalte Doshi at:

"Forsøkene viste ikke en reduksjon i dødsfall, selv ikke for COVID-dødsfall ... De som hevdet forsøkene viste at vaksinene var svært effektive for å redde liv, tok feil. Rettssakene viste ikke dette.»

Den seks måneder lange oppfølgingen av Pfizers studie viste faktisk 15 dødsfall i vaksinegruppen og 14 dødsfall i placebogruppen. Så, under den åpne fasen, etter at Pfizer bestemte seg for å eliminere placebogruppen ved å tilby selve sprøyten til alle som ønsket det, skjedde ytterligere fem dødsfall i vaksinegruppen.

To av disse fem hadde opprinnelig vært i placebogruppen, og hadde tatt skuddet i den åpne fasen. Så til slutt, det vi har er 20 dødsfall i vaksinegruppen, sammenlignet med 14 i placebogruppen. Vi har også det mistenkelige faktum at to av placebo-deltakerne plutselig døde etter å ha fått den virkelige avtalen.

Hvordan du uttrykker effektstørrelse betyr noe

Som nevnt i en Lancet-artikkel fra juli 2021,¹¹ «Å fullt ut forstå effekten og effektiviteten til vaksiner er mindre enkelt enn det kan virke. Avhengig av hvordan effektstørrelsen uttrykkes, kan et ganske annet bilde dukke opp."

Forfatterne påpeker at den relative risikoreduksjonen virkelig må "ses på bakgrunn av risikoen for å bli smittet og syk med COVID-19, som varierer mellom populasjoner og over tid." Dette er grunnen til at det absolutte risikoreduksjonstallet er så viktig:¹²

"Selv om RRR kun vurderer deltakere som kan ha nytte av vaksinen, vurderer den absolutte risikoreduksjonen (ARR), som er forskjellen mellom angrepsrater med og uten vaksine, hele befolkningen ...

ARR brukes også til å utlede et estimat av vaksinens effektivitet, som er antallet som trengs for å vaksinere (NNV) for å forhindre enda et tilfelle av COVID-19 som 1/ARR. NNV-er gir et annet perspektiv: 81 for Moderna–NIH, 78 for AstraZeneca–Oxford … 84 for J&J, og 119 for Pfizer–BioNTech-vaksinene.

Forklaringen ligger i kombinasjonen av vaksineeffektivitet og ulike bakgrunnsrisikoer for COVID-19 på tvers av studier: 0.9 % for Pfizer–BioNTech … 1.4 % for Moderna–NIH, 1.8 % for J&J og 1.9 % for AstraZeneca–Oxford vaksiner.

ARR (og NNV) er følsomme for bakgrunnsrisiko – jo høyere risiko, jo høyere effektivitet – som eksemplifisert av analysene av J&Js vaksine på sentralt bekreftede tilfeller sammenlignet med alle tilfeller: både teller og nevner endres, RRR endres ikke (66–67 %), men en tredjedel økningen i angrepsraten i den uvaksinerte gruppen (fra 1.8 % til 2.4 %) betyr en nedgang på en fjerdedel i NNV (fra 84 til 64) …

Ved bruk av kun RRR, og utelatelse av ARR, introduseres rapporteringsskjevhet, noe som påvirker tolkningen av vaksinens effekt.

Når man kommuniserer om vaksineeffektivitet, spesielt for folkehelsebeslutninger som valg av type vaksiner som skal kjøpes og distribueres, er det viktig å ha et fullstendig bilde av hva dataene faktisk viser, og å sikre at sammenligninger er basert på de kombinerte bevisene som gir resultater fra vaksineprøver. i kontekst og ikke bare å se på ett oppsummerende mål, er også viktig.»

Forfatterne fortsetter med å understreke at sammenligning av effektiviteten til COVID-skuddene er ytterligere hemmet av det faktum at de bruker en rekke forskjellige studieprotokoller, inkludert forskjellige placeboer. De er til og med forskjellige i deres primære endepunkt, dvs. hva de anser som et COVID-tilfelle, og hvordan og når diagnosen stilles, og mer.

"Vi sitter igjen med det ubesvarte spørsmålet om en vaksine med en gitt effekt i studiepopulasjonen vil ha samme effekt i en annen populasjon med forskjellige nivåer av bakgrunnsrisiko for COVID-19," merker forfatterne.

Et av de beste eksemplene i den virkelige verden på dette er Israel, der den relative risikoreduksjonen var 94 % i utgangspunktet og en absolutt risikoreduksjon på 0.46 %, noe som gir en NNV på 217. I fase 3 Pfizer-studien var den absolutte risikoreduksjonen på 0.84 %. risikoreduksjonen var 119 % og NNV XNUMX.¹³ Som bemerket av forfatterne:¹⁴

"Dette betyr at 1.8 ganger flere forsøkspersoner må vaksineres for å forhindre enda et tilfelle av covid-19 enn forutsagt i den tilsvarende kliniske utprøvingen i en virkelighet."

SARS-CoV-2-spesifikke antistoffer utgjør en fare for overvektige

I relaterte nyheter, en fersk studie¹⁵ publisert i International Journal of Obesity advarer om at "flertallet av SARS-CoV-2-spesifikke antistoffer hos COVID-19-pasienter med fedme er autoimmune og ikke nøytraliserende."

På vanlig engelsk, hvis du er overvektig, er du i fare for å utvikle autoimmune problemer hvis du får den naturlige infeksjonen. Du har også høyere risiko for en alvorlig infeksjon, siden antistoffene kroppen din produserer ikke er den nøytraliserende typen som dreper viruset. Som forklart av forfatterne:¹⁶

"SARS-CoV-2-infeksjon induserer nøytraliserende antistoffer hos alle magre, men bare hos få overvektige COVID-19-pasienter. SARS-CoV-2-infeksjon induserer også anti-MDA [malondialdehyd, en markør for oksidativt stress og lipidperoksidasjon] og anti-AD [adipocyttavledede proteinantigener] autoimmune antistoffer mer i magre enn hos overvektige pasienter sammenlignet med uinfiserte kontroller.

Serumnivåer av disse autoimmune antistoffene er imidlertid alltid høyere hos overvektige versus magre COVID-19-pasienter. Dessuten … vi evaluerte også assosiasjonen mellom anti-MDA og anti-AD antistoffer med serum CRP og fant en positiv assosiasjon mellom CRP og autoimmune antistoffer.

Resultatene våre fremhever viktigheten av å evaluere kvaliteten på antistoffresponsen hos COVID-19-pasienter med fedme, spesielt tilstedeværelsen av autoimmune antistoffer, og identifisere biomarkører for nedbrytning av selvtoleranse. Dette er avgjørende for å beskytte denne sårbare befolkningen med høyere risiko for å reagere dårlig på infeksjon med SARS-CoV-2 enn magre kontroller.»

Nå gjelder disse funnene for overvektige mennesker som utvikler den naturlige infeksjonen, men det får en til å lure på om det samme gjelder for COVID-jab. Hvis antistoffene som produseres som respons på det faktiske viruset primært er autoantistoffer, vil overvektige mennesker utvikle autoantistoffer i stedet for å nøytralisere antistoffer som svar på COVID-skuddet også?

For klarhetens skyld er et autoantistoff et antistoff som er rettet mot ett eller flere av din egen kropps proteiner. Mange autoimmune sykdommer er forårsaket av autoantistoffer som retter seg mot og angriper ditt eget vev eller organ.

Så dette er ingen liten bekymring, å se hvordan mRNA i COVID-skuddene (og påfølgende SARS-CoV-2 spikeprotein, som er det kroppen din produserer antistoffer mot) blir fordelt over hele kroppen din og akkumuleres i forskjellige organer.^17,18

Vermonts COVID-tilfeller til tross for høyeste vaksinasjonsfrekvens

På dette tidspunktet er det en overveldende mengde bevis som viser at COVID-skuddene ikke virker. Den lille beskyttelsen du får avtar tydeligvis i løpet av en håndfull måneder, og kan føre til at du har det verre enn du var før. Vi ser data om dette fra en rekke forskjellige steder.

I USA kan vi nå se på Vermont.¹⁹ Med nesten 72% vaksinerte, har den den høyeste andelen "fullvaksinerte" innbyggere i landet, ifølge ABC News,²⁰ likevel øker COVID-tilfellene nå plutselig til nye høyder.

Data fra amerikanske sentre for sykdomskontroll og forebygging viser at Vermont hadde den 12. høyeste COVID-tilfellefrekvensen i landet per 9. november 2021. I løpet av de siste syv dagene hadde tilfellene økt med 42 %. Det kan imidlertid ikke ha vært på grunn av en økning i testing, siden det ukentlige gjennomsnittet av tester som ble administrert bare hadde økt med 9 % på den tiden.

Dessuten, i løpet av den første uken i november økte sykehusinnleggelsesraten for pasienter som var fullt vaksinert med 8 %, mens innleggelsesraten for de som ikke var ferdig vaksinerte faktisk gikk ned med 15 %.

Husk at du ikke anses som "fullvaksinert" før to uker etter din andre injeksjon. Hvis du fikk den andre dosen din for en uke siden og havner på sykehuset med covid-symptomer, regnes du som uvaksinert. Denne grove manipulasjonen av virkeligheten gjør det svært vanskelig å tolke dataene, men selv med denne manipulasjonen er det mer enn åpenbart at vaksinene svikter.

Totalt sett er saksraten i Vermont LANGT høyere nå enn den som høsten 2020, da ingen hadde fått «vaksinen». Ifølge helsekommissær i Vermont, Dr. Mark Levine, skjer økningen først og fremst blant uvaksinerte mennesker i 20-årene og barn i alderen 5 til 11 - en merkelig tilfeldighet, ettersom skuddene akkurat nå rulles ut i 5 til 11 år - gamle.

Levine legger skylden på økningen på den svært smittsomme deltavarianten, men delta har eksistert i flere måneder allerede. Det første tilfellet av delta i Vermont ble identifisert i midten av mai 2021.²¹ Det ville vel ikke ha tatt seks måneder før denne mest smittsomme varianten tok seg rundt og forårsaket en enestående topp?

To ledetråder er imidlertid gitt av Levine, når han innrømmer at a) Vermont har en av de laveste gradene av naturlig immunitet i USA og b) beskyttelsen avtar blant de som fikk COVID-skuddet tidlig til midten av året. Gjennombruddstilfeller blant de fullvaksinerte økte med 31 % i løpet av den første uken i november.²²

Fullt Vaxxed er ni ganger større sannsynlighet for å bli innlagt på sykehus

Tilfeldigvis ble data fra legeassistent Deborah Conrad presentert av advokat Aaron Siri²³ 17. oktober 2021 viser vaksinerte personer har ni ganger større sannsynlighet for å bli innlagt på sykehus enn uvaksinerte.

Nøkkelen lå imidlertid i hva de regnet som vaksinert. I stedet for bare å inkludere de som hadde fått skuddet to uker eller mer før de ble innlagt på sykehus, regnet de ganske enkelt de som hadde fått ett eller flere skudd, uavhengig av når, som vaksinert. Dette gir oss endelig et ærlig regnskap! Som forklart av Siri:²⁴

"En bekymret legeassistent, Deborah Conrad, overbeviste sykehuset hennes om nøye å spore covid-19-vaksinasjonsstatusen til hver pasient som ble innlagt på sykehuset hennes. Resultatet er sjokkerende.

Som fru Conrad har beskrevet, betjener sykehuset hennes et samfunn der mindre enn 50 % av individene ble vaksinert for covid-19, men likevel, i løpet av samme tidsperiode, ble omtrent 90 % av personene som ble innlagt på sykehuset dokumentert å ha fikk denne vaksinen.

Disse pasientene ble innlagt av en rekke årsaker, inkludert men ikke begrenset til COVID-19-infeksjoner. Enda mer urovekkende er at det var mange individer som var unge, mange som fikk uvanlige eller uventede helsehendelser, og mange som ble innlagt måneder etter vaksinasjon.»

Til tross for disse urovekkende funnene ignorerte helsemyndighetene Conrad da hun tok kontakt. I midten av juli 2021 sendte Siris advokatfirma også formelle brev til CDC, Health and Human Services Department og US Food and Drug Administration på Conrads vegne,²⁵ og de ble også ignorert.

"Dette understreker igjen viktigheten av å aldri tillate statlig tvang og mandater når det gjelder medisinske prosedyrer," Siri skriver.²⁶

Nå, en av de mest sjokkerende detaljene hentet fra Conrads datainnsamling, som Siri ikke klarte å gjøre klart, men Steve Kirsch fremhever i et nylig understakk-innlegg er at:²⁷

"Den eneste måten du kan få disse tallene på er hvis vaksinerte personer har 9 ganger større sannsynlighet for å bli innlagt på sykehus enn uvaksinerte. Det er matematisk umulig å komme til disse tallene på annen måte. Periode. Full stopp. Dette er kjent som en "ubeleilig sannhet."

Jo mer data vi får tilgang til, jo verre ser det ut for disse COVID-skuddene. Dessverre ser de som presser dem ut til å overse alle data som ikke støtter deres holdning.

Verre, det ser ut til at data og statistikk med vilje blir manipulert av helsemyndighetene våre for å gi et falskt bilde av sikkerhet og effektivitet. All slik taktikk er uforsvarlig på dette tidspunktet, og folk som tror på den offisielle fortellingen uten å gjøre sin egen forskning, gjør det på egen risiko.

 Kilder og referanser