Menneskelig forårsaket perversjon av ideer er like gamle som åsene

Midtidsvalget er det viktigste siden opprettelsen av USA. Det er et valg mellom vellykket eller mislykket økonomisk politikk. Ja, det er det, men det er dypere på grunn av hva som skjer med ideer etter implementering. Kampen er den klassikeren man har sett gjennom historien mellom en idé, for eksempel den som ble forestilt av de grunnleggende fedrene, og de forfengelige selvpromotørene som perverer ideen gjennom kontroll.

Alt starter med en idé, enten det er en ny widget, en religion eller et land. Hvert år dukker det opp millioner av ideer, men få utvikler seg noensinne til noe. Folket velger ut de som gjør det hvis de passer til deres behov, tilfredsstiller interessene deres eller forbedrer livet. En ny fase må begynne etter at ideen er akseptert hvis den skal oppnå større suksess. En organisasjon er nødvendig som tar ideen og sprer den til verden.

Et klassisk eksempel er ideen om kristendommen. Det tok ikke lang tid før disiplene dukket opp og reiste vidt for å forkynne evangeliet og sette ideen i en skriftlig form som ble det nye testamentet. Noen av disse ideene ble utnyttet i opprettelsen av den katolske kirken.

 "Den romersk-katolske kirke ser Peter som den første paven som Gud hadde valgt å bygge sin kirke på (Matthew 16: 18). Det holder at han hadde autoritet (forrang) over de andre apostlene. Den romersk-katolske kirke fastholder at apostelen Peter en gang etter de innspilte hendelsene i Apostlenes gjerninger ble den første biskopen i Roma, og at den romerske biskopen ble akseptert av den tidlige kirken som den sentrale autoriteten blant alle kirkene. "

Noen er uenige i denne versjonen. Det gjør ikke noe. Det som er viktig er at de opprettet en struktur kalt den katolske kirke med et ansvarlig menneske. Denne strukturen vokste gradvis og skapte regler og posisjoner som var uforenlig med den opprinnelige ideen om kristendom. Det endret seg raskt for å sikre dets eksistens og kontroll. De selvfremmende narsissistene hadde ansvaret. Strukturen de skapte var stiv, men verden og samfunnet er dynamisk og stadig endrende. Det blir etter hvert så feiljustert at det kollapser og tar samfunnet med seg. Alternativt opprør folket.

Den katolske kirkes drift var allerede tydelig med slike ting som splittelsen i Great Western Schism da to paver ble valgt, den ene i Avignon, Frankrike og den andre i Roma. Inndelingen ble så tydelig at Martin Luther (1517-1483) innen 1546 ble drevet til å spikre en liste over overtredelsen til Wittenberg-katedralens dør. Strukturen blir alltid viktigere enn ideen, med mindre et system er designet for å forhindre det.

Det eneste alvorlige forsøket i historien å gjøre det var med USAs grunnlov, og rettighetserklæringen opprettet av grunnleggerne. Den opprinnelige ideen var for en republikk med regjering på alle nivåer valgt og ansvarlig overfor folket. Vi har direkte innsikt i tankene bak skapelsen deres kjent som Federalist Papers.

Du kan forstå deres betydning når du husker den virkelige saken i utnevnelsen av rettferdighet Brett Kavanaugh. På spørsmål om hva han vurderte når han dømte, svarte han, loven som skrevet, og forrang, det er tidligere dommer som sto tidens prøve. De spurte da om han noen gang vurderte begrunnelsen bak loven; det vil si hva lovgiverne tenkte eller hva som var deres intensjon. Han svarte at de fleste dommere gjør det bare hjelper til med å rydde uklarhet.

Amerika er på det punktet der det må vises til Federalist Papers. Det er veldig liten tvetydighet i grunnloven, først og fremst fordi grunnleggerne opprettet et endringssystem for å overvinne stivhet. Endringer er bevisst og riktig vanskelig å få tak i. Behovet for å revidere grunnloven blir gjort nødvendig ved å opprette en stiv, ukontrollerbar struktur av de selvfremmende elitistene. De grunnleggende fedrene prøvde å bygge ansvarlig ved å ha flere verv fylt av valg enn noen gang før, men det er en åpenbar grense for den ideen, spesielt siden regjeringen har vokst eksponentielt.

Dette er det kritiske problemet i hjertet av kampen mellom Trump og begge de andre grenene av trepartssystemet. Dagens byråkrater er for det meste teknokrater som kontrollerer alt inkludert budsjetter, størrelsen på organisasjonen og parametrene for deres ansvar. Her er et lite eksempel på utnyttelse av et slikt system som jeg var vitne til. En kaptein ble utnevnt til sjefen for motorbassenget på basen min. Han ba umiddelbart om 25 personer til på grunn av arbeidskrav. De uinformerte politikerne var enige, men sa at han bare kunne ha 12. Det var akkurat det han ønsket fordi det økte bassenget til en størrelse som reglene krevde en major som hadde ansvaret. Så snart han fikk kjennelsen, søkte han om opprykk.

De grunnleggende fedrene vurderte viktigheten av tall, bare for å redusere kraftkonsentrasjonen. For eksempel vurderte de å utnevne to presidenter. Her er andre fremtredende sitater fra de grunnleggende fedrene som taler til utfordringen i USA i dag. De fleste snakker til makten og dens kontroll.

"Når alle regjeringer, innenlandske og utenlandske, i liten grad som store ting, skal trekkes til Washington som sentrum for all makt, vil det gjøre maktesløse kontrollene som en regjering gir til en annen." –Thomas Jefferson

"Uansett hvor den virkelige makten i en regjering ligger, er det fare for undertrykkelse." –James Madison

“Når et overskudd av makt hersker, respekteres eiendeler av noe slag. Ingen mennesker er trygge i sine meninger, sin person, sine evner eller sine eiendeler. ” –James Madison

“I det øyeblikket ideen ble innrømmet i samfunnet om at eiendom ikke er like hellig som Guds lover, og at det ikke er en kraft av lov og offentlig rettferdighet for å beskytte den, begynner anarki og tyranni. Hvis 'Du skal ikke begjære' og 'Du skal ikke stjele' ikke var himmelens bud, må de gjøres ukrenkelige forskrifter i alle samfunn før det kan siviliseres eller gjøres gratis. ” –John Adams 

For det første må det huskes at regjeringen ikke skal belastes med hele makten til å lage og administrere lover: dens jurisdiksjon er begrenset til visse oppregnede objekter, som gjelder alle medlemmene i republikken, men som ikke skal oppnås ved de separate bestemmelsene i noen. ” –James Madison

 “Hvis det blir spurt, hva er den helligste plikten og den største kilden til vår sikkerhet i en republikk? Svaret ville være en ukrenkelig respekt for grunnloven og lovene - den første som vokste ut av den siste. " –Alexander Hamilton

“Når rikdommer øker og akkumuleres i få hender, ettersom luksus hersker i samfunnet, vil dyd i større grad bli betraktet som bare et yndig vedheng av rikdom, og tendensen til ting vil være å vike fra den republikanske standarden. Dette er den virkelige disposisjonen for menneskets natur. ” –Alexander Hamilton

Alle disse bekymringene ble fremhevet og utnyttet av tidligere president Barack Obama og videreført av den radikale venstresiden. De grunnleggende fedrenes talent sentrerte seg om deres ublinkerte forståelse av menneskets natur. Benjamin Franklin demonstrerte denne evnen da han beskrev Barack Obama for 300 år siden.

“Her kommer taleren! Med sin flom av ord og sin dråpe av fornuft. ”

Thomas Jefferson beskrev Obamas fall av fornuft.

“Å ta fra en, fordi det antas at hans egen og hans fedres industri har skaffet seg for mye, for å spare til andre, som eller hvis fedre ikke har utøvd like industri og dyktighet, er å bryte vilkårlig den første foreningsprinsipp, garantien for alle den frie utøvelsen av sin næring og fruktene den ervervet av den. ” –Thomas Jefferson

Vil den unike ideen om Amerika overleve angrepene og bevisst undergraving, nå så dypt forankret av teknokrater? De dro nasjonen bort fra den opprinnelige ideen. Nå må folket kjenne den opprinnelige ideen og intensjonen. Det er et glimt av håp i å overleve ideen om kristendommen: Til tross for den katolske kirkes ødeleggende handlinger, overlever kristendommen, beskyttet mot menneskets innblanding, i hjerte og sjel til individet. Ideen om USA er også der i det amerikanske folket som Trump viste, og det er grunnen til at den narsissistiske venstresiden er så blindet av hat.