Medisinsk utilitarisme: Det er OK å ofre noen få til fordel for flertallet

Del denne historien!
Det er ikke OK å ofre et hvilket som helst antall mennesker for "det større gode". Utilitarisme er en fullstendig diskreditert pseudoetikk som har blitt brukt gjennom moderne historie for å rettferdiggjøre forferdelige menneskerettighetsbrudd, og den vil gjøre det igjen hvis ikke avvist. Tusenvis dør av å motta vaksinasjoner, men dette blir avvist som ubetydelig. ⁃ TN Editor

I en 29. april 2021 publisert en meningsoppgave av Newsday,1 Arthur Caplan og Dorit Reiss, Ph.D., argumenterer for implementering av vaksinepass som en strategi for å gjenvinne vår frihet til å reise og den "sikre" gjenåpningen av skoler og bedrifter.

Caplan er direktør for medisinsk etikk ved NYU Grossman School of Medicine og Reiss er jusprofessor ved UC Hastings College of the Law og medlem2 fra foreldrerådgivningsrådet for stemmer av vaksiner.

Caplan er også medformann i Vaccines Working Group on Ethics and Policy, en gruppe som ble dannet spesielt for å adressere "viktige politiske utfordringer knyttet til testing og distribusjon av vaksiner ment å forhindre COVID-19-overføring i USA", og Reiss er et medlem av styret.3

En del av argumentet deres er at vaksinasjoner "alltid" har vært "nødvendige for reiser", noe som er åpenbart falskt. Bevis på vaksinasjonskrav er sjeldne og strengt begrenset til å reise til bestemte destinasjoner der risikoen for å få en sykdom og bringe den tilbake til en befolkning med ikke-eksisterende immunitet mot den er høy. Du har aldri vært nødt til å vise bevis på vaksinasjon når du for eksempel flyr til Paris, Frankrike.

Argumenterer for grunnlovsstridig praksis

Caplan og Reiss hevder også at det er "uvanlig og irrasjonelt" å forby bedrifter å kreve vaksinepass, som noen statlige guvernører nå gjør, ettersom private virksomheter har rett til å gjøre virksomheten sin mer attraktiv ved å øke sikkerheten for sine ansatte og lånere.

Problemet med dette argumentet er at det er regjeringens jobb å beskytte de konstitusjonelle rettighetene til alle amerikanere. Å tillate eller oppmuntre bedrifter til å skape et to-lags samfunn der uvaksinerte personer er utestengt fra å delta i det borgerlige samfunnet, er grunnlovsstridig.

Dessuten vil bevis på vaksinasjon mot COVID-19 ikke sikre sikkerhet. Det vil ikke engang fremme det, da de såkalte vaksinene er designet for bare å redusere symptomene på infeksjonen. De gjør deg ikke immun. Du kan fremdeles smitte av viruset og spre det til andre. Den eneste som kan ha nytte av jab er den som får det.

Selvfølgelig nevner Caplan og Reiss ikke dette viktige punktet, men siden den vaksinerte personen er den eneste som får noen beskyttelse, trenger ingen å vite din vaksinasjonsstatus, da det ikke påvirker dem på noen måte. En COVID-19-vaksinert person utgjør samme risiko for samfunnet som en uvaksinert.

Så, den eneste grunnen til en vaksinepass er en kontrollrelatert, og Reiss og Caplan holder seg opptatt og prøver å overbevise deg om noe annet. I en Barron-artikkel fra februar 2021,4 de argumenterte for å la arbeidsgivere gi mandat til vaksiner for sine ansatte, ved å bruke de samme hale argumentene.

Det som skjer her er at den amerikanske føderale regjeringen anerkjenner at den ikke lovlig kan pålegge vaksinepass. Det ville være grunnlovsstridig, da det ville skape et to-lags samfunn bygget på medisinsk diskriminering. Så, regjeringen er avhengig av private bedrifter for å presse gjennom dette tiltaket. Reiss og Caplans innsats er en del av denne strategiske undergravningen av konstitusjonelle rettigheter.

Caplan og Reiss parret seg også til et meningsopplag publisert 27. april 2021 av The Hour,5 der de sank til typiske propagandistiske nedturer, og baserte foreldre til vaksineskadde barn som kjempet mot fjerning av religiøst unntak for vaksinasjon i Connecticut.6

Trusselen om utilitarisme

Caplans og Reiss 'ensidige besettelse av utilitarisme, der risiko for individet ignoreres og ideen om selvbestemmelse og personlig valg blir latterliggjort, er tydelig beskrevet i en artikkel publisert i januar / juni 2020-utgaven av Journal of Juss og biovitenskap:7

”Det er en stor litteratur om skolemedlemmer, og noe mer begrenset litteratur om voksne mandater, men det er mindre prinsipiell diskusjon om når det er hensiktsmessig å mandatere en spesifikk vaksine. Field og Caplan foreslo et etisk rammeverk å vurdere når skolemedlemmer burde gjelde ...

Deres rammeverk forklarer at autonomi, velferd, utilitarisme, rettferdighet og ikke-ondskapsfullhet er verdiene som påvirkes av immuniseringsmandater. Å anvende rammeverket her gir viktig innsikt i egnetheten til et COVID-19-vaksinemandat ...

[U] tilitarisme - som handler til fordel for flest mulig for samfunnet som helhet - støtter et COVID-19-mandat, ettersom det støtter andre vaksinemandater ... Den nåværende pandemien forårsaker skader i liv og lidelse, og også økonomiske skader som forebygging tap av mer liv krever tiltak som ly hjemme, stenge virksomheter og stenge offentlige rom. Å forhindre disse svimlende kostnadene er en enorm sosial fordel.

Når en vaksine er tilgjengelig, vil begrunnelsen for tiltak som ly hjemme reduseres, men å forhindre skade vil avhenge av vaksinebruk. Et mandat vil øke bruken, øke flokkens immunitet og redusere kostnadene. Den eneste advarselen er at balansen mellom kostnader og fordeler avhenger av sikkerheten til vaksinen. "

Utilitarisme er en diskreditert pseudoetikk som gjentatte ganger har blitt brukt for å rettferdiggjøre forferdelige menneskerettighetsbrudd. Nå kan vi forutsi nøyaktig hva resultatet vil bli hvis vi lar det brukes til å rettferdiggjøre vaksinepass og obligatoriske COVID-vaksinasjoner.

Kort sagt, utilitarisme er basert på en matematisk ligning om at enkelte individer kan ofres til større flertall. Med andre ord, hvis noen mennesker blir skadet av vaksiner, er det et akseptabelt tap fordi samfunnet som helhet kan eller vil høste gevinster.

Caplan og Reiss uttrykker dette som "å handle til fordel for flest mulig." Baksiden er at et mindre antall - det kan være 49 av 100 - kan bli skadet, og det er akseptabelt, fordi folket som er skadet, fortsatt er et mindre antall enn flertallet.

Mer enn 11,000 XNUMX COVID vaksinedødsfall logget

De siste dataene om COVID-19 vaksine bivirkninger antyder at regjeringer allerede opererer under denne forferdelige utilitaristiske ideologien.

Hvordan ellers forklarer du det faktum at EUs rapporteringssystem for vaksinebeskadigelse hadde logget 330,218 7,766 bivirkningsrapporter, inkludert 17 dødsfall, fra 2021. april XNUMX,8 og det amerikanske rapporteringssystemet hadde loggført 118,902 23 rapporter om bivirkninger per 3,544. april, inkludert 12,618 dødsfall og XNUMX alvorlige skader,9 Likevel blir alle disse skadene og dødsfallene bare ignorert, og oppfordringen til alle om å få sin jab fortsetter uforminsket - alt mens de baserer vaksinehilsen som en psykisk sykdom, intellektuelt underskudd eller handling av innenlands terrorisme ?!

I et utilitaristisk system slutter du å være et individ med rettigheter til autonome beslutningsprosesser og bli et verktøy for regjeringen, og det er akkurat det vi ser her. Regjeringen har tilsynelatende bestemt at noen mennesker - ganske mange mennesker, tilsynelatende - er forbrukbare, noe som er den nøyaktige omvendelsen av det de forteller oss offentlig.

De sier at vi alle må vaksinere oss for å redde liv, spesielt eldre. Likevel blir det tatt liv, og dette er ikke mennesker som allerede har en fot i graven. Mens COVID-19 dreper eldre og alvorlig syke, disse genterapi injeksjoner stjeler livene til yngre, sunne individer som er i beste liv. Hvordan kan du til og med sammenligne disse to scenariene og komme til den konklusjonen at massevaksinasjon er desto bedre?

Mens utilitarisme var en populær ideologi på slutten av 19-tallet og begynnelsen av 20-tallet, gikk den ut av mote i midten av det 20. århundre, etter at Tredje riket brukte den utilitaristiske begrunnelsen som en unnskyldning for å demonisere og eliminere minoriteter som ble ansett som en trussel mot helse, sikkerhet og velvære for staten.10 Dens avskyelige og uetiske natur ble tydelig anerkjent og avklart under Nürnberg-rettssakene.

Selv om vi kan være uenige om kvaliteten og kvantiteten av det vitenskapelige beviset som legene og myndighetene bruker for å erklære COVID-19 som "vaksiner" trygge, klarer vi ikke å være enige om at selv om myndighetene har makten, har de ikke moralsk autoritet til å diktere at individer født med visse gener og biologiske følsomheter gir opp livet uten deres samtykke for at det regjerende flertallet anser er det største gode.

Å ha alle i samsvar med en normal vekt og ikke ha problemer med insulinresistens, vil være til samfunnets beste. Betyr det at myndighetene skal ha makten til å sende alle over et visst BMI til en tvangsinterneringsleir hvor de blir trent og underforet til de ikke lenger utgjør en økt helsekostnadsrisiko?

Vi burde virkelig tenke lenge og hardt før vi hopper på den utilitaristiske vognen og begynner å pumpe knyttneven i luften i tilslutning til fortellingen om "større god".

De fleste mennesker i USA driver med livsstilspraksis som setter dem i en alvorlig økt risiko for å være en økonomisk belastning for samfunnet og helsevesenet, så ikke fall for den grunnløse ideen om at uvaksinerte mennesker, spesifikt, vil ende opp med å koste mer fordi de vil ende opp med mer alvorlige tilfeller av COVID-19. Det er ingen data i det hele tatt for å sikkerhetskopiere det.

Konspirasjoner skylden for økende følsomhet

Etter hvert som flere og flere mennesker begynner å innse den farlige veien vi er på, og hvor den fører oss, skrur de vanlige propagandistene opp varmen og gir skylden til den ene "konspirasjonsteorien" etter den andre. De nekter ganske enkelt å innrømme at folk kan, og de fleste vil, ta sine egne beslutninger.

Det økende antivaksinasjonssentimentet får skylden for alt fra russiske roboter og troll som sprer feilinformasjon på nettet og får et lite mindretall til å virke større enn hva det faktisk er,11 å merke om "skadelige antivaksineoppfatninger" som et sivilrettslig spørsmål eller som en del av en annen konspirasjonsteori som involverer narkotikabransjen eller Bill Gates.12

Faktum er at vaksinemandat pushere har ikke annet enn stygt språk og hån. De har ingen fakta som kan bevise at COVID-19-vaksiner er trygge og effektive, eller at massevaksinasjon vil redde liv. De kan ikke motbevise de økonomiske insentivene og båndene som finnes mellom Gates, Verdens helseorganisasjon, vaksineprodusenter og regjeringen.

Les hele historien her ...

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

8 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
bare sier det

sitat ovenfra: “Etter hvert som flere og flere mennesker begynner å innse den farlige veien vi er på, og hvor den tar oss, øker de vanlige propagandistene varmen og gir skylden for den ene” konspirasjonsteorien ”etter den andre. De nekter ganske enkelt å innrømme at folk kan, og de fleste vil, ta sine egne beslutninger. " Det hjelper ikke når vi har sprø New Agers, og Quan-tilhengere får resten av fornuftige, kresne mennesker til å se nøtter ut i den totale anti-vax-bevegelsen som for det meste kontrolleres av New Ager-profeter og Q-anon-profeter der ALLE strømmer, og det hvordan... Les mer "

chris

UC Hastings College of the Law var veldig aktiv i årevis for å fremme GMO'er !!! Etter å ha deltatt på en av deres interne forelesningsserier, tror jeg de retter seg mot mennesker som snakker og handler mot deres synspunkter. Angrepene kan være alvorlige.

Andy

Følgende sitat er en kommentar fra kommentarseksjonen på mercola.com ... kilden til artikkelen ovenfor: “Den utilitaristiske dogmen hviler på kriteriet om det største gode for flest mulig mennesker. Etter den standarden kan ethvert mindretall brukes til "større gode". Det vil antagelig omfatte 1/100 av 1% som tømmer verdens rikdom under "pandemien", mens det "større gode" for produktive, små gründere ble ødelagt. Det vil antagelig inkludere underholdningseliter, akademiske eller politiske eliter eller sportsstjerner, hver gruppe suger opp uforholdsmessige mengder ressurser i forhold til antall og "utilitaristisk" produktivitet. Poenget er at... Les mer "

Elle

Nok et press fra såkalte intellektuelle for en nazistat. De er forferdelig uinformerte for intellektuelle også. Tilsynelatende er de uvitende om at det først og fremst var intellektuelle som lot Hitler trives og fortsatte å drepe millioner både jødiske og kristne. Typisk.

Sist redigert for 1 år siden av Elle
Rodney Hoff

Jeg vil gå med på det, forutsatt at vi begynner med de som er på toppen, og som presser denne dødskulten til verden ..

Vasily

Ikke at utilitarisme er en god ting, men de har absolutt gjort unna det når det gjelder å fremme rettighetene til perverse minoriteter, på bekostning av flertallet. Trenger du et stabilt samfunn med sterk vekt på kjernefamilien? Ingen bekymringer, her er historien om drag queen! Og nå som jeg sa det slik, kan jeg se at det ikke er så mye et spørsmål om å ta vare på flertallet over mindretallet, ettersom det er absolutt sannhet mot løgn. * Når absolutt sannhet er etablert og tillatt å være normal i et samfunn, burde det... Les mer "